TCH (statz) | #1, Főfasz (10466) |
7432 | #2756 | ^ | Idézet | Sun, 25 Aug 2013 14:59:10 +02 |
84.3.*.* | *.catv.pool.telekom.hu |
Ki mondta, hogy adj neki compilert? Szerkesztésről/gépelésről volt szó! Szövegszerkesztő vs. toll-papír! Nem igaz, hogy nem akarod már érteni! Én kaptam már olyat, ahol 3x annyit kellett, de irreleváns, mert ezt nem sorra mérjük, hanem karakterekre! unsigned long long int whatever(signed char x, signed int y, unsigned char z, signed long int a, signed char b, signed long long int c, unsigned char i, signed char j, signed char k) { return c ^ (((x & 0x80) >> 6) | ((y < 50 ? y : ~y) << 5) | ((z << 24) & (a ^ ((i >> 4) | ((i & 15) << 60)))) | (j > k ? k * k : (j < k ? j * j : j * k))); }Tessék ez tkp. két sor, lényegtelen, hogy van-e értelme, vagy nincs, csak próbáld meg ezt leírni kézzel! Csak mérd az időt! Aztán számold a hibákat! Persze, ha egy egész kódtömböt húzott ki! De én most elsősorban az elírt zárójelekről, operátorokról beszélek, amiből nem derül ki, hogy most hogy gondolta, viszont a firkálással egyre olvashatatlanabbá válik az, amit ír! Azonfelül, ha én húzom át a kódot amit leírtam, akkor azt én vastagon kisatírozom, azt ugyan el nem olvasod. Az szövegszerkesztőből is kiderül! Elhiheted nem az volt a bajom, hogy én nem tudtam megírni! Megsúgom, még arra is volt precedens, hogy assemblyben írtam meg. Az a bajom vele, hogy ÉRTELMETLEN! Ehhez a témához en-bloc: az amiről itt te beszélsz, az álszent fontoskodás! Ó hát ide csak a szakma krémjének a krémje kerülhet be, nekünk látnunk kell, hogy gondolkodik, be kell látnunk a fejébe, még grafológushoz is elküldjük a kódját, mert ide csak szuperprogramozókat veszünk fel! És mire kell? Ja hát itt valami ultrahulladék bytecode-os/interpreteres nyelvben (dzsuva, ciszta, piton, péhápé, rubi) íródott ultrahulladék keretrendszerben gányoltatunk valami ultrahulladék alkalmazást, le van szarva, ha nem megy, csak legyen meg időre! No comment. Én ezt értem, de láttad a példakódomon, hogy nem használtam libraryt és nem definiáltam semmit, maga a compiler csinálja. És gyanítom, hogy nem csak a GCC, hanem a CLang és az MSVS is... Tudom. Nem is használom alkalmazásfejlesztésre. FreePascal/Lazarus kombót használok. Lehet, hogy a végeredmény feleolyan lassú lesz, mintha C-ben írtam volna, viszont ötször gyorsabban írom meg és még mindig ötször gyorsabb, mintha dzsuvában vagy valami szkriptben írtam volna meg... Hát szerintem megbukni azért nem bukott meg. Én sem vagyok érte oda, de a C++ baromira nem ugyanaz a szint, mint a C. A C++-ban van támogatás a sztringektől elkezdve a GUI vezérléséig mindenre; a C++ alkalmas alkalmazásfejlesztésre. Hogy a nyelv alkotója szerint megbukott, az az ő véleménye, a világé más, a használható - értsd: nem dzsuvás vagy dotnetes erőforrászabáló atomhulladék - alkalmazások elég jelentős százaléka C++-ban íródott. Ezt a lemaradás dolgot hagyjuk, jó? Attól, hogy régi, még nem lesz szar! Az újak között tízszer annyi hulladék van, mert manapság minden buzi (hint: gaygle) csinálhat és csinál is valami ótvaros szar, elbaszott, atomhulladék szkript vagy bytecode-os nyelvet. Mitől lenne jobb egy kibebaszott ciszta, mint a C++? Csak mert már négy keresztje van? (Ami azt illeti egy is elég lenne, ha az a földbe lenne szúrva...) Vagy mert minden ójektum benne, az is aminek nem kéne annak lennie? * Vagy hogy van benne támogatás olyanra, amire szükség sem nagyon lenne? Pl. seggkinyaló megengedő fasságok, hogy a hülyék nehogy el tudják baszni, viszont a parser ötszörakkorára hízik, mire ezt mind meg tudja enni? *Tudom, szerinted minden legyen ojjektum. Idéznék tőled: Dogmatikus képzésed sikeres volt. OOP az OOP kedvéért. Pl. Photoshop. Ezzel csak az a baj, hogy a BIT számára mindegy, hogy a többi nem vizsgált biten mi van, vagyis neki tök mindegy, hogy 1 (0x01) vagy -1 (0xff), mert (1 & 1) == (-1 & 1), tehát a vizsgálat szempontjából mindegy, viszont az aritmetika szempontjából és főleg a forward compatibility szempontjából baromira nem mindegy. Ld. előző: (1 & 1) == (-1 & 1), ha úgyis csak egy bitet vizsgálunk, akkor ez tök mindegy, viszont az értéke a regiszternek nem az, ld. feljebb. Tudom, hogy nem soronként interpretál, de egyfelől nem gépi kódra fordít, hanem bytecodera (forrás), mint minden más szkriptnyelv, másfelől alig hinném, hogy heurisztikus optimalizáló van benne, ami végignézi, hogy manipulálják-e a tömböt. Ok, nem tudtam, én mindig az írásjeles operátorokat használtam. Hajjaj! :( Meg a fontoskodás. Ld. a saxusnak írt válaszom konzekvenciája. https://wiki.theory.org/index.php/YourLanguageSucks XDDD Nézitek, hogy a Pascal nincs rajta? :) |