BGAFC Vendégkönyv

Σ: 1 post

TCH (statz)

#1, Főfasz (10466)

26012 | #1309 | ^ | Idézet | Sat, 12 Feb 2011 15:33:53 +01

46.107.*.*

*.catv.pool.telekom.hu

http://oscomp.hu/depot/bullshit_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
Na kérem. Ez itten fennt egy kép a "csippmagazinbú'". Amin egy oprendszer összehasonlító táblázat van és amin a drága (?) rühes windózjúzer csicskák csippendél újságírók a winfost hozták ki legjobbnak.
Ezúton kívánok nekik egy bálnafaszt a picsájukba, meg egy adóellenőrzést a nyakukba. Kurwa anyátok!
Ennyit az előszóról, nézzük végig ezt a szart.

Az összesítés van a legtetején (no comment, gratulálok balfaszok!), ezt a végére hagyjuk.

Biztonság:
• Frissítések gyakorisága: Máris egy elég alattomos csúsztatással indítanak a köcsögök, a Linuxhoz és az OSX-hez az "igény szerint" felirat került, a winfoshoz szintén, de EXTRAKÉNT odaírták, hogy "minden hónapban". Igen bazzeg, ezzel nyitnak, egy ilyen gusztustalan átveréssel. Héló, az "igény szerint" az azt jelenti, hogy bármikor, annál jobb nincs, abban a havonkénti is minden további nélkül benne van, nyomorultak! Na így csináltak első helyet a winfosból, hazugsággal és csúsztatással. Itt most nem is a winfosba akarnék belerúgni, dettó ugyanazt tudja, mint az OSX vagy a Linux, azaz akármikor frissíthető, ezzel nincs is gond, a gond a csipmagazin hozzáállásával van. (Sz*rk: Az, hogy a frissítőmechanizmus a winfosban a legszarabb, az most mellékes, mert itt a frissítések gyakoriságáról volt szó, nem a winfos update retteneteiről...)

• Kritikus hibák: win: 39%, OSX: 18%, Lin: 14%. Most kekeckedésből: ez mit jelent? Azt, hogy az OS hány százaléka tartalmaz kritikus hibákat? :D Oké tudom, ez azt jelenti, hogy mennyit javítottak belőle. De először is had kérdezzem meg, hogy oszt' honnét vannak ezek az adatok és mennyire hitelesek? Ki mondta? A mikrofos? Vagy az ujjatokból szoptátok? Vagy egyenesen géc faszából? Úgy tűnik... Másrészt a winfosnak a piaci részesedés alapján 90x akkora felhasználótábora van, mint a Linuxnak és 18x akkora, mint az OSX-nek. Ennyivel többen használják, tesztelik napi szinten, stb. Produkálta ugyanezt arányaiban a winfos? Hát persze, hogy nem. 39% oszt jóvan, még azt is odaírják (szintén csúsztatásként), hogy "ez még csak béta volt, az éles még ennél is jobb", persze meg anyátok a villamos alatt, az bazdmeg.
És vegyük bele azt is, hogy a Linuxban, pláne az OSX-ben sokkal kevesebb kritikus hiba van, mint a winfosban, vagyis hiába javítanak - állítólag - több hibát a mikrofosék a winfosban, akkor is több marad benne, mint a többiben. (Sz*rk: Ezt alátámasztandó, itt van a sérülékenység per cég toplista, amiben teljesen természetesen toronymagasan a mikrofos vezet, nem csak összesítettben, de kimondottan a nagyon súlyos sérülékenységek listáján is.)

• Automatikus frissítés: win: 1, OSX: 1, Linux: 0. HEEEEE?! És akkor nekem a mikulás hozza a frissítéseket, nyomorult férgek?! Dilettáns idióták, baromállatok, mikrofosbérencek, rühös windózjúzerek! A kurwa anyátokat! Ugyanúgy van ilyen a Linuxban is (pláne az Ubiban, amivel ti dolgoztatok), de hazudjatok csak, valamivel le kell húzni a Linuxot meg az OSX-et is! Barmok!

• Vírusírtó: win: 1, OSX: 0, Lin: 0. ... Mondom én bazzeg. Már megint hazudtok, fosszatyrok! Linux alá is van vírusírtó több is, (Clam, VirusBuster, AVG, Panda, Vexira, OpenAV) és OSX alá is van bőven (ClamX, AVG, tudjaatökömnincsOSX-em :P ), de azért ki kell emelni, hogy windóz alá van, méghozzá INGYENES és ráadásul az MS adja! Hát most ne szopjanak le?! Azt miért nem írtátok oda, mocskok, hogy OSX alá és Linux alá összesen van pár száz féle vírus, winfos alá meg bárminő költői túlzás nélkül is több millió féle van! (http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_Windows_and_Linux#Security) Nem ezt ti nem írjátok oda, csak azt, hogy a másik kettőn nincs víusírtó, azt, hogy vírus sincs, azt nem! Anyátok! BTW, az ms féle vírusírtó egy rakás szar! Fogja a rendszert és fals riasztások tömkelegét adja! A júzert fossá korlátozza, a valódi vírus meg átmegy rajta... Hát ha ez a biztonság, akkor inkább a vírusok. (Sz*rk: Bizonyítandó ezt az állítást, ez a link egy - az összes élő winfos fajtát érintő - vírusirtó teszt eredményeire (7 másik link) mutat, ahol a mikrofos a biztonság kategóriában hét tesztből hatszor utolsó, egyszer meg utolsó előtti lett.)

Ápdét: A mikrofos által pénzelt Mikipédia az előbb belinkelt cikket először megjelölte törlésre részrehajlás miatt, aztán mégsem törölte, hanem a rühös windózjúzer adminok átírták és teletömték hazugságokkal. (Pl. szerver részesedés a világon: 73,9% winfos, 21,2% Linux, officially registered (sic!), hát hogy kitől származtak ezek a hivatalos regisztrációról szóló "hivatalos" adatok, azt mindenkinek a fantáziájára bízom... De ha valakinek gyér lenne a fantáziája, akkor megsúgom: egy mikrofosos bloggertől. (http://www.zdnet.com/blog/microsoft/behind-the-idc-data-windows-still-no-1-in-server-operating-systems/5408) Igen bazmeg. Nem kommentálom.)
Majd ezután - mivel a hazudozás dacára is látszott, hogy mekkora fos a winfos - mégis törölték.
Az eredeti tartalom szerint 2009-ben már több mint 2 millió vírust ismertek winfos alá, Linux alá 2006-ban usque 800 darabot.
A Sandboxban rábukkantam a cikk utolsó állapotára: http://en.wikipedia.org/wiki/User:DanielPharos/Sandbox#Market_share (Benne van a szerver részesedéssel kapcsolatos nonszensz is, továbbá érdekes, hogy a "General stability"-nél Linuxhoz oda van írva, hogy "Linuxból van instabil is!!!" winfoshoz meg SEMMI, de szó szerint!!! Oda már biztos túl meredek lett volna bármit behazudni, így inkább egyszerűen csak a Linuxot fikázták, a winfos brutális stabilitásbeli gondjait meg nemes egyszerűséggel kitörölték a szomszédos rubrikából. És ez még semmi! Közvetlenül alatta a "Server reliability survey" rubrika mind a két oszlopába az van beírva, hogy egy windózos szerverekkel foglalkozó oldal (wservernews.com) azt írta, hogy a Linux a megbízhatatlanabb szerver. (Olyan érdekes, hogy az összes ilyen állítás mindig valami mikrofos közeli helyről jön...) Na, ők azt írják, hogy a winfos jobb szerver, mint a Linux, én meg azt írom, hogy a jegesmedve tollas, ugyanannyi valóságtartalma van mind a két állításnak! No fucking comment. Mikipedia.)
De itt a forráscikk, amiben az eredeti adatok szerepelnek (2009-es adatok): http://web.archive.org/web/20120729160642/http://www.securelist.com/en/analysis?pubid=204792070
Ebben a következő adatok szerepelnek (én sorbaraktam mennyiségre, egyébiránt kontrolcékontrolvé):

Operating system	Total	Backdoors, Hacktools, Exploits & Rootkits	Viruses and Worms	Trojans
winfos	2 247 659	501 515 (22%)	40 188 (2%)	1 232 798 (55%)
Linux	1 898	942 (50%)	136 (7%)	88 (5%)
Unix	212	76 (36%)	118 (56%)	3 (1%)
SunOS/Solaris	119	99 (83%)	17 (15%)	3 (2%)
OSX	48	14 (29%)	9 (19%)	11 (23%)
FreeBSD	43	33 (77%)	10 (23%)	0 (0%)

Azt hiszem magáért beszél, winfosra bizony költői túlzások nélkül is ezerszer annyi malware van, mint a többiekre összesen. (És nem, nem a piaci részesedés miatt! ~90% a winfos piaci részesedése, vagyis csak 9x annyi van belőle desktopon, mint a többiekből, nem 1000x. Az is a piaci részesedés irrelevanciáját bizonyítja, hogy a Linuxhoz képest 9x akkora piaci részesedéssel bíró (~1% vs. ~9%) OSX-re sokkal kevesebb vírus van, mint Linxura.)

• Tőzfal (sic!): win: igen, OSX: kikapcsolva, Linux: telepíteni kell. Újfennt egy kurwaanyád díjas beszólás! Kezdjük azzal, hogy a winfos tűzfala olyan, mint egy túlméretezett ementáli, az Empire State Building is átfér a lyukakon! Másrészt, a winfos tűzfala csak a júzer által generált ki és bemenő forgalmat fogja meg, bemenni egy amatőrebb hacker, vagy valami lamerebb program is bemegy, pontosabban szólva, csak az nem megy be, ami nem is akar és kifelé is ez a helyzet! De azért a winfos tűzfala minden szarért ugat, ha le akarsz tölteni valamit, ha kinyitsz valamit, aztán a valódi vírus meg bejön!
Ezt egyiket sem írtátok le, csak azt, hogy winfos alatt van, a másik kettő alatt meg alapból nincs bekapcsolva vagy nincs telepítve! Hát bazdmeg...mert ugye az nem ugyanaz, mintha egyáltalán nem lenne, de ti ezt akartátok érzékeltetni! Rohadjatok meg! Ja és mi a fasz az, hogy "tőzfal"?! Olyan egyikben sincs tudtommal, ez igényes újságírás?! EZ EGY KURWA NAGY SZEKÉRDERÉK SZAR!

• Biztonsági központ: win: 1, OSX: 0, Lin: 0. Kérem, az meg mi a fasz?! Az a használhatatlan fosrakás, amiben elvileg egy helyen ki lehetne kapcsolni az összes felesleges riasztást, gátlást és a többi fosadékot?! Hát egyrészt ez nem sikerült nekem még sosem, másrészt, meg akkor már inkább az OSX, ahol ez "ki van kapcsolva", vagy a Linux, ahol "nincs telepítve alapból", mert ez rengeteg idegeskedéstől véd meg! Ha ettől nektek jobb, Linux alatt tényleg nem találkoztam ilyennel, OSX alatt nem tudom, de szerintem ott sincs, mert ennél ők is értelmesebbek!

• Felhasználóazonosítás: Mindhárom ugyanaz. Hogy a winfosé a legkönnyebben törhető, az nincs ideírva. (http://oscomp.hu/depot/problemsecurity.gif)

• Adattitkosítás: win: teljes rendszer, OSX: csak homekönyvtár, Lin: nincs. ... NO COMMENT BAZDMEG! A dilettantizmus és az inkompetencia ékesszóló példája. Vagy a pénzéhségé?! Mit fizetett nektek a mikrofos ezért köcsögök?! Tíz másodperc guglizás után: http://serverfault.com/questions/188737/encrypt-entire-linux-drive-with-truecrypt http://xercestech.com/full-system-encryption-for-linux.geek Tehát Linux alatt is simán "teljes rendszer", nyomorultak! Nos, nekem sajna nincs OSX-em, viszont gugli az van, szóval újabb 5 sec: http://www.symantec.com/business/whole-disk-encryption Akkor most mi a faszról beszéltek?! Á semmiről, csak rühes windózjúzerek vagytok és még ostobák is!
Hovatovább az ilyenekről miért nincs szó, hogy újrarakom a winfost és nem enged hozzáférni a titkosított adatokhoz?! http://ask.metafilter.com/33328/I-reinstalled-Windows-and-now-I-cant-access-my-encrypted-files-on-my-NTFS-external-drive & http://web.archive.org/web/20090810113747/http://www.petri.co.il/forums/showthread.php?t=9979 / https://www.techrepublic.com/forums/discussions/need-help-with-efs-encrypted-files/3/ ("windows forgot to take the flippin' encryption off the files. I talk to microsoft and the guy on the phone freakin' tells me to find a good hacker.......wtf?!) Ugye tudjuk, hogy a winfosnál az újratelepítés az nem ritka dolog...
Az miért nem lett ideírva, hogy az amcsi kormány beleépítettetett jónéhány hátsóajtót az NTFS-be, hogy ők hozzá tudjanak férni a titkosított adataidhoz?! És az miért nem lett ideírva, hogy az NTFS titkosításának a feltörésére a képzettebb hackereknek már van cucca?! Neeeeeeeeeem. Csak odaírjátok, hogy a winfos mindent tud titkosítani, a többi meg nem, ami egyrészt kamu, másrészt a winfosé még fos is. No comment, msseggnyalók.

• Trójai és kémprogramvédelem: Dettó ugyanaz, mint a vírusírtónál. Megint szerintük csak a winfosnak van, pedig Linux alá ugyanúgy van és szerintem OSX alá is. És megint nincs odaírva, hogy nade Linux és OSX alatt nemigen vannak ám trójaiak, meg ilyen fasságok, viszont az ms védelme szart sem ér. Az egész lap erről szól, hazudozással úgy tüntetik fel a winfost, mintha az lenne a legjobb. Fosevők.

• Adathalászat elleni védelem: Mindhárom ugyanaz. Hogy a winfosé a legszarabb, az nincs ideírva.

Teljesítmény:
• Telepítés: win: 17m, OSX: 26m, Lin: 11m. A Linuxé valid, az OSX-é nem tudom és adatot sem találtam, a winfosé viszont nevetséges. Egy W7 telepítése még egy gyors hardware-n is fél óra. Szerintem csávókáim megint csaltak egyet a telepítéssel, mert szerintük a telepítés odáig zajlott, hogy kivették a CD-t a gépből. Hát nem, a winfos még utána is szuttyog egy negyed órát.

• Indulás: win: 26s, OSX: 28s, Lin: 43s. Na! Megint hazudik a kis geci! Nálam a winfos tölcikélt 45 másodpercet, mire felállt, a Linux harmincvalahány másodpercig szarakszik. Szerintem csak megint nem tudták beállítani a Linuxot ezek a gyökerek. Kurwa anyátokat kétszer! Az OSX-ről is azt írják, hogy 20-nál kevesebb idő alatt indul el, bár ugye az Apple gépek nem arról híresek, hogy lassúak lennének...igaz az OSX se. De vannak itt benchmark videók a bootról: (Linux vs winfos OSX vs winfos)
Egyértelműen a winfos a leglassabb a három közül. Pláne, ha tele van aggatva mindenféle extra hw-vel, mert akkor még gyors gépen is KÉT PERC amíg felkel! Plusz, ha a registry is tele van, akkor is lassul a drága! Ez a registry olyan jó dolog, mert ha elhal, volt egy winfos, és olyan kurwa jól fogja a rendszert... Egy megfelelően kitakarított registry drasztikusan növelheti a winfos teljesítményét. Ennyit erről a kurwa jó kis rendszerről, amit állandóan takarítani, meg újratelepíteni kell.

• Feléledés alvásból: Nincs szignifikáns különbség, mondjuk az OSX-re azt írják, hogy azonnal felkel, az nem 2 sec. A win-t persze gyorsabbnak hozták ki mint a Linuxot. Egyébként a fél másodperces különbség lehet mérési hiba, vagy akár még igaz is lehet. De az eddigiek fényében csak annyit tudok mondani, hogy a winnek muszáj volt legalább egy második helyet kiosztani itt is, ez az egész úgy ahogy van kamuval van tele.

• Videótömörítés: Erre nem tudok mit mondani, könnyen lehet, hogy ez stimmel, Linux alatt tényleg retkek a videokodekek, lejátszani meg tömöríteni is lassan tudnak csak.

• Fogyasztás: Megint minimális különbséggel, de a winfos nyert. Na ez is bullshit. Hogy egy megfelelő driverrel ellátott win kevesebbet eszik a szedett vetett driverjű Linuxnál azt még elhiszem (de ugye itt sem az OS-en van a hangsúly, hanem a driveren!), de hogy az OSX-nél is kevesebbet eszik az RÖHEJ. Az OSX 100%-ig optimalizálva van a hw-re. Nem hiszem el, hogy a barkácswinfos a barkácsgépen kevesebbet enne!

• Fájlmásolás: Az OSX-et sajna nem tudom, de a másik kettő úgy ahogy van nevetséges! Ha az a 4,21 GB egyetlen fájl lenne, akkor elhiszem, hogy az NTFS gyorsabb! De mivel itt ez 1239 fájl volt, így az egész úgy ahogy van kamu, mert kis fájlokkal mind az Ext3, mind az Ext4 gyorsabb az NTFS-nél! Nekem volt, hogy több tíz gigát kellett anno winfos alatt másolni egyik winyóról a másikra, amikor a partíciókat mentettem át. winfos alatt ez megvolt 30-40 perc. Most nemrég csináltam ugyanezt már Linux alatt és legalább negyed órával gyorsabban végzett, pedig már több szar is volt a lemezeken! Ez a sor úgy ahogy van egy nagy kamu! Az NTFS egyébként elég sokat tud, de iszonyat bugos és kis fájlok esetén lassú is a Master File Table miatt! Nagy fájlok esetén valóban kiemelkedő sebességű. http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems

• Böngészősebesség (Sunspider): Na ez is egy nagy csúsztatás! Az tény, hogy Linux alatt a Firefox (mert gondolom azzal tesztelték) lassabb, de hogy ennyivel az hazugság! Usque 5-10%-al lassabb, nem 70%-el! Jah és az miért nincs ideírva, hogy az IE9 a Sunspideren úgy lett első egyszer, hogy BEDRÓTOZTÁK az eredményeket?! (http://digitizor.com/2010/11/17/internet-explorer-9-caught-cheating-in-sunspider-benchmark/ http://news.ycombinator.com/item?id=1913315) És az, hogy a beépített böngésző (az IE) a világ legretkebb böngészője, hogy miattuk szív az egész webdeveloper társadalom?! A büdös msbérenc kurwa anyátokat!

• CSS-teszt (Firefox): Itt stimmel a win/Lin differencia, sajnos nem tudom, hogy az OSX-en tényleg lassabb-e a CSS, de azért az eddigiek után hadd kételkedjek benne. :P

• CPU-terhelés HD videónál: A win/Lin itt is stimmel, Linux alatt a HD videó nem áll a helyzet magaslatán. De hogy az OSX megint lassabb lenne, holott azt fix hw-re tervezik és optimalizálják azt alig hiszem! Az eddigiek után szerintem megint hazudnak mint az árvíz!

• Tárhelyigény: Na ez talán az eddigi LEGNAGYOBB bullshit, amit láttam ebben a szarban! Bazzeg, a Kubuntu 9.10-nek kell usque 4 GB! És ennek egy jó része a KDE4 miatt van! A sima Ubuntu 9.10 1 GB-vel is beéri! Az OSX-nek 5 GB-ot írtak az Apple honlapján! De megint olyan kurwa érdekes, hogy ha csak kicsit is, de a winfosnak megint meg kellett előznie az OSX-et és nagyon levernie a Linuxot. Ostoba, dilettáns, suttyó, csicska, msseggnyaló banda!

• RAM-felhasználás: Ez ugyan még stimmelhetne, amennyiben frissen telepített winfosról van szó, de valahogy nekem böki a szememet, hogy egyszerűen a csipmagazin csicskái valahogy csupa olyan eredményt hoznak ki (persze csalással), ahol a winfos vagy nyer, vagy ritkább esetben második, sosem utolsó...illetve egyszer, a látszat kedvéért az asztalfelületeknél az lesz (ld később).

Felszereltség:
• Fájlszintű backup: win: 1, OSX: 0, Lin: 1. WTF? Pont az OSX-ben ne lenne, de bezzeg a winfosban igen? Na neeeee... :D

• Rendszermentés (Shadow copy): Értitek winfosnál "integrált és automatizálható", OSX-nél "csak...", Linuxnál meg kihúzva. Vastagon ki kell emelni, hogy a winfos a rulez. Na gratulálok. Továbbá a kurwa anyátokat. Shadow Copy Linux Az OSX-ről egyebet nem tudok elmondani, de szerintem az eddigieket nézve a fasszopó cikkíró szakértelme elég "nagy" ahhoz, hogy ezt is keményen benézze.

• Backup egység: Ehen, megint a winnél muszáj odaírni valami fasságot pluszba, hogy a laikus elhiggye a winfoséltetést. Linux alatt oda backupolok ahova akarok és szerintem OSX alatt is. winshit alatt csak ennyi? Hát az ciki. (Egyébként winfos alatt is oda backupol az ember, ahova akar, de mindegy.)

• Mediacenter: === Viszont nincs odaírva, hogy a winfosé egy rakás szar. winfos media player unter älles.

• Lemezírási modul: WTF?! :D Oké, ez tuti a CD/DVD írást akarja takarni, de ennyit a csávókám felkészültségéről. Először is nem lemez (disk), hanem korong (disc) másodszor is nem modul (szabadon fel/le csatolható részegység), hanem program (:P).

• Képszerkesztő: Azonos. Nincs mit vitatni.

• Rendszergyorsítás: He? He?! HE?!!! HEEEE?!!! Könyörgöm WTF?! A ReadyBoost nem "rendszergyorsító", hanem az I/O műveletekhez ad egy cache-t! (Aminek a célja egyébként valóban a gyorsítás, de ezt így leírni akkora undorító hatásvadászat és egyébként fasság is, max. "I/O gyorsító" lehetne!) http://en.wikipedia.org/wiki/ReadyBoost Ez az ostoba gyökér azt sem tudja mi a faszt ír! De azért megint oda van írva, hogy only winfos, a többi ilyet soha... OSX alá nem tudom van-e (Sz*rk: Ugyanilyen nincs, mert nincs rá szükség (surprise, surprise), de másféle - sokkal értelmesebb - cache technológia van: http://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_Drive), a Linuxosok poénból megcsinálták az alternatívát (SwapBoost), de ez nincs a táblázatban. Továbbá az sem, hogy miért is van ilyen, hogy ReadyBoost. Kérem, azért, mert a vista olyan kurwa lassú volt, hogy kínjában az ms minden szart kitalált, hogy gyorsítsa. Ergo, ez ugyanaz az effekt, mint a vírusírtónál, a trójai/kémprogramvédelemnél meg a tűzfalnál volt. Nem igaz, hogy csak winfosra van, viszont csak winfoson van rá szükség! No comment, bazdmeg.
Egyébiránt nem unfair egy kicsit, hogy a listára fel van véve egy olyan kategória aminek elvileg csak egy bizonyos winfosos program a megfelelője?! Csak azért, hogy oda lehessen írni, hogy a többiben nincs?! Ez ráadásul minősített eset, mert kiderült, hogy mégis van! Dupla pofáraesés! Legközelebb javaslom felvenni a registryt, vagy a Sajátgépet, na ezek garantáltan nem lesznek a többiben, hogy basznátok meg a kurwa anyátok!

• Email: Ugyanaz, viszont nincs ideírva, hogy az útluk a világ legfosadékabb email kliense. Az útluknak köszönhetően vannak ma levélben terjedő vírusok és egyebek.

• Fájltömörítés: Ugyanaz. Viszont tegyük hozzá, hogy a winfos csak a zip és mscab (az Amigás LZX lol!) fájlokat viszi alapból, a Linux és az OSX kicsit több mindent.

Felhasználóbarátság:
• Programok: Na itt az OSX-et hozza ki utolsónak, merthogy "a futó programokat nehéz azonosítani". Na ennek is annyi esze van, mint egy nejlonszatyornak bazzeg. Mi lehet olyan kibaszott bonyolult egy kurwa tasklistában?! Továbbá, nehogy már a Linux bárhol első lehessen, a winfos szövege annyiban különbözik, hogy az ő startmenüje "indexált" (sic!). XDDDD Könyörgöm, te tyúkszaros mikrofos csicskása, te fos, te szar, te geci, te nihil, te okádék, te szartömlő! A win7 startmenüje/tálcája és a KDE4 menüje és tálcája szinte ugyanúgy működik (max. többet tud)! (Olyannyira, hogy simán el lehet hitetni az emberekkel, hogy a KDE4-es SuSE, amit látnak, az az új windóz, volt is egy ilyen videó a tecsőn.) Idióta!

• Telepítések: Amit ideírt az igaz. Csak ezt is úgy fogalmazta meg, hogy úgy tűnjön Linux alatt nehezebb.

• Asztal: Na, itt tessék lássék, vesztett a winfos. Ami vicc, hogy igazából nem, mert rohadtul van virtual desktop w7 alatt is. No comment.

• WLAN: ===

• Drivertelepítés: Ezt igazából nem tudom mire vélni. Persze megint a bullshit, hogy a winfos alatt színes szagos, részletes, anyám picsája, a másik kettőben meg lófasz. De most telepítünk, vagy infót keresünk? Mert ha azt írta volna, hogy winfos alá sokkal több driver van, mint OSX vagy Linux alá, akkor szavam sincs...de így? Ostoba balfasz.

• Nyomtatótelepítés: Ez is bullshit, Linux alá is dögivel van nyomtatódriver, gondolom OSX alá is. Megint a kamu. Meg megint az msseggnyalás! "Rengeteg driver" értitek?!

Nnnna, akkor nézzük az összesítést.

Biztonság: A pontelosztása a röhej teteje. A winfos a legbiztonságosabb?!!! Ez AKKORA kamu, hogy az már fáj! Le lett írva, minden menetközben, ez itt már csak hab a tortán.

Teljesítmény: Az OSX agyon van optimalizálva és csak a saját hardware-n fut. Alig hinném, hogy a winfos gyorsabb lenne. A Linuxnál egy winfosnak már lehet nagyobb a teljesítménye, ha friss a telepítés és kevés eszköz van a gépben. A winfos teljesítménye fordítottan arányos az eszközök számával és a telepítés óta eltelt idővel. Egyszóval minél többet akarsz tőle és minél régebbi, annál szarabb. Az OSX-re és a Linuxra ez nem igaz.

Felszereltség: Na ez a legviccesebb. A felszereltség részletezésében mindig a winfost rakták előre, akkor itt hogy lett hirtelen utolsó?! Amúgy amennyiben egy alap kiszerelésről van szó, akkor igaz. Összesítettben ez pont fasság. A winfos sw parkja nagyobb, mint az alterplatformoké összesen. Ezt az egyet el kell ismerni. Ez a winfos egyetlen előnye, a swpark.

Felhasználóbarátság: Ez itt stimmel. Úgy ahogy...

És akkor a végértékelés:
Az összpontszám egy dolog, viszont azt nem értem, ha 93 pont az öt csillag (négyzet), akkor a 91 miért csak négy és a 89 az miért csak három??? Akkor 87 pont már csak kettes és 85 ponttól lefele elégtelen? Ollé... Szó sincs erről, csak megint valamivel mutatni kellett, hogy a kurwa winfos a sirály, vegyed és egyed és akkor te is szarevő leszel, bazdmeg. Egyébiránt is, a reális értékek mellett az OSX lett volna az első, a Linux a második, a winfos meg az utolsó.
És az ár/teljesítmény is rohadt érdekes. Egyrészt a Linux ingyenes, tehát nem is lehet összehasonlítani velük. Hogy a görcsbe lett kielégítő?! Ja persze, megint le volt vajazva.

Az OSX és a winfos között már lehet ilyen összehasonlítást tenni. Na akkor, fogadjuk el az ő általuk adott összpontszámot, bár fasság.
Az ár per teljesítményt ugye úgy számoljuk ki, hogy az összpontszámot elosztjuk az árral (ezreseket mérve csak):
winfos: 93/59 = 1,576.
OSX: 91/40 = 2,275.
Ehen. OSX jó, winfos kiváló? A büdös kurwa anyátokat, azt. Tehát még akkor is parsecekről világít, hogy mekkora bércikk volt ez az egész, ha az ő általuk adott adatokat el is fogadjuk, mert akkor is az jön ki, hogy az OSX jobb.

Na, most csak a hecc kedvéért, tegyük fel, hogy fizetős Linuxot veszünk, úgyhogy megnéztem, mibe kerül egy SLED: 50$, ami 10000 Ft. Aggassuk rá ezt most az Ubuntura. Tudom, hogy rohadtul nem stimmel, rohadtul nem így működik, stb., most csak az összehasonlítás kedvéért.
Ez az ő szar adataikkal számolva:
Lin: 89/10 = 8.9.
No comment.

Összességében az OSX a legjobb, ár/teljesítményben viszont a Linux a nyerő. Ez egyértelmű. A winfos az mindkét esetben utolsó utáni, egy szar, egy fos, egy semmi, egy nihil, egy nulla és a kurwa anyját a csippmagazinnak.

Konzekvencia:
Ez az egész összehasonlítás csalás, az emberek félrevezetése, a mikrofos seggének a nyalása, egyszóval egy ordenáré egetverő hazugság az egész.

Konklúzió:
A csippmagazin kapja be, nyalja ki, rohadjon meg és nekifutásból kell őket aknavetővel tarkónlőni. Ne vegyetek csippmagazint.