BGAFC Vendégkönyv

Σ: 1 post

saxus (statz)

#9, Agyfasz (419)

3964 | #1c32 | ^ | Idézet | Sat, 28 Apr 2012 17:50:27 +02

84.3.*.*

*.catv.pool.telekom.hu

TCH írta/wrote:
Olvassad. Én bottal sem piszkálok semmit, aminek köze van a mikrofoshoz.

MS research egy kb. önálló kutatási intézet. Független minden termékfejlesztéstől, ők csak kutatnak. És akkor és azt publikálnak, amit akarnak. (Megjegyzem, más cégek R&D-jéhez képest szokatlanul nyíltan). De semmi gond, dugd homokba a fejed.

TCH írta/wrote:
Azért mert egy osztályba rakod be a függvényeket?

Nem, azért, mert az összetartozó dolgokat rakod egy osztályba. Pont hoztam példát: a függvény további paramétereket vár, amelyet az objektum példányosításakor adok meg. De semmi gond, nem te vagy az első, aki úgy fikázza az OOP-t, hogy igazából sosem értette meg azt.

TCH írta/wrote:
Ad 2. A tököm ki van az elnevezésekkel, nagyon jól tudod, hogy mit akartam mondani.

Akkor hülyeséget akartál mondani. A cikk pont arról szól, hogy az imperatív (mint a C, pascal...) modell helyett a C++-ban is lehetőség van (valamilyen szintű) funkcionális megközelítésre (mint a lisp, haskell, scheme...).

TCH írta/wrote:
Mégis hogyan, ha egyszer elveszett az amire mutatott?

Ne legyél már write only. Attól, hogy a te kódodban elveszett a referencia, attól még a nyelv fenntart egy "letakarítandó objektumok" listát. De írtam is.

TCH írta/wrote:
Meg se merem kérdezni, hogy miért teszi ezt lehetővé a nyelv.

Mert nem a nyelv teszi lehetővé, hanem a GC mögötti osztálykönyvtár, mivel hagytak lehetőséget, hogy többé-kevésbé felülbíráld a GC-t, ha nagyon muszáj. Esetek 99,9999%-ában nem muszáj.

TCH írta/wrote:
Meg se merem kérdezni, hogy akkor minek van.

Mert vannak olyan esetek, amikor kell. Tudod nem igazán != nem kellhet soha.

TCH írta/wrote:
4 megányi int az hogy lesz 20 mega?

Mivel nem azonnal fut a GC, csak periodikusan. Ne legyél már ennyire értetlen fasz.

TCH írta/wrote:
Tehát, ha neked nem sikerült elérni, hogy leakeljen, akkor egyáltalán nem leakel.

Te mondtál egy esetet, bebizonyítottam, hogy fasság.

TCH írta/wrote:
miszerint azok akik utálják az oop-t, azért utálják, mert nem értik.

De basszus, látom, hogy kiragadott példákkal dobálózol, anélkül, hogy egyáltalán értenéd, hogy mi mire van. És nem lenne bajom, ha időnként nem hülyeségekkel példálóznál (pl. honnan tudna az elveszett referenciáról...) Én is kb. 2-3 évente rájövök, hogy mennyire keveset tudok az OOP-ről ahhoz képest, amit eddig tudtam (szintek: egyetem előtt: tudom, hogy vannak; első 1,5 év után: tudom, hogyan nézne ki normálisan; rá 1-2 évre: utánaolvasgattam a tervezési mintákról és hogy hogyan is csináljunk velük úgy alkalmazást, hogy az valóban jól strukturált, rugalmas legyen; most meg ott tartok, hogy ezen a téren kellene még fejlődni picit valamint kellene nézni valami 1-2 prognyelvet is, ami más szemszögből közelíti meg az OOP-t, mint a C++/Java/C#/PHP vonal és esetleg nem is kifejezetten imperatív). Mindig van mit tanulni.

TCH írta/wrote:
már évek óta nem dumáltunk érdemben

Valóban. Diplomamunkával haladgatok, elvileg most le is fogom adni a szakdogámat (annak ellenére, h passzívon vagyok, köcsög elektro irány), de diploma az még nem ma lesz. PH-t otthagytam, most az Empo-nál vagyok, OSX meg köszöni jól megvan a Windows mellett. (Annyi a változás, hogy a Mini-t eladtam, a notimat meg anyámnak adtam és kiváltottam a kettőt egy MBP-vel. 7-8 óra üzemidő, kis méret, korrekt teljesítmény, jól összerakott gép. Most már lehet elgondolkoznék valami ultrabookon, bár azok se olcsóbbak, mint az Apple, másfél éve meg kb. kategóriában tényleg csak az MBP volt értékhelhető.

Többiről meg majd ja, valamikor lehetne dumálni.