BGAFC Vendégkönyv

Σ: 1 post

TCH (statz)

#1, Főfasz (10443)

7432 | #2756 | ^ | Idézet | Sun, 25 Aug 2013 14:59:10 +02

84.3.*.*

*.catv.pool.telekom.hu

@saxus:
Meg esetleg a fordító hibaüzeneteire.

Ki mondta, hogy adj neki compilert? Szerkesztésről/gépelésről volt szó! Szövegszerkesztő vs. toll-papír! Nem igaz, hogy nem akarod már érteni!

@saxus:
Eddig akárhány tesztet láttam, mindenhol max 5-10 sor volt, amit írni kellett egy feladatnál.

Én kaptam már olyat, ahol 3x annyit kellett, de irreleváns, mert ezt nem sorra mérjük, hanem karakterekre!

unsigned long long int whatever(signed char x, signed int y, unsigned char z, signed long int a, signed char b, signed long long int c, unsigned char i, signed char j, signed char k)
{
	return c ^ (((x & 0x80) >> 6) | ((y < 50 ? y : ~y) << 5) | ((z << 24) & (a ^ ((i >> 4) | ((i & 15) << 60)))) | (j > k ? k * k : (j < k ? j * j : j * k)));
}

Tessék ez tkp. két sor, lényegtelen, hogy van-e értelme, vagy nincs, csak próbáld meg ezt leírni kézzel! Csak mérd az időt! Aztán számold a hibákat!

@saxus:
Huhú, ha tudnád mennyit mesél az, hogy ki mit javított. Ez az, amit gépen sosem látsz, hogy hogyan gondolkodott az illető. Papíron még néha van valami nyoma.

Persze, ha egy egész kódtömböt húzott ki! De én most elsősorban az elírt zárójelekről, operátorokról beszélek, amiből nem derül ki, hogy most hogy gondolta, viszont a firkálással egyre olvashatatlanabbá válik az, amit ír! Azonfelül, ha én húzom át a kódot amit leírtam, akkor azt én vastagon kisatírozom, azt ugyan el nem olvasod.

@saxus:
hanem arra, hogy magadtól tudsz-e algoritmizálni.

Az szövegszerkesztőből is kiderül!

@saxus:
Azért egy primitív prímkereső algoritmust az embernek magától ki kell tudnia találni.

Elhiheted nem az volt a bajom, hogy én nem tudtam megírni! Megsúgom, még arra is volt precedens, hogy assemblyben írtam meg. Az a bajom vele, hogy ÉRTELMETLEN!

Ehhez a témához en-bloc: az amiről itt te beszélsz, az álszent fontoskodás! Ó hát ide csak a szakma krémjének a krémje kerülhet be, nekünk látnunk kell, hogy gondolkodik, be kell látnunk a fejébe, még grafológushoz is elküldjük a kódját,

Kibelezlek, te rohadt, szemét, hülye állat szuka!
- Az ipszilon hurkolásából egyértelműen kiderül, hogy egy nyugodt, derűs személyiséggel van dolgunk!
Szmodis Imre karikatúrája

mert ide csak szuperprogramozókat veszünk fel! És mire kell? Ja hát itt valami ultrahulladék bytecode-os/interpreteres nyelvben (dzsuva, ciszta, piton, péhápé, rubi) íródott ultrahulladék keretrendszerben gányoltatunk valami ultrahulladék alkalmazást, le van szarva, ha nem megy, csak legyen meg időre!

No comment.

@saxus:
Melyik C-ben? Az ANSI-ban semmit nem mond, csupán annyit, hogy a logikai hamis értéke az integer 0, minden más igaz érték. Ez van a szabványban.. A C99-be is kb. csak azért került bele, mert _olvashatósági okok_ miatt mindenki definiálta magának a true-t 1-nek a false-t 0-nak, meg hogy kissé igazodjon a C++-hoz.

Én ezt értem, de láttad a példakódomon, hogy nem használtam libraryt és nem definiáltam semmit, maga a compiler csinálja. És gyanítom, hogy nem csak a GCC, hanem a CLang és az MSVS is...

@saxus:
De te is tudod jól, hogy pont az ilyenek miatt inkább egy hordozható assembly a C, mintsem egy alkalmazásfejlesztő nyelv (azt maximum a hupuk hiszik, akik leragadtak 40 évvel ezelőtt...).

Tudom. Nem is használom alkalmazásfejlesztésre. FreePascal/Lazarus kombót használok. Lehet, hogy a végeredmény feleolyan lassú lesz, mintha C-ben írtam volna, viszont ötször gyorsabban írom meg és még mindig ötször gyorsabb, mintha dzsuvában vagy valami szkriptben írtam volna meg...

@saxus:
Bár erre a feladatra a C++ is megbukott, még Stroustrup szeirnt is.

Hát szerintem megbukni azért nem bukott meg. Én sem vagyok érte oda, de a C++ baromira nem ugyanaz a szint, mint a C. A C++-ban van támogatás a sztringektől elkezdve a GUI vezérléséig mindenre; a C++ alkalmas alkalmazásfejlesztésre. Hogy a nyelv alkotója szerint megbukott, az az ő véleménye, a világé más, a használható - értsd: nem dzsuvás vagy dotnetes erőforrászabáló atomhulladék - alkalmazások elég jelentős százaléka C++-ban íródott.

@saxus:
(Mondjuk a C++11-el vagy 8-10 évnyi lemaradást behoztak a 20-ból...).

Ezt a lemaradás dolgot hagyjuk, jó? Attól, hogy régi, még nem lesz szar! Az újak között tízszer annyi hulladék van, mert manapság minden buzi (hint: gaygle) csinálhat és csinál is valami ótvaros szar, elbaszott, atomhulladék szkript vagy bytecode-os nyelvet.
Mitől lenne jobb egy kibebaszott ciszta, mint a C++? Csak mert már négy keresztje van? (Ami azt illeti egy is elég lenne, ha az a földbe lenne szúrva...) Vagy mert minden ójektum benne, az is aminek nem kéne annak lennie? ^* Vagy hogy van benne támogatás olyanra, amire szükség sem nagyon lenne? Pl. seggkinyaló megengedő fasságok, hogy a hülyék nehogy el tudják baszni, viszont a parser ötszörakkorára hízik, mire ezt mind meg tudja enni?

^*Tudom, szerinted minden legyen ojjektum. Idéznék tőled:

bazeg nekem se tetszett először a Pascal, utána rohadtul nem fogtam az OOP lényegét a Delphiben, aztán most meg még ott is objektumot kreálok, ahol nem biztos, hogy kéne

Dogmatikus képzésed sikeres volt. OOP az OOP kedvéért.

@saxus:
de nem kevés régi NextSTEP/MacOS-es program is ebben készült

Pl. Photoshop.

@saxus:
De ez igazából nem probléma, máshogy definiálja a dolgokat a két nyelv. Egyébként ennek szerintem nagyon egyszerű az oka: PDP-11-en volt egy BIT nevű utasítás, ami lényegében a bitenkénti AND-nak felel meg és csak flag registert állít. Így két utasításból megvan az if. Ha -1-et követelsz meg mindenképp, akkor előtte még kell egy MOV és egy CMP. De ugyanez van x86-on is most is x86-on.

Ezzel csak az a baj, hogy a BIT számára mindegy, hogy a többi nem vizsgált biten mi van, vagyis neki tök mindegy, hogy 1 (0x01) vagy -1 (0xff), mert (1 & 1) == (-1 & 1), tehát a vizsgálat szempontjából mindegy, viszont az aritmetika szempontjából és főleg a forward compatibility szempontjából baromira nem mindegy.

@saxus:
Arról nem is beszélve, hogy ezzel, hogy a logikai igaz-t úgy definiálták, hogy "minden, ami nem 0", kizárták azt, hogy legyen definiálatlan eset.

Ld. előző: (1 & 1) == (-1 & 1), ha úgyis csak egy bitet vizsgálunk, akkor ez tök mindegy, viszont az értéke a regiszternek nem az, ld. feljebb.

@kemi:
A Python nem soronként interpretál, hanem behúzza az egész kódot, gépi kódra fordítja, majd futtatja.

Tudom, hogy nem soronként interpretál, de egyfelől nem gépi kódra fordít, hanem bytecodera (forrás), mint minden más szkriptnyelv, másfelől alig hinném, hogy heurisztikus optimalizáló van benne, ami végignézi, hogy manipulálják-e a tömböt.

@kemi:
and, or, not vonatkozik a logikai műveletekre, bitand, bitor, compl, xor vonatkozik a bitenkénti műveletekre.

Ok, nem tudtam, én mindig az írásjeles operátorokat használtam.

@kemi:
Valahogy kezdem úgy érezni, hogy ez nem tudás/képességfelmérés, hanem arra megy ki, hogy kibasszanak mindenkit aki nem csókos.

Hajjaj! :(
Meg a fontoskodás. Ld. a saxusnak írt válaszom konzekvenciája.

https://wiki.theory.org/index.php/YourLanguageSucks
XDDD
Nézitek, hogy a Pascal nincs rajta? :)