BGAFC Vendégkönyv

Σ: 16 post

kemi (statz)

#2, Főfasz (2970)

2934 | #13e0 | ^ | Idézet | Fri, 22 Apr 2011 15:52:24 +02

78.131.*.*

*.pool.hdsnet.hu

TCH írta/wrote:
Forrkód plz, lehet, hogy nem érti, hogy ott asm van.

Rájöttem, deklarálni kell, hogy Intel szintaxis, mert különben nem azt veszi defaultnak.

TCH írta/wrote:
És azt is szarul, tegyük hozzá. Engem anno felmentettek assemblyről, mert fikáztam a tanár kódját, inkább odaadták a vizsgalapot, ami tíz éve nem volt már tananyag, mert mindenki megbukott rajta. (Mondanom sem kell, én megcsináltam. :P ) Egyébként a DIV 2^n/MUL 2^n kitételeken akadtam ki a legtöbbször, hogy a sux86-on ez 50x olyan lassú, mint az SHL n/SHR n. De mindig az volt a válasz, hogy de itt most a gondolkodást akarják megtanítani. Na mondom azt akkor jó szarul csinálják, mert cpu szinten alap, hogy már írás közben optimalizált kódot írok, éppen ezt kéne alapból belenevelni a kölkökbe, hogy van amit egyszerűen nem szabad csinálni. De nem, mert úgysem értik a kettes számrendszert, a regisztereket és a bitek tologatását, de azt még felfogják, hogy *2 meg /2. Ja hát, ha a tanarak így állnak hozzá, akkor a diákok tényleg nem fogják érteni a bool algebrát, ez fix.

Hát ja, de itt azért megtanítják, hogy ha 2 hatvánnyal akarsz szorozni, osztani akkor a shiftelés sokkal gyorsabb, mint a mul/div, meg a xor ax, ax gyorsabb, mint a mov ax, 0. Amúgy meg van 10 féle ember, az egyik érti a kettes számrendszert a tizedik nem. :D Azért magas szinten is érdemes a legoptimálisabb megoldásra törekedni.

TCH írta/wrote:
Tévedés, ezzel a tudással a mikrokontrollereknél sem mész semmire, mert azoknak közük nincs a sux86-hoz, sem architektúrában, sem modellben, sem utasításkészletben. ;) Csekkolj le egy PIC-et vagy AVR-t.
Az asztali gépen a fux86 oktatása még oké lenne, ha i386-ot, i686-ot, x64-et, meg SSEx-et tanítanának. De 286?!
Szuperszámítógépekben http://www.top500.org/stats/list/36/procfam túlnyomórészt fux86 (3 féle: Intel EM64T, Intel Core és AMD x86_64) van bennük, pontosan a 90%-a sux86. De ugye ezek sem i286-ok, hanem 64 bites kiterjesztésekkel bíró sux86-ok, vagyis ugyanaz van mint desktopnál.

Ha jól tudom, az Intel még gyártja a 8088-at is embedded cuccokba. A szuperszámítógépeken pedig a PPC vezet, az Intel Itanium a 4., az x86 csak a 6. A leggyorsabb -nem tudom azóta már megelőzte-e valaki- Gravity Pipe-ban speciel a Fujitsu saját fejlesztésű processzorai vannak.

TCH írta/wrote:

De nem baj kemi, reménykedjünk, hogy kipusztul a gecibe a fux86. :D
Nem fog hiányozni. Egy PPC, egy SPARC, egy ARM, de még az intel és az AMD RISC processzorai is sokkal jobbak. BTW, külön poén, hogy az intel saját RISC architektúráját, az IA-64-et igazából a HP fejlesztette ki, és a sux86 64 bites kiterjesztését is az amd-től másolták le,vagyis az intel magától még sosem tudott magától összehozni egy épkézláb architektúrát. ;)

Sajnos a SPARC halott, az Oracle kinyírta azt is. :P

TCH (statz)

#1, Főfasz (10443)

2775 | #13e1 | ^ | Idézet | Sat, 23 Apr 2011 09:46:47 +02

188.36.*.*

*.catv.pool.telekom.hu

kemi írta/wrote:
Rájöttem, deklarálni kell, hogy Intel szintaxis, mert különben nem azt veszi defaultnak.

Ja, hogy már ebben is az AT&T szintaxis a default? Mondjuk nem baj...vesszen a zintel. ;)

kemi írta/wrote:
Hát ja, de itt azért megtanítják, hogy ha 2 hatvánnyal akarsz szorozni, osztani akkor a shiftelés sokkal gyorsabb, mint a mul/div, meg a xor ax, ax gyorsabb, mint a mov ax, 0.

Na, az már haladás. Egyébként nem csak gyorsabb, de egy byte-al kevesebb is, mert a mov ax, 0 tartalmaz egy immediate értéket is, a xor ax, ax meg nem. Az már más kérdés, hogy csak az intelnél van szükség ilyen hülye trükkökre, mert pl a Motorola 68000-ben vannak ilyen utasítások, hogy moveq, subq, addq és ezek 1-8-ig (moveq 0-255-ig) engednek műveletet végezni a regiszterrel úgy, hogy magában az utasításszóban van a 3 bites immediate és nem kell berántani egy egész byte-ot egy nullázáshoz, vagy egy 1-8-ig terjedő inkrementáláshoz/dekrementáláshoz.

kemi írta/wrote:
Amúgy meg van 10 féle ember, az egyik érti a kettes számrendszert a tizedik nem. :D

Sőt, 3 féle ember van, az egyik tud számolni, a másik bölcsész. ;)

kemi írta/wrote:
Azért magas szinten is érdemes a legoptimálisabb megoldásra törekedni.

Persze, de magas szinten hajlamosabb az ember a gányolásra, vö. Ojjektum Orilyentált "Programozás". :P

kemi írta/wrote:
Ha jól tudom, az Intel még gyártja a 8088-at is embedded cuccokba.

Jézus Mária!!! És mit vezérelnek vele?! Közlekedési lámpákat, mint a régi "szép" időkben?!

kemi írta/wrote:
A szuperszámítógépeken pedig a PPC vezet, az Intel Itanium a 4., az x86 csak a 6. A leggyorsabb -nem tudom azóta már megelőzte-e valaki- Gravity Pipe-ban speciel a Fujitsu saját fejlesztésű processzorai vannak.

kemi, én nem teljesítményről beszéltem, hanem gyakoriságról! Belinkeltem a top500 listáját, meg lehet nézni pont 90% sux86 van benne. (Amúgy naná, hogy a sux86 az utolsó teljesítményben, sosem ésszel, hanem erővel győznek, a sux86 szuperszámítógépek a kurva sok mag miatt nagy teljesítményűek; kiciócópjocesszoj, ebbű betehetünk még hatvanhatot.)

kemi írta/wrote:
Sajnos a SPARC halott, az Oracle kinyírta azt is. :P

Hát igen, úgy néz ki. :(
Bár azért tegyük hozzá, hogy a jó hw-kat nehezebb kinyírni, mint a sw-ket. Ugyanis egy software akkor "hal meg", amikor a fejlesztése marad abba, egy hardware meg akkor, amikor a támogatása. Pl. a Motorola 68k család a mai napig él, részben mikrokontrollerekben, részben miniszámítógépekben, a Debian Linux is támogatja. Kár, hogy az Amiga meg az Atari kihaltak alóla. :(

kemi (statz)

#2, Főfasz (2970)

709 | #13e2 | ^ | Idézet | Sat, 23 Apr 2011 10:14:00 +02

78.131.*.*

*.pool.hdsnet.hu

TCH írta/wrote:
Persze, de magas szinten hajlamosabb az ember a gányolásra, vö. Ojjektum Orilyentált "Programozás". :P

Én konkrétan arra céloztam, hogy pl. nem kell minden szarért függvényt írni. Oké, hogy jobban átlátható lesz tőle a kód, de mi a függvényhívás? Eltesszük a stackbe azt a címet ahova majd vissza kell térni, elugrasztjuk a vezérlést a függvény kezdőcímére, majd amikor a végére ért, visszaolvassuk a stackből a visszatérési címet és odaugrasztjuk a vezérlést. A push meg a pop memóriaművelet, és iszonyat lassú az Intelen. (60-80 óraciklus!)
Én hajlamos vagyok olyan kódot írni, hogy legközelebb ránézek és már fingom nincs mit csinál ez. :D

TCH (statz)

#1, Főfasz (10443)

941 | #13e3 | ^ | Idézet | Sat, 23 Apr 2011 23:53:51 +02

188.36.*.*

*.catv.pool.telekom.hu

Az igaz, hogy a közvetlen kód gyorsabb, mint a függvény, de amit nagyon sokszor felhasználsz, azt jobb függvénybe tenni, mert különben meg nagyon nagy lesz a kód.
60-80 ciklusos veremműveletre nem emlékszem, a szorzás és osztás volt kiba lassú rajta, nem a veremművelet, hisz a

PUSH AX

és a

POP AX

ekvivalens a

MOV [SP], AX
ADD SP, 2

és

MOV AX, [SP]
SUB SP, 2

kóddal. Ez nem 60-80 órajelciklus azért.
De ha fasságot is beszélnék és a push/pop a 286-oson ilyen rohadt lassú is volt, az ma már nem igaz, vagyis annyira azért nem lesz lassú a függvény.
Nem azért 60-80 ciklus a függvényhívás, mert ugrás előtt a paramétereket is le kell tárolni verembe, majd amikor odaugrottunk, akkor visszahívni őket? Csak mert ez a paraméterek számától és a paraméterkezeléstől függ, mert pl Delphiben ha csak 1, 2 vagy 3 integert adsz át, akkor azok az eax, edx és ecx regiszterekben mennek át, nem veremben.

kemi (statz)

#2, Főfasz (2970)

410 | #13e4 | ^ | Idézet | Mon, 25 Apr 2011 09:40:22 +02

78.131.*.*

*.pool.hdsnet.hu

Ha már DOS alá programozok, felraktam egy Free Pascalt DOSBoxra, mert többé kevésbé kompatibilis a Turbo Pascallal, az IDE meg egy az egybe az amin felnőttem és megtanultam programozni, :D és ennek még van supportja. (igaz a TP7-et is le lehet tölteni ingyen a Borland honlapjáról) Az miért van, hogy a compilerben hiába kapcsolom be az összes optimalizáló funkciót, akkor is 10x akkora exét generál mint a TP?

TCH (statz)

#1, Főfasz (10443)

86 | #13e5 | ^ | Idézet | Mon, 25 Apr 2011 23:07:45 +02

188.36.*.*

*.catv.pool.telekom.hu

Mert benne maradnak a debug információk.

strip --strip-all <fájlnév>

AGA (statz)

#69, Alfasz (2)

255 | #13e6 | ^ | Idézet | Tue, 26 Apr 2011 19:50:15 +02

46.107.*.*

*.dsl.pool.telekom.hu

Nem tudom ismeritek már, de ezen most jót röhögtem ;)

Esküszöm meg csinálom a modernizált változatát :)
Innen.

TCH (statz)

#1, Főfasz (10443)

46 | #13e7 | ^ | Idézet | Tue, 26 Apr 2011 20:39:54 +02

188.36.*.*

*.catv.pool.telekom.hu

XDDDDD
Hát ez kurva jó! Köszi, ki fog kerülni.

AGA (statz)

#69, Alfasz (2)

58 | #13e8 | ^ | Idézet | Tue, 26 Apr 2011 20:55:52 +02

46.107.*.*

*.dsl.pool.telekom.hu

Bocsi, refresh és újra berakta. Nem értem ezt az operát...

TCH (statz)

#1, Főfasz (10443)

264 | #13e9 | ^ | Idézet | Tue, 26 Apr 2011 21:20:39 +02

188.36.*.*

*.catv.pool.telekom.hu

Sz*rk: Nekem is dettó. Ki fogok valamit találni az Opera által generált doublepostokra, mert én is Operás vagyok és irritál, hogy időnként ezt csinálja. :P
Sőt, üres névre és üzenetre is vissza fogom dobatni az üzenetet, akkor már 10 legyet 1 csapásra (binárisan).

kemi (statz)

#2, Főfasz (2970)

155 | #13ea | ^ | Idézet | Thu, 28 Apr 2011 09:33:45 +02

77.234.*.*

*.pool.digikabel.hu

Lehetséges olyan, hogy nem megy át a levél a Gmailről a Freemailre? Kétszer is próbálkoztam, eltérő időben, a címzett nem kapta meg, és nem is jött vissza.

TCH (statz)

#1, Főfasz (10443)

133 | #13eb | ^ | Idézet | Thu, 28 Apr 2011 10:15:35 +02

84.0.*.*

*.dsl.pool.telekom.hu

Minden lehetséges. Csak az nem, hogy a winfos jó. Mindenesetre próbáld meg többször is, a kétszer egymás után még lehet egybeesés is.

kemi (statz)

#2, Főfasz (2970)

211 | #13ec | ^ | Idézet | Thu, 28 Apr 2011 11:52:18 +02

77.234.*.*

*.pool.digikabel.hu

Egy 1 éves (talán kicsit több is) Win7 eléggé meglepő és furcsa dolgokat tud produkálni. :P Ha megjelenik végre a 11.04-es Ubuntu asszem darálom az egész winyót mert már mindkét OS eléggé tele van szemetelve. :P

TCH (statz)

#1, Főfasz (10443)

1309 | #13ed | ^ | Idézet | Thu, 28 Apr 2011 12:07:57 +02

84.0.*.*

*.dsl.pool.telekom.hu

Linuxot felesleges újrarakni, az enyém 2007 vége óta megy és közben már kétszer upgradeltem (7.10=>8.04=>10.04) és 2008 májusa óta az Ubi az alaprendszerem és megy jól.

Ezúton szeretnék kívánni a gúglikróm fejlesztőinek egy AKKORA VÉRERES BÁLNAFASZT A PICSÁJÁBA, hogy kettészakadjanak tőle bazdmeg! Ez nem lehet igaz komolyan mondom! Dettó ugyanaz, mint a VLC, hogy majd ŐK eldöntik, hogy ne futhasson rootként!!! KURWA ANYÁTOKAT!!! Az Isten verje már meg ezt a sok ostoba "szoftvermérnököt"! Csak azért, mert néhány buzi aki Linuxot használ annak ellenére, hogy nem ért hozzá és ezért rootként szétkúrja a rendszerét, azért nehogy már a többieket büntessék bazdmeg! Nem bazzeg, szopjon mindenki! És akkor írja a csávó:

http://code.google.com/p/chromium/issues/detail?id=74594 írta/wrote:
it is our duty to save them from themselves

. . .

Meg az anyád picsája, az bazdmeg... Állítólag a Chrome 12 devel verziója fut rootként. Ha azért fut, mert vissza fogják tenni, akkor kivárom, mert webdevelre itt a cégnél Chrome-ot használunk. Ha azért, mert csak a devel verziók lesznek futtathatóak root módban, akkor az lesz ami a VLC-vel. Disassemblálom és írok egy patchet rá, ami kiszedi ezt a fasságot.

kemi (statz)

#2, Főfasz (2970)

654 | #13ee | ^ | Idézet | Thu, 28 Apr 2011 14:45:14 +02

77.234.*.*

*.pool.digikabel.hu

A linux nem tudom mióta megy nálam, de elég sokszor volt upgradelve. A winfos 7-tel még pozitív a tapasztalat, mert az XP egy év után iszonyatosan belassul. Ez nem, csak néha meghal az explorer.exe, fájlokon jobbklikkre közli, hogy a hálózati szolgáltatást, nem lehet elindítani, leállításra klikkelek, és csak kijelentkezik, billentyűzet böngésző vissza gombjára megnyit mégegy böngésző ablakot, és még nem tudom mivel fog meglepni. :D

TCH írta/wrote:
Disassemblálom és írok egy patchet rá, ami kiszedi ezt a fasságot.

Minek? Azért van a nyílt forráskód. Leszeded a forrást, átírod amit akarsz, és lefordítod.

kemi (statz)

#2, Főfasz (2970)

104 | #13ef | ^ | Idézet | Thu, 28 Apr 2011 16:15:30 +02

77.234.*.*

*.pool.digikabel.hu

Feltettem az Ubuntu 11.04-et. Hát a Unity elég bugos, van rajta mit csiszolni, de a koncepció nem rossz.