BGAFC Vendégkönyv

Σ: 1 post

TCH (statz)

#1, Főfasz (10443)

4065 | #1c65 | ^ | Idézet | Mon, 07 May 2012 17:46:28 +02

46.107.*.*

*.catv.pool.telekom.hu

saxus írta/wrote:
2007-es cikk, azért az már eléggé elavult

Na ja, de gondolom a Pg-nél nem ültek a babérjaikon.

saxus írta/wrote:
Breaking news: .NET-re nem csak C#-ban lehet kódolni.

Tökmind1 miben kódolsz rá, fosnet marad. :P

saxus írta/wrote:
Azt mondanám, hogy az esetek 99%-ában az első verzió a jó, az optimalizer statisztika alapján úgy is eldönti, hogy mikor hogy mit érdemes. (Seq scan v hash join v subquery-re átalakítani, stb.) Persze, tudom, te ódzkodsz az ilyenektől, de egy RDBMS pont az a témakör, ahol lehet tuningolni, de ész nélkül csak ártasz és nem mindig vannak örök érvényű szabályok, csak statisztikák.

Ez nem igaz. Én nem ódzkodok semmitől sem ami szükséges. Ami felesleges, attól ódzkodok.
Szal, aszondod jobb, ha a lang_id a WHERE paramok között van? Akkor is, ha mondjuk több táblát csatolok össze?
Ilyesmire gondolok:

SELECT
	product.price,
	product_lang.name,
	product_lang.description,
	product_categoriy_lang.name,
	product_image.filename
FROM products
LEFT JOIN product_lang
	ON (product.id = product_lang.product_id)
LEFT JOIN product_category_lang
	ON (product.product_category_id = product_category_lang.product_category_id)
LEFT JOIN product_image
	ON (product.id = product_image.product_id)
WHERE
	product_lang.lang_id = '1' AND
	product_category_lang.lang_id = '1' AND
	product_image.primary = '1';

Itt a "lang" táblákban van lang_id, az "image" táblában nincs. Nekem itt valahogy nem stimmel ez a lang_id a WHERE paraméterben dolog, nem kéne a más más mezőkkel bíró kapcsolásoknak az ON klauzában lennie? Nem így kéne ennek kinéznie?

SELECT
	product.price,
	product_lang.name,
	product_lang.description,
	product_categoriy_lang.name,
	product_image.filename
FROM products
LEFT JOIN product_lang
	ON (product.id = product_lang.product_id AND product_lang.lang_id = '1')
LEFT JOIN product_category_lang
	ON (product.product_category_id = product_category_lang.product_category_id AND product_category_lang.lang_id = '1')
LEFT JOIN product_image
	ON (product.id = product_image.product_id AND product_image.primary = '1');

Csak kérdés, mondjad, ha kurwára nem.
Sz*rk: Kibencsmárkoltam, saxus verziója lassabb: 5000 darab változó limitjű lekérés egy 10000 termékes nyolc nyelvű db-n 121.883 : 118.345 az only joinos javára.

Sz*rk 2: Ja és saxus megint nem a lényeget fogta meg, mert most nem egy JOIN optimális használata volt a kérdés, hanem az, hogy CLOB típusú mezőt nem lehet JOIN-olni! Nem azzal akarunk csatolni, azt akarjuk csatolni, de nem lehet!

saxus írta/wrote:
MySQL-ben a varchar meg 255 karakter lehet. Oszt'?

Bullshit, ez utóljára a MySQL 4-ben volt igaz, MySQL 5-ben - azaz usque 2005 óta - a varchar 65535 byte (és nem karakter!) lehet maximum. Csak ha 255 byte-nál hosszabb a mező, akkor nem 1, hanem 2 byte-on tárolja le a mező hosszát. És ugyanez vonatkozik a char-ra és a text típusokra is, csak ott már a típusban benne van, hogy max milyen hosszú lehet és mennyin tárolja a hosszát. (Tiny 255 / 1, Sima text 65535 / 2, Medium 16777215 / 3, Long 4294967295 / 4)
Mikor láttál te utóljára MySQL-t? 2004-ben? És még én vagyok elmaradva. :P
És egyébként már megint nem a lényeget ragadtad meg. Nem az volt a bajom, hogy szarákülben a varchar2 max 4000 lehet, hanem, hogy a CLOB-ba sem lehet egyszerre többet belerakni, azaz muszáj darabolni a sztringet!

saxus írta/wrote:
RDBMS, DB, tábla, mező. Jobb helyeken erre mind lehet állítani.

Akkor mi kúrtuk el. Van ez így. A kugli nem segített túl sokat. :P

saxus írta/wrote:
Csupán kemi enyhén sajnálkozó "szétbarmolta a SUN-t" felszólalására kívántam reagálni. :)

Jahogy. Mondjuk keminek igaza van abban, hogy szétbarmolták a Sun-t, csak én nem ezért rágtam be a szarákülre.