BGAFC Vendégkönyv

Σ: 1 post

TCH (statz)

#1, Főfasz (10443)

5456 | #218d | ^ | Idézet | Tue, 13 Nov 2012 02:10:57 +01

31.46.*.*

*.catv.pool.telekom.hu

Flood3r:
Sztív Bagaméri. XDDDDDDD
Hát igen, kb. bár a kémkedést már megszoktuk, de ez a vettem egy filmet és nem nézhetem meg a haverjaimmal, hát ez...ez...felül, illetve alulmúlhatatlan, hát ennyire még a kiadók sem gecik. Ők csak azt nem engedik, hogy lemásold, hogy aztán hány embernek mutatod meg, ill. hánynak adod kölcsön, abba nem kötnek bele, amíg nem nyilvánosan vetíted le, vagy nem csinálsz kópiákat...persze ők is ritka csicska gecik, de ennyire még ők se.
Láncfűrész a mikrofos belibe!

Pety:
Hát ez, bazdmeg. XDDDDDDD
Egyike a legszánalmasabb dolgoknak, amit valaha láttam és hallottam. Annyira süt belőle, hogy az idióták voltak a célközönség - mert azoknak lehet eladni minden szart - mert ha hússzor nem mondják el, hogy pécé ne legyen nélküle, akkor egyszer sem. Agymosás felsőfokon. És az a vicc, hogy még meg is mutatják, hogy milyen hatással jár a pécére, ha felrakják: mintha kalapáccsal vernéd szét a gépet.

És az a vicc, hogy ez nem vicc. 640 kByte mindenkinek elég kell, hogy legyen. Mondta bilgéc 1981-ben, amikor 640 kByte valóban nem számított kicsinek - bár a 8086 már akkor is 1 MByte-t tudott kicímezni - csakhogy a DOS 5 aminek ez a hulladék a klipje volt, 1991-es, amikor már a 486-os processzorok virítottak a pécékben és 4 GByte volt az elméleti memóriatartomány. 4 GB helyett 640 kByte.
Vagy különböző dirty hackekkel ki lehetett tolni a címtartományt 16 MByte-ig, (DOS 5 idején, DOS 6 idején már 64-ig) dehát egyfelől ezek kurwára belassították a gépet, másfelől meg 4 GB helyett még a 64 is eléggé...kevés. Sőt, még a winfos95-ben és winfos98-ban is csak 512 MB volt az elméleti csúcs, holott az OS/2 2.0 már 1992-ben is ellátott 4 GB-ig.
Oké, ott volt ugyan az NT 3.1, ami ugyan egy évvel később jött ki és sokkal szarabb volt, de legalább a memóriát ő is látta rendesen (4 GB-ig). Csak az NT vonalat éppen a büdös parasztnak nem adták oda, max. cégek használták, meg kockák, egészen a winsuxp-ig. Az átlagparaszt egészen 1995-ig szopott a 640k-s limittel, vagy jól belassítva a 64 megással, utána meg 2001-ig az 512 megással.
Ténylegesen 32-bites winfost az átlagparaszt először 2001-ben az xp-vel kapott. Úgy, hogy közben a platform alatta már 1985-ben 32 bites volt.

Izé, eltértem... Mindegy, azé' jót röhögtem, főleg az elefántokon.
BTW, minek cenzúráztattad ki kemivel az IP-det? Titkos, hogy hol melózol? :P

@kemi:
Hát nem lepódnék meg, ha a mikrofos vécét fejlesztene ki seggedbe néző kamerával, hogy értesíthesse az orvost ha végbélgyulladásod van, és nem ad vécépapírt, ha nem fizettél rá licencet.

XDDDDDDDDDDDDDDDD
Hát ez a hét beszólása, geci! :D

@kemi:
van, hogy az ellenkezője igaz, lásd az okádék GTK kódot. GUI-ra kifejezetten az OOP illik.

Hátizé. Oké, a GTK tényleg egy hulladék ezzel a megoldással, ebben igazad van, de azért mert a GTK-sok elbaszták, attól még nem muszáj feltétlen minden OOP mentes GUI programozási paradigmának hulladéknak lennie. Probléma ott van, hogy túlerőltetik, hogy a GUI felépítését a programnyelvben kéne megoldani. Én azt kérdem, minek kell ott? A végén úgyis egy rakás pointerre meg gotora fordul az egész - hogy saxus (mac)mestert parafrazáljam - ennyi erővel a GUI elemek lehetnének leírófájlokban. Nem, nem XML-ben, blárgh.

Én valami olyasmit találnék ki erre, hogy van a program és van egy GUI (vagy akármi) mappa a forráson belül és benne vannak a különböző formok és elemek, mind külön fájlban, hogy jól elkülönüljön. Pl. van egy formod "faszom.form" fájlnévvel

top=23
left=48
width=660
height=180
caption=Hé, bazdmeg!
icon=anyad.png
framebuttons=FBT_MINIMIZE|FBT_MAXIMIZE|FBT_HELP|FBT_QUIT
alwaysontop=true
resizable=false
movable=true
onclose=quitmsg()

meg még amit kell, aztán van mondjuk gombod "anyad.button" névvel

parent=faszom
top=10
left=20
width=100
height=32
caption=Mit néző'?!
onclick=klikk()

és akkor van a "seggem.c"

#include bazdmeg.h

void quitmsg()
{
	show_message("rohadjel");
}

void klikk()
{
	show_message("ne bököggyé bazzeg!");
}

és héló.

Tehát gyakorlatilag a GUI layout nem a forrásban van, hogy jó gány vagy jó ojjektumos legyen, hanem van egy valag faék leíród (amihez nyilván van designer) és az alapján generálja majd le azokat a rutinokat amiket te írtál volna meg a GTK-hoz (vagy akármihez).

Aztán, hogy műveleteket hogy végzünk ezzel, hát most őszintén: most melyik a jobb? Ez

anyad->caption = 'szarjfaszt';
faszom->show();

vagy

set_button_caption(anyad, 'szarjfaszt');
show_form('faszom');

Ugye, hogy tök mindegy? Olvashatóságra nézve az.

Bár így utólag elnézve tán az ojjektumos kevésbé olvashatóbb, mert azon nem látjuk, hogy milyen elemen végzünk műveletet; persze tudom, ha nem "anyad" meg "faszom" neveket adok, hanem "btn_anyad", meg "frm_faszom", akkor máris érthetőbb, de ettől függetlenül is, a másik módszerben már a függvény neve is mutatja, hogy mit csinálunk, akár "anyad" meg "faszom" is lehet a handler.

Viszont az ojjektumos megoldás sokkal nagyobb és sokkal lassabb kódot fog eredményezni, mert a handler-juggling helyett - a GUI elemek számától és komplexségétől függően - irdatlan mennyiségű blokkmásolást és felesleges tologatást fog végezni.

Tehát attól, hogy a GTK egy okádék, attól még nem feltétlenül igaz, hogy az OOP a "helyes út" GUI-hoz.