BGAFC Vendégkönyv

Σ: 1 post

saxus (statz)

#9, Agyfasz (419)

1569 | #21b0 | ^ | Idézet | Fri, 16 Nov 2012 20:46:28 +01

31.46.*.*

*.dsl.pool.telekom.hu

"Én is ezekre próbáltam rávilágítani."

O, en mar rengeteg flamet lefolytattam TCH-val ezugyben (sztem lattad is egy reszet itt :D), de az evek soran arra jottem ra, hogy vannak kodolok, akikbol szimplan hianyzik es/vagy nem tudjak elfogadni a magasabb szintu, absztraktabb gondolkodasmodot, amikor nem egy adott es konkret problemat oldasz meg, hanem magasrol tekinted at az adott rendszert, sot egyes esetekben teljesen figyelmen kivul hagyva, hogy az adott alrendszer vagy resz alacsonyabb szinten mit muvel. Vagy hogy keptelen elfogadni, hogy bizonyos esetekben nem is szamit.

Egyebkent az OOP kritikajaban jelenleg sztem az egyik legfontosabb pont az az, hogy nagyon sokaknak nincs meg egyszeruen ez az absztrakt gondolkodasmodja, amit viszont igenyel az OOP. Ld. feluletre fejlesztesz fogalma, amikor te valamirol csak annyit tudsz kivulrol nezve, hogy ilyen vagy olyan interface-ja van (lehet osztaly vagy interface, nem erdekes most) de azon belul egy kis onallo "programocska", amivel nem foglalkozod. Az, hogy valaki jo osztalyhierarchiat tervezzen, ahhoz nem keves tapasztalat kell, foleg mikor a cel az, hogy minel lazabban legyenek kapcsolva az egyes elemek. Es akkor meg nem is beszeltunk a funkcionalis meg a logikai programozasrol.

Hagyomanyos proceduralis modellnel (most tekintsunk el attol, hogy a C++ a Java es a C# is jellemzoen proceduralisak, bar tamogatnak tobb paradigmat) nincs ezzel ekkora gond, ott sokkal szigorubban ossze vannak drotozva a dolgok.

Hja es a C++ nem OOP nyelv, csak OO programozast tamogato nyelv :)