BGAFC Vendégkönyv

Σ: 1 post

TCH (statz)

#1, Főfasz (10443)

5477 | #26ad | ^ | Idézet | Sat, 20 Jul 2013 00:01:32 +02

78.92.*.*

*.catv.pool.telekom.hu

@saxus:
:)) Az, hogy rossz RDBMS-t használsz...

Kurwa nagy +1.

@saxus:
(rotfl)...

Kurwa nagy +1.

@saxus:
Szerintem meg csak arról van szó, hogy az Oracle meg akarta nehezíteni a migrációt a szarjáról :)

Kurwa nagy +1.

@saxus:
Ez nem szarákül, hanem így van az SQL standardban. Akármilyen összehasonlítást, műveletet végzel NULL-al, annak false/NULL-nak kell lennie.

Még a NULL-t sem tudsz NULL-al összehasonlítani.

> select case when null = null then 'T' else 'F' end
"F"

(És erre minden RDBMS-nek F-et kell visszaadnia.). Ez van, SQL-ben a NULL nem egy speciális érték (mint pl. a C NULL), hanem egy kb. egy "állapot".

C-C-C-COMBO BREAKER!!!
Félreértetted amit mondtam. Nem NULL tartalmú mezőkkel végeztem műveletet, ha megnézed mégegyszer a kapott eredményeket

select count(*) from cc_codes;

COUNT(*)
14135600

select count(*) from cc_codes where answer is not null;

COUNT(*)
14135500

akkor látod, hogy a mezők java nem volt NULL, tehát én nem NULL-al végeztem összehasonlítást, hanem érvényes sztringekkel. Azt tudom, hogy NULL-al nem lehet komparálni, tehát NULL állapotú mező komparálása mindig hamisat ad vissza, de én nem is ezt csináltam. A mező beállítása volt, hogy lehet NULL (nem a mi hibánk!) minek következtében a szarákül egyfelől az INSERT kérésekben található összes üres sztringet NULL-ként szúrta be, másfelől pedig a tartalommal bíró mezőket sem volt képes összehasonlítani az üres stringgel, gyakorlatilag az orákül szerint ('blablabla' != '') hamisat ad vissza, márpedig ha a mező tartalma nem egy üres sztring, akkor a select count(*) from cc_codes where answer <> ''; ugyanúgy vissza kéne, hogy adja a sort, kivéve persze, ha a mező NULL - ahogy te is mondtad - de a mező nem volt NULL.

Ez konkrétan azt jelenti, hogy az oracle szerint ('' == NULL) && (NULL != ''), lévén az üres sztringet nem csak a beszúrásnál, de a keresésnél is NULL-nak vette, a NULL értékeket, meg nem vette üres sztringnek, mert ha a kettő közül bármelyiket nem csinálta volna, akkor adott volna vissza sorokat, ergo EGYSZERRE csinálja a kettőt, nála az üres sztring az NULL, de a NULL nem üres sztring! Mijezmárbazdmeg?!

A select count(*) from cc_codes where answer <> ''; odabent így értelmeződött: select count(*) from cc_codes where answer <> NULL; ami naná, hogy hamisat ad vissza, de bazdmeg, én nem NULL-ra kerestem, hanem üres sztringre! A szarákül nem az általad leírt SQL standard szerint dolgozik, a mellékelt példa bizonyítja, hogy simán megfelelteti az üres sztringet a NULL-nak, ami viszont epic fail, mert INSERT INTO pina (faszom) VALUES (NULL); baromira nem ugyanaz, mint INSERT INTO pina (faszom) VALUES (''); (ld. mindjárt a PgSQL-es példámban), de még nagyobb fail, hogy aztán visszafele már nem csinálja! A szarákül konkrétan magasról leszarja az SQL szabványt! Egyszer így, egyszer meg úgy működik, aztán dolgozz vele, ha tudsz!
A bizonyítás kedvéért (bár az axióma, hogy az orákül fos, tehát nem szorul bizonyításra): íme PgSQL-ben NULL alapbeállítású mező, tartalommal, üres sztringgel és NULL értékkel:

CREATE TABLE "pina" (
  "faszom" character varying(15) NULL
); -- 0.003 s

INSERT INTO "pina" ("faszom") VALUES ('shgfdhsfdh'); -- 0.002 s
INSERT INTO "pina" ("faszom") VALUES ('32trtfj'); -- 0.002 s
INSERT INTO "pina" ("faszom") VALUES (NULL); -- 0.001 s
INSERT INTO "pina" ("faszom") VALUES (''); -- 0.002 s

select count(*) from pina where faszom <> '';

count
2
-- ahogyan az SQL szabvanynak megfelel
-- a ket tartalommal biro sor igen, az ures stringes sor nem es a NULL sem, mert azt nem lehet komparalni
-- szarakulben ez NULLA sort adott vissza!

select count(*) from pina where faszom = '';

count
1
-- ez is megfelel az SQL szabvanynak
-- az ures stringes sor igen, a ket tartalommal biro sor nem es a NULL sem, mert azt nem lehet komparalni
-- szarakulben EZ IS nulla sort adott vissza!

select count(*) from pina where faszom is null;

count
1
-- igy van, egy NULL sor van! SQL standard-nek megfelel.
-- igaz, ez mar szarakulben is jo volt

select count(*) from pina where faszom is not null;

count
3
-- es ez is jo, mert egy NULL sor van, harom nem az. SQL standard pipa.

QED. A szarákül rohadtul nem az SQL szabványnak megfelelően csinálta, amit csinált. A PgSQL igen. PostgreSQL (& Adminer :) ) gigarulez, szarákül gigasux.
Egyszerűen szar a szarákül. Mit várunk attól a ratyi motortól, ami még INSERT-ben sem enged szekvenciákat használni, meg 4000 karakterenként akar feltölteni egy 128 TB-s mezőt, arról meg ne is beszéljünk, hogy ha egy NOT NULL mezőnek alapértéket akar adni az ember, akkor szerinte hiányzik egy zárójel...

Vándékkönyv v3.20.0:
• PREVIEW!!! \o/
• Innentől rákérdez az elküld gomb, hogy elküldöd-e, hogyha az ember véletlen arra nyomna a preview helyett, oszt elmenne szarul a post.