Itt találsz még systemd-s cuccot bőven. :)

http://oscomp.hu/without-systemd/List_of_articles_critical_of_systemd.html
http://oscomp.hu/without-systemd/Arguments_against_systemd.html

Na, mer' te aztán jól megmondtad, az előbb még azt írtad be neki, hogy "kakidiff", csak kitörölted.

Felőlem azt csinál vele, amit akar. A hangsúly a jól megmondáson volt.

És akkor a tag egyszerű click eseményének kezelésére behúzott hatvannyolcezer megatonnányi jávaszkriptes keretrendszer nem is látszik... :(

4.01 is oké volt még, de amúgy +1.

Nem hazudtak, max. elkúrták a kommunikációt, bár nem tudom, miért meglepő ez pár részecskefizikustól; informatikus még lehet belőlük, marketinges vagy jogász aligha.

Egyrészt nem kötelező megadni a helyreállításhoz semmit. Másrészt meg emailből ugyanúgy csinálhatsz másik anonim szolgáltatónál egyet és akkor ugyanúgy anonim tudsz maradni visszaállításkor. Mi ad itt okot a bizalmatlanságra? A telefonszám? Hát ne add meg, én se tettem. De ha valakinek szüksége van erre a feature-re, akkor ő miért ne adhatná meg? A PM nem a felhasználókat védi saját maguktól, hanem a náluk tárolt tartalmat a jogtalan kutakodóktól.

Ettől persze a hash még jó megoldás. Küldj nekik feature requestet. :P

Vírusmarketing az Europollal és a Francia hatóságokkal karöltve? :)

Hát pont rólad nem gondoltam volna, hogy beszállsz a boszorkányégetésbe...

Mitől FUD a VPN?

Olvasd el a másik topicot, mert ezek már sokszor meg lettek válaszolva. Egyrészt nem azt írták, hogy nem logolnak, hanem, hogy nem tartják meg. Átmeneti log van a spam miatt, amit aztán törölnek; ők nem is tudnak mit kezdeni pár IP címmel, ami akár hamis is lehet (ld.: Tor). Másrészt meg nem ők keltették az illúziót, hanem a hamis hírek gyorsan terjednek, nekik meg esélyük sincs, hogy mindenütt mindenre reagáljanak. Itt csak arról van szó, hogy az emberek nem értették meg, mit jelent a "by default"; saját magukat csapták be, nem a PM őket.

A PM meglincseléséből csak az NSA, google és hasonló bandák profitálnak.

A VPN-nél nem, az e-mail-nél igen, korábban pedig félrevezették a felhasználókat, mivel az incidenskor távolították el a mondatot az e-mail szolgáltatásuk tekintetében. Egy VPN-nél mondjuk kvázi alapkövetelmény is ez, még ha páran nem is teljesítik.

Nem, pont ez az, hogy nem, ezt értették félre a júzerek: a VPN-nél még loggolás sincs a svájci törvények miatt, tehát ott nem loggolnak, a másiknál meg nem tartják meg. Átmenetileg rögzítik az IP címet az email-eknél, mert nekik is meg kell küzdeniük a spammerekkel (sajnos), de utána leves. Kivéve, ha megjelenik a törvény és kényszeríti őket, hogy naplózzanak és ne töröljék a logokat. Ha az aktivista rövid idővel a kötelezés előtt regisztrált, akkor a PM-nek esélye sem volt, hogy ne adhassa át a regisztrációkor használt IP címét. Valahogy érdekes módon erről sem szól a fáma, neked ez nem gyanús?

Ebben már vannak olyan fogalmak, ami lehetőséget ad az egyéni értelmezésre, pláne ha a hivatkozott terms and conditions változtatható a részükről, illetve törvényi kötelezettségeknek kell megfelelnie.

Az lehet, hogy félreérthető volt a júzereknek, de az volt benne, ami és azt írták le, ami a valóság: loggolnak, majd törölnek, kivéve ha rájuk szólnak. A törvény az törvény.

Tehát akár az is lehet(ett) ürügy, hogy egy aktivista törvényt szeg.

Mármint nekik? Nekik nem, csak akkor, ha az aktivista a svájci törvényeket szegi meg. Itt az történt, hogy a francia hatóságok az Europol-on keresztül megkeresték a svájci hatóságokat és "kiverették" a PM-ből, amit ki tudtak. Nem volt sok, de sajnos most pont elég volt. Itt van az egyik jelentés (ami egyébként tartalmaz bullshitet, mert a PM nem adott át adatot az Europolnak; a svájciaknak adták át és ők passzolták át az Europolnak):

La société PROTONMAIL répondait à notre réquisition sans indiquer plus d’information qu’une adresse IP.

Azaz, a PM válaszolt, de baszott mást átadni, mint az IP címet. És azt is csak azért, mert muszáj.

Továbbá, gyakorlatilag a svájci törvények kötelezik is rá, hogy a temporary-ból permanent lehessen, ha a bíró úr úgy kívánja.

Ez valóban így van, de egyrészt ezt ők is leírták, másrészt meg ez nem az ő saruk.

Ennek ellenére, legyünk őszinték, a ProtonMail nem csak azt az imázst építette fel, hogy nem adják el az adataidat, mint a multik (Google, Microsoft, Facebook stb.), hanem ennél egy kicsit többet.

Nem, ők nem keltettek semmit, max. a kommunikáció nem volt elég szájbarágós a júzereknek, akik aztán nem a PM által leírtakat raktározták el a fejükben és adták tovább, hanem azt, amit beleláttak.
Egyébként is: milyen adatot adnának itt el? A szolgáltatás anonim, még fizetni is tudsz crypto-val, PayPal-lal, vagy más anonimizálható módszerrel. Mit adhatnának itt el; tán az IP logokat, amikről azt sem lehet tudni, hogy egyáltalán valósak? (Tor, VPN, egyéb proxy, stb.)

Én csupán azt kritizálom, hogy a multik a hazudozással és elhallgatással való tűzoltást nettó minimumnak tekintik és ez a céges kultúra sajnos egy kicsit átszivárgott ProtonMail-ékhez is.

Én nem ezt látom. Van kommunikációs malőr, ez egyértelmű, de hazugságot én itt nem láttam. A júzerek csapták be magukat. Pl. a privacy policy-jükben részletesebben ki is volt fejtve. Csak azt senki nem olvasta el, ahogy Ar0n is megfogalmazta és ebben van is valami, mert pl. egyébként én sem tettem, legalábbis a balhé kitöréséig, viszont utána, miután elolvastam, rögtön látszott, hogy nem hazudtak ezek a szerencsétlenek, csak szemmel láthatólag nem volt egyértelmű egy raklap júzernek. Most aztán magyarázhatják már, szemmel láthatólag szépek lehetnek, okosak nem.

Nem védték be magukat jogilag rendesen, meg a marketing sem állt stabil lábakon. De mit várunk tőlük, részecskefizikusok, nem ügyvédek, meg sales-esek...

Nincs mit.

LOL... Mert a PM akkorában van, hogy simán manipulálja az Europolt és a Francia rendőrséget, valamint az egész mainstream médiát és mindezt azért, hogy miközben égnek, még a júzerek egy része is elszökjön. Hát ez aztán a profi vírusmarketing. :)))

Az egyik gyilkos tömeg a másik tömeggyilkos. A szar szóviccért ezúton kívánok jó magasról és vastagon elnézést.

fho

> ostoba állatoknak
> volt valami sikerük

Nobel-díjas === ostoba állat, akinek volt valami sikere. Ez új. Neked hány Nobel díjad van, hogy az neked csak "valami" siker? Mekkora az IQ-d, hogy neked egy Nobel-díjas az csak ostoba állat? (Tuti 150...)

Honnan tudod, hogy tudatosan terjeszt rémhíreket? Mi van, ha csak tévedett?

Milyen segghülye viselkedés alól? Az alól, hogy volt N darab prognózisa és ebből M nem jött be?

És ha sokat szóltak neki, hogy "hülyeségeket beszél", attól automatikusan mindenben is tévedni fog?
BTW, kik azok, akik szóltak neki? Remélem más tudósokról van szó és nem mindenféle mindent is jobban tudó farturkász zugfirkászokról, akik kb. azt írják le, amiért megfizetik őket... De még, ha más tudósoknak ellenvéleménye is van, mikor szokott az bármilyen tudóst megállítani, amíg be nem bizonyosodott, hogy kinek van igaza? Szerinted hányan mondtak neki ellent, amikor azokat az "őrült" ötleteit hajszolta, amiért később a Nobelt kapta? Akkor meg neki volt igaza.

Már megint, miből gondolod, hogy kihasználja, hogy szakembernek hiszik és szándékosan terjeszt faszságokat? Miért feltételezel róla rosszindulatot?
Nem, attól, hogy valaki Nobel-díjas, még baromira nem lesz mindenben igaza. De az, hogy ragaszkodik az elképzeléseihez, még nem jelenti, hogy direkt kárt akar okozni. Te itt mindenáron szándékos rosszhiszeműséget akarsz beleláttatni a dologba, holott semmi sem igazolja, hogy nem csak annyi történt, hogy neki is volt véleménye a dolgokról, amihez ragaszkodott és volt, amikor mellélőtt vele.

A fenti mondatod

Nem kell elhagattatni senkit, de hátszelet sem kell adni ostoba állatoknak, csak azért mert egy tök más területen volt valami sikerük.

talán szerencsésebben vette ki volna magát így:

Nem kell elhallgattatni senkit, de hátszelet sem kell adni valakinek, csak azért, mert egy tök más területen Nobel díjat kapott.

Tehát, ha valaki mást mond, mint te, az csak hülye, vagy csak rosszindulatú lehet? Okos és jóindulatú ember máshogy nem gondolkodhat mint te, más logikai összefüggéseket nem állíthat fel, mint te, más konklúziókat nem vonhat le, mint te? És ha adott esetben téved, akkor az a bizonyíték erre?

Ugyan kérdezhetném, hogy te hogyan jutottál a fenti - Nobel-díjas === ostoba állat, akinek volt valami sikere - beteg következtetésedre, de inkább hagyjuk, átfogalmazom a kérdést: Tehát, ha valaki mást mond, mint a mainstream, az csak hülye, vagy csak rosszindulatú lehet?

Azt mondod, hogy a Nobel díj miatt feltételezel róla intelligenciát, tehát a hülyeség kizárva, csak a rosszindulat jöhet szóba. A jóhiszemű tévedést kizártad. Miért is? Ha Nobel-díjas, akkor automatikusan tévedhetetlennek kell lennie? Hovatovább, mint Nobel-díjasnak, muszáj a mainstream-mel egyetértenie, saját véleménye nem lehet, akkor sem, ha az utólag tévesnek bizonyul? Remélem tudod, hogy ha mindenki feltétel nélkül elfogadná a mainstream-et alapigazságnak, akkor még mindig teokráciában élnénk, vagy rosszabb esetben az őskorban.

Nem, csak amíg írtam a választ, addig alámszerkesztettél és mire elküldtem volna a módosított választ, már válaszposztoltál rá és nem tudtam beküldeni.

miért jó, ha valaki visszaél a más területen szerzett tekintélyével, és olyan dolgokban nyilvánul meg, amihez nem ért. Mert szerintem nem jó, úgy tűnik szerinted meg igen, csak nem érthető, hogy miért, még a kérdéseid elolvasása után sem.

Látod, erről beszélek, te direkt rosszindulatot láttatsz bele a dologba: ő visszaél a tekintélyével. Nem gondolkodik és mer a fősodrattal ellentétes véleményeket is megfogalmazni, hanem visszaél. Továbbá szerintem ez jó, hogy ő visszaél a tekintélyével. Ez is egy nagyon rosszindulatú csúsztatás. Szerintem ugyanis nem élt vissza. Tehát szerintem nem az a jó, hogy ő visszaél a tekintélyével, hanem az, hogy gondolkodik és mer véleményt formálni. Ha téved, hát téved, mind tévedünk. A Nobel-díjasok is.
Az meg, hogy miért szól bele egy olyan területbe, amihez nem ért; miért, itt a hupon hányan értenek a virológiához, az immunológiához, aztán mégis erről megy a vita...

3x Nem /o\

Továbbra is kikerülted a választ: miért zárod ki a jóindulatú tévedés lehetőségét? Az nem válasz, hogy mert sokan mondták neki, hogy "hülyeséget beszél" és az sem, hogy mert Nobel-díjas. Ha továbbra is ez a válaszod, akkor gyakorlatilag csak visszajutottunk oda, hogy neki Nobel-díjasként hallgatnia kéne a mainstream-re, mert aki nem hallgat a mainstream-re, az vagy hülye, vagy rosszindulatú, de mivel ő Nobel-díjas ezért hülye nem lehet.

sarlatánok

Nobel-díjas === sarlatán. O_O

Mert nem egy zárt akváriumban él. Ha úgy kitalál dolgokat (és ahogy állítólag kezdődött az egész), az tényleg lehet jóindulatú tévedés is, egy talicskányi feedback után ez már nem valószinű.

Loop, ez már volt:

És ha sokat szóltak neki, hogy "hülyeségeket beszél", attól automatikusan mindenben is tévedni fog?
BTW, kik azok, akik szóltak neki? Remélem más tudósokról van szó és nem mindenféle mindent is jobban tudó farturkász zugfirkászokról, akik kb. azt írják le, amiért megfizetik őket... De még, ha más tudósoknak ellenvéleménye is van, mikor szokott az bármilyen tudóst megállítani, amíg be nem bizonyosodott, hogy kinek van igaza? Szerinted hányan mondtak neki ellent, amikor azokat az "őrült" ötleteit hajszolta, amiért később a Nobelt kapta? Akkor meg neki volt igaza.

Miből gondolod, hogy nem csak ragaszkodik az elgondolásaihoz? Makacs nem lehet, csak geci? Miért utálod ezt a fószert annyira?

BTW, most utánanéztem, hogy mik is voltak a tévedései. Hát ilyen szintű pitiánerségre ritkán van példa, pl. a fickó egyszer azt találta mondani Twitteren (tehát nem valami komoly nézettséggel bíró műsorban, vagy újságban/hírportálon, hanem a saját Twitterén), hogy Svédországban 0.06% a halálozási ráta, miközben 0.12% volt. Kemény 0.06%-ot "tévedett". Hát ez aztán maga a szándékos rosszindulatú aknamunka. Iszonyú. Borzasztó. Monnyonle. Ilyenekért meghurcolni valakit...

Megint kikerülted a kérdést. A kérdés az volt, hogy miből gondolod, hogy direkt szemétkedik? Az rendben van, hogy nagyobb publicitással bír, amit mond és a nagyobb hatalom nagyobb felelősségvállalást kíván, csakhogy eddig te nem szimpla felelőtlenségről beszéltél, hanem szándékos rosszindulatról. És ez kurwa nagy különbség. Igen, nagy hatalom, nagy felelősség, viszont a gondolkodás és a vélemény szabadsága őt is megilleti; visszaélést én meg nem láttam a "hatalmával". Csak ilyen súlytalan tévedéseket, hogy valamit rosszul tudott, vagy nem jött be egy prognózisa. Na bumm, nagy cucc. Ennyi erővel szegény üljön rá a szájára és soha többet ne mondjon és csináljon semmit, mert ha neadjisten véletlenül kiderül, hogy két cukorral issza a kávéját, hát a végén még epidémiába torkollik miatta a cukorbetegség...

Szóval, miért ragaszkodsz ennyire hozzá, hogy rosszindulatból írja le a véleményét, szándékosan azért, hogy kibasszon mindenkivel?

10:2 esélyed, hogy súlyos lefolyással kórházba kerülsz és itt Mo-n 10:8 esélyed, hogy megkrepálsz a kórházi ágyon.

Nem is tudtam, hogy a fertőzöttek 20%-a súlyos lefolyással kórházba került és ennek a 80%-a bele is halt. Ez azt jelenti, hogy idehaza az összes KV fertőzöttek 16%-a (0.8*(0.2*100)) belehalt a betegségbe. A koronavirus.gov.hu szerint eddig 776323 fertőzöttünk volt (gyógyultak és még betegek együtt), aminek a 16%-a 124212 fő lenne, viszont az elhunytak száma jelenleg 29883, ami 3.84%. Hogy jöttek neked ki ezek az arányok?

(És mindezt ugye úgy, hogy egyrészt a fertőzések száma drasztikusan alul van becsülve, (egyes becslések szerint akár tíz-tizenötször annyi fertőzött is lehet, mint az ismert szám: #1, #2, #3, #4, #5, #6, #7, #8), másrészt meg nálunk akkor is felkerültél a COVID listára, ha elütött a vonat, de pozitív lett a teszted.)

Mibe? Értelmetlen lenne, mert teljesen nonszensz volt, amit írtál.

Kezdjük azzal, hogy nem kell beoltatni magadat ahhoz, hogy mehess szabadon nyaralni, inni, enni bent is, mert elég a védettségi igazolvány is, amit egy igazokt KV fertőzés után is megkaphatsz.

Aztán, legyen 100:1 az esélye, hogy oltottan kórházba kerülsz (tekintve, hogy oltatlanul ez az esély kb. 100:5, ez még hihető is), viszont az hogy jön ki, hogy ezek után viszont a mutánsok esetében már 100:20-50 az esély? Egyrészt, ha ez tényleg így lenne, akkor mindenütt, ahol a mutánsok megjelentek, a fertőzöttek fele/negyede a kórházakban volna; ami pl. Indiában több, mint tízmillió kórházban fetrengőt jelentene egyszerre, ami már rég kinyírta volna még az indiai egészségügyet is és ezek az emberek mind belehaltak volna, orvosi segítség híján, de ehhez képest összesen haltak meg eddig 350 ezren a 30 millió fertőzöttből (1.16%). Másrészt meg ha az első variánsnál 100:1 az arány, a többinél meg 100:20-50 (átlagoljunk: legyen 35), akkor az pl. öt variánsnál (nem tudom, hogy hánynál járunk már) (1+35+35+35+35)/5=28.2%, tehát még ha el is fogadjuk a mutánsokra hozott - egyébként teljesen abszurd - arányodat, akkor is oltással kb. 10:3 eséllyel kerülsz kórházba, a variánsok miatt és nem 100:1. (De ezt csak a matematikai képtelenség miatt írtam, amúgy ez az 20-50%-os kórházba kerülési arány esélytelen.)

Aztán, hogy jött ki az, hogy oltottan a kórházba kerülők 100:1 eséllyel krepálnak be, amikor pont az van, hogy az oltásnak pont az a lényege, hogy a kórházi szintű lefolyást megúszd, de ha már kórházba kerültél, akkor már mindegy, hogy oltva voltál, vagy sem? A kórházi ágyon az oltás már nem segít. Egyáltalán honnan van ez a 100:1-es arány a kórházi lefolyásba való belehalásról? Honnan van a 10:8-as?

Amit mondtál, az köszönőviszonyban sem volt a valósággal, de a számaid még egymásnak is ellentmondtak, nem csak a hivatalos adatoknak.

Szóval az arány forrása te vagy, ha te úgy tudod? Vagy honnan tudod így, ha nem? Van erre valami forrás, hogy ha kórházba kerültél, akkor oltatlanul csak 20% esélyed van, oltottan meg 99%?

Egy része ellen igen, egy része ellen részben, egy része ellen meg egyáltalán nem. Ráadásul más vakcina más-más variánsra máshogy hat. Lutri. Ahogy az is, hogy melyik variánst kapod el. Magyarán, ha oltatlan vagy, akkor 3-4 ezrelék esélyed van belehalni, ha oltott, akkor ennél valamivel kevesebb, de nem sokkal, a variánsok miatt; mittudomén, legyen mondjuk 1 ezrelék (hasraütés, lehet, hogy több, lehet, hogy kevesebb). Tehát egy olyan kockázatot csökkentettél nem túl szignifikáns mértékben, ami amúgy is alacsony volt, de cserébe nem tudod, hogy milyen egyéb kárt okoz a vakcina, mind rövid, mint hosszú távon.

Ezekben a cikkekben nyoma sem volt olyan adatnak, hogy a már kórházba kerültek milyen arányban halnak bele oltással vagy anélkül. Az idézet is csak annyit mond, hogy (132-20)/832 az összesített arány (13.46%), ami elég messze van az általad közölt számoktól, mind az oltottak 1%-ától, mind az oltatlanok 80%-ától.
Tehát továbbra is áll a kérdés, hogy mi a forrása annak, hogy ha kórházba kerülsz a KV-val, akkor ha oltott vagy, 1% eséllyel halsz bele, ha nem, akkor 80%.

Kikre cseréled őket? Szerinted akik majd leváltják őket, nem fogják ugyanezt csinálni?

@enpassant, @asch:

És szerintetek mennyi esély van rá, hogy az MHM, vagy az MMP fog nyerni? Hogy egyáltalán hagyják őket nyerni? Mennyi esély van rá, hogy ha mégis nyernek, akkor ők szembe mernek szegülni a gyógyszerlobbival? Vagy, hogy egyáltalán szembe akarnak? A Jobbikból és az LMP-ből is kitakarította a patriota elemeket az opportunista többség...

Eddig honnan tájékozódtál a járványügyi adatok kapcsán? Nem a kiadott számok alapján? Mi lesz, ha a következő hullámot megpróbálják eltusolni? Vagy, ha kiborul a bili, akkor rákenni az oltatlanokra és elnyomni azokat a hangokat, amik azt kérdik, hogy ha az oltatlanok miatt van járvány, akkor az oltottak miért kerülnek kórházba - ne adj' Isten - miért halnak meg? Hogyan fogod magadnak bizonyítani, vagy cáfolni, hogy az oltottak jobban jártak? Ha esetleg elmaradna a következő hullám, honnan fogod tudni, hogy az oltásokkal elértük a nyájimmunitást és kipusztult a vírus, vagy itt van még, csak épp az oltottakon a vakcina miatt, az oltatlanokon meg a KV-zrí miatt beszedett D-vitamin miatt nem fog?

Röviden: sehogy. Nem fogjátok tudni, hogy mi az igazság.

Az összhalálozással is próbálnak manipulálni; meghaltál kétoldali pisztolylövésben, de pozitív volt a teszted -> +1 COVID hulla... Most épp ezzel próbálják magyarázni, hogy azért nem olyan rosszak a hazai mutatók, de azért csinálják tovább.

És honnan fogod tudni, hogy ha kiugrás van, az tényleg a COVID-tól lesz? Tavaly kb. másfélmillióval több ember halt meg, mint szokott, de tavaly nem csak a COVID volt műsoron, hanem természeti katasztrófák egész sorozata, plusz amcsiéknál egy több hónapig elhúzódó véres zavargás.

Én nem vagyok ennyire derűlátó, kb. azt látom, hogy az ország egyik fele Orbán-fóbiás és bármi áron le akarja váltani, a másik fele meg nem szeretné, ha a szemkilövető bármilyen formátumban visszajönne és magával hozná azt, ami most a nyugaton tombol és pusztít; a járvány és minden ahhoz kapcsolódó dolog pedig csak muníció a két oldalnak az egymással való csetepatékban, de valójában leszarják.

Toroczkai pedig téved: ahhoz, hogy a mérleg nyelve lehessen, ahhoz az kell, hogy valamelyik oldalnak velük legyen meg a kétharmada, vagy legalább a győzelme. Ha bármelyik oldalnak megvan nélkülük a kétharmad, akkor hiába jutottak be, annyit fognak számítani, mint a nyócbites intel: nem osztanak, nem szoroznak.

Igen, ebben az országban mindig is meghallgatták a panaszokat... :)))

mocskos nácik

Ma a liberálfasiszták a legnagyobb "nácik" és mégis ők náciznak mindenkit. Ezért nem is érdemes velük vitatkozni.

Hazafiak a baloldalon is előfordulnak néha.

Igen, tudom; csak mi szívtunk rá ezzel is... :(

mi is volt a bajom eddig vele

Hisztis.

Csak a pontos kép kedvéért: június 16.-án 146456124 ember volt beoltva, ha ebből 5888 meghalt a vakcina miatt, akkor az 0.004%-os halálozási rátát jelent.

@All:

Félreértettétek, én nem védem a vaxxerhisztériát, csak felhívtam a figyelmet, hogy az arány kimaradt. Igen, nem tudjuk, hogy valójában hányan haltak meg, de a 100-as szorzó azért elég meredek túlzás lenne: tényleg 600 ezer ember halt volna meg az USA-ban eddig az oltásoktól? Az azért csak feltűnt volna, nem?

Hatszázezerrel? Amikor világszerte összesen másfélmillióval volt több hulla? Az a 100x-os szorzó sehogy sem jön ki.

És milyen emberre vall, ha valaki azt írta egy Nobel-díjasra, hogy ostoba állat, akinek volt valami sikere?
Tényleg pár poszt alapján akarunk megítélni valakit? Meg a rommá-manipulált wikipedia alapján?

Ja, a 444 aszonta, hogy hülye, ők meg okosabbak, mint egy Nobel-díjas, tehát tudják. Ezt is. Ezt is jobban.

Ej-ha... Ilyen nyakatekert sértést sem kaptam még.

Szóval te egy fizika PhD-vel nyugodtan terjesztheted a mainstream gyógyszergyári orvosi dogmát álláspontot, de S.S. (<=== EZ TUTI NEM VÉLETLEN!!!4) matek/számítógép PhD-vel nem kritizálhatja mások statisztikai modelljeit. Fú, bazmeg... :)))

A "using broad statistical extrapolations" részből nekem az jött le, hogy neki is vannak statisztikai modelljei és ha szerinted a másét "félreértette", akkor gondolom azok ellen kreálta őket. Hogy ő miben mennyire kvalifikált, azt nem tudom. De azt látom, hogy te bárminemű kvalifikáció nélkül abba vered bele a nózidat, amibe szeretnéd, de ha valaki olyan álláspontot képvisel, ami neked nem tetszik, akkor édesmindegy a kvalifikáltsága, csakis baromságot beszélhet.

Noha az igényt értem, de már megint kilóg a kettős mérce a pöcegödörből; neked sincs szakirányú végzettséged és mégis véleményezel a témában. Folyamatosan.
BTW, itt nem statisztikai modelleken ment a háború? Ahhoz sincs szakirányú végzettsége egy matematikusnak/programozónak? Arról nem is beszélve, hogy amikor egy Nobel-díjas virológus (nesze szakirányú végzettség) szólalt meg az ügyben, akkor azonnal megjöttek a fact-fakerek fact-checkerek és axiomatizálták, hogy a) hülyeséget beszélt, b) nem is mondta, amit mondott. A kettő együtt nem tudom, hogy lehetséges, dehát ki vagyok én, hogy egy Nobel-díjas virológus véleményét inkább tartsam megalapozottnak vírusok témakörében, mint pár mainstream-seggnyaló farturkász zugfirkásznak...

Akkor nem statisztikai modellek voltak. A többi rész szempontjából mindegy. (Gondolom, ezért nem válaszoltál rájuk.)

Hevi pár perccel megelőzött...

És pont a WSJ? Pont ők? Mi lehet a trükk? :)

Lettországban, az egészségügyi dolgozókat.

Ja, hogy a zindekszen egy parsec-nyit kellett volna lejjebbgörgetni, hogy elolvashassam a hírt...én csak kinyitottam és megállapítottam, hogy ez felül a főcím, alatta meg már Haitiről van szó. Inkább rákerestem a kuglin.

Akkor nincs mese, szereznem kell papírt, hogy a betegségeim miatt nem vagyok oltható.

Kapcsolódó alatta: https://index.hu/belfold/2021/07/20/nincs-szakmai-egyetertes-a-harmadik-oltas-fajtajarol-de-a-pfizer-lesz-a-nyero/
Szóval a végén csak eljutunk odáig, hogy kamu volt a választás lehetősége, hogy hiába van klasszikus vakcina, vektorvakcina, alegység vakcina, a végén csak kitalálják, hogy tök mindegy mit választott az ember, meg mit kapott, azért a végén csak nyomjunk már mindenkibe egy génbaszogatós vakcinát is, senki ne kerülhesse el.

Dupla, először meg se jelent, aztán miután újra megírtam, mind a kettő megjelent. Ez a topic is megfekszi már a hup gyomrát.

https://parameter.sk/mar-virus-elleni-kotelezo-oltas-lehetoseget-vizsgalja-miniszterium

Az egészségügyi miniszter szerint az ország lakosainak átoltottságát növelné, ha a lakosság egyes csoportjait kötelezően beoltanák. Ez vonatkozhatna bizonyos foglalkozásokat végzőkre vagy bizonyos korcsoportokra, például a 60 év felettiekre.

Sz*rk: Szlovákiában, mielőtt félreérti valaki.

Sz*rk 2: https://444.hu/2021/07/16/az-orvosi-kamara-titkara-szerint-nemcsak-az-egeszsegugyben-kell-kotelezo-oltas

Van még olyan foglalkozási csoport, ahol szükség lenne erre?

Szerintem igen, de ez nem a kamara álláspontja, hanem a saját véleményem. Úgy gondolom, hogy az egészségügyön kívül a szociális szférában és a kritikus infrastruktúrák, például az áram- és gázellátást biztosító cégek dolgozóinál is kötelezővé lehet tenni az oltást. Szerintem az oktatásban is van helye, akárcsak azoknál a vállalatoknál, ahol az alkalmazottak sok emberrel találkoznak.

Ez viszont már hazai.

Ahogy nézem, ez még nem volt: https://atlatszo.hu/2021/05/13/kiutotte-a-biztositekot-a-kotelezo-oltas-otlete-de-az-orvosok-beleallnanak/

Sz*rk: Szeretném felhívni a figyelmet, hogy a "derék" doki a nagy bulshittelés közbeni igyekezetében a 11. pontjával sikeresen cáfolta a saját 10. és 15. pontját, gy.k.: 10. pont, eddig még egyetlen hosszútávú oltási mellékhatásra sem derült fény, 15. pont a vakcinák nem okoznak betegséget és 11. pont, eddig nagyon kevesen haltak bele; mert ugye, ha az oltás halált okoz, az nem mellékhatás, pláne nem hosszútávú és ha az oltás kinyír, akkor tkp. nem betegséget okozott. Anyám...

Nem bírtam magammal, végigolvastam a cikket és leírtam, amit gondoltam...

1. tévhit: Ez csak az influenza egyik válfaja, együtt kell vele élnünk.

Természetesen az idős, beteg emberekre veszélyesebb, de erős egészséges fiatalok is szerepelnek a COVID-gyászjelentésekben.

Ja, másodlagos betesége: motorbaleset.

A lassan másfél éve garázdálkodó COVID változatai ellen viszont ugyanaz az oltás hatásos.

Azért kell most már lassan hatodik oltás is.

2. tévhit: A fertőzöttek 97%-a tünetmentesen meggyógyul, ahogy a sima influenzából is.

Valóság: a betegségen átesettek egy része tünetmentesen gyógyul, de a súlyosabb esetek igen nagy részénél visszamaradnak elváltozások, amik poszt-COVID [long COVID] szindrómákat okoznak.

Elmismásolta az arányokat. Az "átesettek egy része", a "súlyosabb esetek igen nagy része", mennyi az a rész? Ez így üres mellébeszélés.

Ezek a szinte minden szervrendszert érintő elváltozások igen változatos tüneteket okoznak, még hosszú évekig komoly egészségügy kapacitást fog lekötni a kezelésük, és okoznak gyógyíthatatlan egészségkárosodásokat is, melyek a betegségen átesettek életét akár jelentősen meg is rövidíthetik.

Nincsenek arányok, tények, adatok; ez így hisztériakeltés. Arra sincs bizonyíték, hogy a "lonkovid"-emberek nem a stresszbe rokkantak bele. Nekem sikerült, évekkel a COVID előtt "lonkovid"-tüneteket produkálni.

Tehát egyáltalán nem biztos, hogy az, aki tünetmentesen vagy pár napos enyhe lefolyással megúszta, nem kerül néhány hónap múlva akár keresőképtelen állapotba.

Isoraz: FUD.

3. tévhit: A megbetegedéssel szerzett védettség erősebb, mint az oltással kialakított.

Valóság: pont fordítva van. Nem véletlen, hogy a védettségi igazolványok is időkorlátosak a betegségen átesettek esetében.

4. tévhit: Ha voltam már covidos, nem fertőződhetek meg újra.

Valóság: sajnos megfertőződhet. A tapasztalatok szerint a betegségen átesettek nem szereznek egész életre szóló védettséget. Aránylag hamar, pár hónap múlva már újrafertőződhetnek.

Ez oké, de a vakcina sem véd forever. Akkor mi lesz? Minden évben rommávakcináztatjuk magunkat?

5. tévhit: A COVID19 elleni védőoltások kísérleti stádiumban levő gyógyszerek.

Valóság: egyik sem kísérleti gyógyszer. Egy részük bevált, évtizedek óta használt vakcinagyártó eljárásokon alapul, más részük, a hazánkban is nagy közkedveltségnek örvendő mRNS alapú vakcinák pedig a legmodernebb technikával készülnek.

Ez nem válasz, ez nem cáfolat, hogy a "a hazánkban is nagy közkedveltségnek örvendő mRNS alapú vakcinák pedig a legmodernebb technikával készülnek", ez marketingbullshit; nem cáfolta meg, hogy ne lenne kísérleti cucc, csak nyomja a rizsát, hogydemekkoramodernizé.

7. tévhit: Felesleges az oltás, hiszen az oltott is terjeszti a fertőzést tünetmentesen.

Valóság: az oltottak nehezebben kapják el a fertőzést, és kevésbé súlyos tünetekkel vészelik át.

Ehhez képest a híradások már arról szólnak, hogy oké, nehezebben kapják el, de éppenhogy súlyosabb lefolyást produkálnak.

8. tévhit: Erős az immunrendszerem, soha nem voltam beteg, majd az megvéd.

Valóság: sajnos, mivel ezzel a vírussal régebben nem találkozhatott az immunrendszerünk, nincs felkészülve rá, hogy megvédjen tőle. Természetes immunitás a jelenlegi tapasztalataink szerint nem létezik a vírussal szemben. Ugyanígy nem védenek meg a fertőzéstől a vitaminok, az ima vagy a tízparancsolat, csak az izolációs intézkedések maradéktalan betartása és az oltás hatásos ellene.

Az aljasság csúcsa a vitaminokat összemosni az imával, gratulálok. Ez nem cáfolat, ez nettó bullshit, hogy miért ne segítene a C, D-Vitamin.

9. Az oltottak nagyon betegek lesznek, amikor a szervezetük találkozik az egy új vírussal, pl. egy mutációval vagy az influenzavírussal.

Valóság: az oltottak nem lesznek betegebbek az oltatlanoknál sem egy esetleges mutáns COVID-, sem influenza-fertőződés esetén. A jelenlegi mutációk ellen véd az oltás, bár igaz, hogy egyes mutációk ellen valamivel kevésbé hatékony, mint az alapvírusnál. Viszont semmiképpen nem lesz súlyosabb kimenetelű a fertőzés lefolyása az oltottaknál, hanem épp ellenkezőleg.

Ld. 7. pont, az oltottak éppenhogy jobban megszenvedik, a mutánsok ellen meg csak részlegesen, vagy sehogy sem véd a vakcina, úgyhogy GOTO10, akkor most minden rohadt mutáns megjelenése után vakcináltassuk magunkat rommá?

10. tévhit: Az oltásnak hosszú távú mellékhatásai vannak.

Valóság: eddig még egyetlen hosszú távú oltás-mellékhatásra sem derült fény, ezek minden alapot nélkülöző rémhírek.

Ja, mert ha valaki belehal az oltásba, az nem mellékhatás, pláne nem hosszútávú, ugye?

11. tévhit: Az oltások súlyos/fatális oltási szövődményeket okoznak.

Valóság: a súlyos oltási szövődmények extrém ritkák. Az híres/hírhedt AstraZeneca oltás „vérrög okozó” hatása is csak minden 100–250 ezredik oltottban jelentkezett, és még ennél is ritkábban okozott halált.

Na tessék. Nincs mellékhatás, de eddig alig haltak bele? Sikeresen rácáfolt saját magára.

13. tévhit: A kínai vakcina nem hatásos. Aki ilyet kapott, az védtelen.

Valóság: a kínai (Sinopharm) vakcina ugyan a megfertőződéstől valamivel kevésbé véd, mint pl. a modernebb, mRNS-alapú vakcinák, de a betegség súlyos lefolyását hasonlóképp megelőzi.

Ehhez képest most, két hónappal később már az a duma megy, hogy a Sinopharm nem jó, nem termel antitestet, kell rá másik oltás. WTF?

15. tévhit: Egy idő után súlyos idegrendszeri betegségeket okoz a vakcina.

Valóság: a vakcinák nem okoznak semmilyen betegséget.

Ja, csak belehalnak. Az végülis nem betegség.

18. tévhit: Az embereket kell megkérdezni, akarnak-e oltást vagy sem.

Valóság: a szakembereket kell megkérdezni, nem a laikusokat.

Csakhogy az orvosok nem szakemberek, hanem bérencek. A gyógyszergyárak bérencei. Nem szakmai véleményt adnak, hanem bulshittelnek, hazudoznak, a gyógyszergyárak érdekeiben.

19. tévhit: Azért van lakosságarányosan a legtöbb COVID-halott Magyarországon, mert másképp számoljuk, mint más országok.

Valóság: sajnos nem. A magyar lakosság rossz általános egészségügyi állapota, a dohányzók és az elhízottak világviszonylatban is igen magas aránya inkább okolható ezért.

Milyen érdekes. Közben erről is kiderült, hogy bullshit és tényleg azért voltak ilyen rossz adataink, mert még a motorbalesetben elhunytat is felírtuk a COVID-veszteséglistára.

És ilyen alakok akarják kötelezővé tenni az oltást, mert ők a szakemberek és ők nekünk akarnak jót. Aha, persze...

Most három oltásnál tartunk. Akkor minden évben csak a COVID-variánsok ellen három vakcina mindenkinek? Ez komoly?

"Ha szükséges?" És azt ki vagy mi dönti el, hogy szükséges? Miből gondolod, hogy egy elég lesz? Először azt mondták, hogy egy oltás lesz összesen. Aztán kitalálták, hogy kettő. Most már a harmadiknál tartanak és már félévente/évente oltani akarják az embert. Most akkor hogy lesz?

A "szakemberek" eddig is tücsköt bogarat összehordtak, folyton önnönmagukat cáfolják, hazudtolják meg. Ezek akarják eldönteni?

Amúgy ez az übergáz és überaljas "oltásellenes" bélyeg még mindig pörög? A szomszédaink is oltásellenesek, akik rohantak az első oltásért, amikor elérhető lett, majd homlokráncolva, de engedelmesen elmentek a másodikért is, de amikor benyögték "fentről", hogy na, akkor még egy harmadik is kéne, akkor az már nekik is sok volt? Hány kell majd még? Mindezt úgy, hogy egyre inkább látszik, hogy az indiai variáns nyugodt lélekkel terjed a rommáoltott országokban (Britannia, Izrael). Mikor esik már le az embereknek, hogy az egész a profitról szól, mert a gyógyszergyáraknak nem kell az egészséges ember, ők el akarják adni amit gyártanak, de egészséges embernek nem lehet?

Mibe, hogy neked a Gaia féle megközelítés jött be.

A cikkben:

Mindazonáltal a kép összetett: mint arra Letoha Tamás kutatóorvos az Azonnalinak rávilágított, a delta variáns azért tud tömegével terjedni az oltottak körében Izlandon (is), mert a vírus – ahogy azt például az amerikai járványkezelésért felelős CDC is kimutatta – elkezdett alkalmazkodni a tüskefehérje-fókuszú oltások miatt megváltozó játékszabályokhoz.

Az Izlandon használt vakcinák az eredeti, vuhani vírus tüskefehérjéje ellen adnak immunitást – márpedig a koronavírusok hagyományosan a tüskefehérjéjük megváltoztatásával hoznak létre újabb és újabb mutációkat.

A delta variáns tulajdonképpen az oltásokra adott válasz volt a koronavírus részéről:

a tüskefehérje szekvenciájának megváltoztatásával egy olyan variáns képződött, ami bizonyos mértékig ki tud már bújni a tüskefehérje-fókuszú vakcinák nyújtotta védettség alól – ezért tudja fertőzni a delta variáns tömegével a beoltott személyeket is.

@RaptoR: Erre a kérdésemre emlékszel még? Akkor tagadó választ adtál, hogy úgy is az ACE2 receptorokhoz kell kapcsolódnia a tüskefehérjének, tehát nem mutálódhat annyit, hogy egy adott variánsra ne hassanak a vakcinák, azaz a vakcinák szükségszerűen minden variáns ellen hatásosak. Fenntartod?

De ha a vakcina nem vet véget a járványnak, akkor minek is kell?

Nem fordítva? Ha 100e lakosra vetítem ezt, akkor 118 halt meg 68000-ből, ami 1.735 ezrelék és 92 halt meg 32000-ből, ami 2.875 ezrelék.

Az, hogy szinte minden nagyobb városban vannak, akik az utcára vonultak, még nem jelent semmit. Összesen hányan vannak, az a kérdés.

Nem ez volt a kérdés, hanem az, hogy hányan vannak. Ha több millióan mentek ki, az már tömeg, akkor jelentős az elutasítottság és túl nagy ahhoz, hogy megfélemlítéssel, börtönnel, vagy akármivel elhallgattassák őket, majd visszahozhassák a visszavont intézkedéseket. Pár ezer embernél viszont ez nem is kérdés.

Ez ugyan egy régi cikk és a gyerekek közelező védőoltásáról szól, de az benne van, hogy akár naponta is kiszabhatja a bírságot a hatóság. E szerint, miután kötelezővé tették a kovidszurit, ha nem megy el az ember párhetente oltásra, akkor addig bírságolják, amíg annyi adósság össze nem jön, hogy mindenét is elvehetik és mehet a sittre. (Ahol úgyis beoltják, ha akarja, ha nem.)

Nahát, ki gondolta volna.

Volt az LMP-nek is nemzeti érzelmű szárnya és Schiffer is oda tartozott. Aztán "kitakarították" őket. A Jobbik is erre a sorsra jutott.

WA-n még elérhető: http://web.archive.org/web/20210822092948/https://covidosztaly.wordpress.com/

http://www.atv.hu/videok/video-20210826-megtorlo-joggyakorlas

És hányan halnak meg a megbetegedettek közül?

Tehát az Augusztus 17.-e és 30.-a közti napokban összesen 113430 új fertőzött és 356 új halott volt. Thx.

Hát engem majdnem minden érdekel a microsoft cuccait leszámítva. Egyébként azért szereztem be, hogy a Sparc64 architektúrát támogatni tudjam, de mire fullosan beüzemelem, addigra kihal a platform; már a FreeBSD is dobta... :( (Linuxok meg igazából sose voltak rá érdemben.)
Miért adtad fel? Mi volt a gáz a Solarissal? x86 alatt nekem eddig nincs gondom vele. (Igaz szinte csak fordításra használom.)

Hát, a Solaris az szokatlan a Linux meg a BSD után az fix, de működik. A HW nyűg az nálatok is a DALLAS NVRAM chip miatt volt?

Mondanám, hogy neked is, dehát akkora arcod van, hogy nincs az a kuka, amibe bele lehetne téged gyömöszölni...

Miért, nálad nem látszanak? :)

A hiba a fejedben van, de sebaj, maximum kimaradsz a jóból. ;)

Nem a "kukázós cuccra" gondoltam "jó" alatt, de mindegy.

Megbeszélni meg emlékeim szerint azt beszéltük meg, hogy vagy lamer vagy, vagy troll, azért nincsenek nálad képek, de ez is mindegy. Azt írod, hogy nem a te oldaladon van, nem tudod megjavítani, miközben amit belinkeltek, az browseroldali megoldás, hovatovább a FAQ-ban és előtte kommentben is leírtam - nem egyszer - hogy nincs hozzáférésem; ugyanannyira férek hozzá, mint te - aki nem tudod megjavítani - de te ezeknek ellenére is jössz hatvannyolcezredjére is, hogy nem látod a képeket. Konklúzió (ismét): te vagy egy végtelenül retardált lamer vagy, vagy csak simán trollkodni próbálsz, csak kurwa szarul tolod.

De sebaj, engem nem zavar, ha te nem látod a képeket, a legkevésbé sem. :]

sub

Kérdés: Mennyire drop-in replacement ez most a pulseaudio-ra nézve? Egy csomó szoftver van, amit azért száműztem a gépemről, mert pulse kellene neki, de ha ez tényleg működik (nem eszi meg reggelire a CPU-t, nem leakel, nem recsegteti kiszálláskor a fel nemszabadított buffereit - mint teszi a PA), akkor berakhatom helyette ezt.

Akkor ez hiánypótló darab lesz, mert pont a BT-t PA nélkül beüzemelni Linuxon már kínkeserves, bár egyelőre még megoldható.

Az nem vészes, akkor viszonylag minimális az overhead amit a rendszerre pakol. RAM-mal hogy áll?

Thx, ez sem vészes.

Mik ennek a cuccnak a compile-time, ill. runtime dependenciái? Azt látom, hogy a build környezet az Python3-mal van megverve...

Nem a sebesség miatt rühellem elsősorban a Pythonos buildkörnyezeteket, hanem a spagettiság és a szemetelés miatt. Szeretnék leforgatni egy akármilyen programot és a fél világot fel kell rakni hozzá a gépre, mert mezon, meg ninnya, meg mittudomén.

Mindenesetre a hangsúly nem ezen volt, hanem azon, hogy mi kell neki. Nyomsz egy objdump-ot a legenerált .so-n?

BuildRequires:  systemd-devel >= 184
Requires:       systemd >= 184

Ezt miért? Hogy fogják így portolni BSD-re, vagy Solarisra? Sőt, hogy fogják ezt systemd mentes Linuxon használni? Egyáltalán minek neki a systemd?

És miért nincs akkor eudev támogatás? Hogy fog ez menni systemdless rendszereken?

A kérdés maradt: megy ez systemd nélküli rendszereken is?

És törjem el az upstream kompatibilitást? Inkább majd írok a szerzőnek, amikor majd aktuális lesz. Kösz a listát.

Na, az viszont jó hír, thx.

Ez még jobb hír, thx. Úgy látszik a készítő se nem poetteringista, se nem linuxista.

Én nem sütöttem rá semmit, csak utánakérdeztem pár dolognak, mert jobb félni, mint rákefélni.

Solarisok alá is és ugyanúgy szar is, ahogy Linuxon is. :(

A Ctr + W kombó az előző whitespace-ig töröl, nem kell annyiszor backspace-et nyomni. (Ez tudtommal minden shellben megy.)
Egynémelyik shell pedig tud a Ctrl + B és Ctrl + F vagy a Ctrl + Left és Ctrl + Right kombókkal a szavak közt ugrálni.

Valamikor lehetett OSS-t is használni Linux alatt. Nem tudom, hogy ez ma - triviálisan - megvalósítható-e, vagy a fél kernelt újra kéne írni az ALSA eltávolításához és az OSS4 beépítéséhez.

Feltételezem 2Geza arra célzott, hogy Linuxon azért van szükség ilyen extra hangkezelő rétegekre az ALSA felett, mert az ALSA nem támogat olyan dolgokat, amiket ezek megoldanak, illetve a PA esetében inkább próbálnának megoldani. Az OSS4 az egyik legfejlettebb hang-alrendszer, valószínűleg ezeknek a hiányosságoknak egy jelentős részét pótolná. Részleteket ne kérdezz, mert sem az ALSA, sem az OSS4 belső működését nem ismerem annyira, hogy adekvát választ tudjak adni.

Én azt értem, de a hang felőli oldalon nyilván olyan dolgokat old meg, amiket az ALSA nem támogat natívan. Ilyenek a PA-ban is vannak szép számmal, csak a megvalósítás minősége miatt több kár, mint haszon.

Valóban nem a kernelnek kell tudnia, de egyébként lehet BT-t ALSA-val is csinálni a BlueALSA segítségével, nem kell hozzá PA.

Hogy kéne?

(int)round(pow(1.0, volume) / pow(1.0, 100) * volume);

Így?

Eredetileg így nézett ki:

volume = (int)round(pow(1.0 + (progression / 100.0), volume) / pow(1.0 + (progression / 100.0), 100) * volume);

Csak itt nem láttam semmiféle "progressziót", így kiszedtem, viszont az le se esett, hogy akkor az egy lesz hatványozva... Fel kéne már ébredni. :/

Nem biztos, hogy magával a PW-vel van a baja, lehet, hogy csak azon húzta fel magát, hogy a Debian csak úgy rolling-release módra kéretlenül feltelepítget neki olyan függőségeket, amik eddig nem voltak jelen egy állítólag stabil csomagkészletű rendszerben. (Mondom ezt úgy, hogy ha a GNOME3 azért húzta le a PW-t, mert a PA-t helyettesítik innentől vele, azt én egy nagyon üdvözölendő lépésnek tekintem, mert a PW-ben ugyan még nem vagyok biztos, hogy tényleg olyan nagyon jó lesz, de a PA-t alulmúlni aligha fogja.)

> mint bizonyos körülmények között a pulseaudionak.

Annak csak akkor nem recseg-ropog a hangja, ha csendben van...

Meg amikor bezárod a programot és az utolsó allokált buffer bennragad a memóriában és ott loopol recsegve-ropogva, mint egy gramofon, amibe beleállítottál egy csorba csavarhúzót...

> és egyébként is pötterix

locsemege pont nem tartozik azok közé, akik utálják Pötyi bátyót; jópár vitában védte már eddig a systemd-t. Szóval, ha még ő is azt mondja a PA-ra, hogy good riddance to bad rubbish, akkor ott már komoly baj kell, hogy legyen a PA-val.

Meg, hogy felfalta az erőforrásokat. Meg a hangminősége en-bloc. Meg mittudomén.
De mindegy, mert csak arra reflektáltam, hogy nem tartozik Pötyi "rajongói" közé, tehát nála semmi sem fúj azért, mert "pötterix".

Nálad.

Nem mindegy, hogy hányan mondják, hogy nekik nem működik jól. És az sem másodlagos, hogy akiknél nincs baj vele, azok csinálnak-e egyáltalán valamit vele, vagy hozzá sem nyúlnak.

Igazából az összes csoport számosságáról (szereti/utálja/gőze sincs mi az) csak halovány becsléseink lehetnek. Lehet mondani, hogy a nem működik csoportot lefedik a systemd-mentes disztrók userei, de ez is torz képet ad, mert vannak olyan userek, aki utálják, de nem vállalták be a mainstreammel való szembemenés kompromisszumait és váltottak systemd-re, annak ellenére, hogy bajaik vannak vele. Továbbá az sem feltétlenül igaz, hogy akinek baja van a systemd-vel, az annak hangot is ad. Nézd meg a legutóbbi HOVD szavazást, a systemd csak 8%-os többséget szerzett a többiekhez képest, de a systemd-t mégsem szidja a HUP 42%-a.
A csöndben lévők systemd-hez való hozzáállásáról leginkább gőzünk nincs, hogy működik nekik, vagy csak lenyelték a békát és tűrnek, vagy azt sem tudják, hogy mi az és hogy egy probléma, amivel épp szembesülnek, az a systemd sara-e, vagy sem.

Amire viszont reflektálni szerettem volna, hogy nem mindegy, hogy tíz ember mondja, hogy nem jó, vagy tízmillió. Az előbbi ugyanis nem egyszerűen kisebbség, hanem marginális kisebbség, míg az utóbbi az ha kisebbség is, de tömeg. Ha ennyi embernek van vele baja, akkor ott valami baj van. (És azért az elég sokatmondó, hogy a distrowatch népszerűségi listájának a tetején egy systemd-mentes disztró (MX Linux) van, ill. az is, hogy a számontartott élő disztrók 30.8%-a (77/250) systemd-mentes.)

Nem játszom semmivel, a "többiekhez képest" az pontosan azt jelenti, hogy az összes többihez képest. Aki tud szöveget értelmezni az azt is tudja értelmezni, amit mondtam. Aki nem, annak marad a belemagyarázás. Jó kis szalmabáb sose rossz, igaz?

> hát ebben se vagyok biztos, HUP-on bárhol felmerül a téma lelkes ekézésbe kezd a közönség a hszekben.

Mind a 353 ember, aki ellene szavazott? Mert szerintem ugyanaz a 10-15 ember szokta szidni. És kb. ugyanannyi védeni.

Aki szavaz valamire, az a többi ellen szavaz és ennek megfelelően aki nem szavaz valamire, az ellene szavaz. (Ez alól kivételt képeznek természetesen a tartózkodók, de ők a szavazásban csak akkor jelennek meg, ha van "tartózkodom" opció, itt pedig nem volt.) Ez nem systemd-specifikus, ez generikus logika, ami mindenféle szavazásra igaz. Ennyit a szalmabábokról; megint csak gondolkodni nem sikerült.

A másikra csak annyit tudok mondani, hogy szerintem ezen a portálon én voltam az, aki a legtöbb műszaki érvet felsorakoztatta a systemd ellen, úgyhogy ezt nagyon rossz embernek mondod.
Az meg nem az én hibám, hogy a systemd pártiaknál az "ellenérvelés" többnyire kimerül a személyeskedésben és a szalmabábok püfölésében (ld. még: "Nem sikerült megtanulni?", "Persze, mert ami új az rossz, ugye...", "De ezt egy systemd-hater írta!!!4", "Mert a SysVInit az olyan jó, mi?!" és még sorolhatnám). És az sem az én hibám, hogy a systemd pártiak többségénél a systemd kritizálása és ekézése közé tripla egyenlőségjel van téve. Ezek ugyanis vallásos hozzáállást tükröznek, ami a legkevésbé engem minősít.

Én nem is azt mondtam, hogy baja van velük, hanem azt, hogy ellenük szavaz.

Mindkettőtöknek: ti keveritek az "ellene szavaz"-t az "ellene van"-nal (azaz azzal, hogy utálja). Ha szavazol a saját választottadra, akkor azt akarod, hogy az győzzön és nem a többi, tehát a többi ellen szavazol, hiszen nem akarod, hogy győzzenek, de ez nem azt jelenti, hogy utálod a többit. Az egész posztom arról szólt, hogy aki csendben van, annak a véleményét nem tudhatjuk. A systemd 8%-os többséget szerzett, de nem szidja a másik 42% egésze, aki nem a systemd-re szavazott, csak egy része. Nem lehet tudni, hogy pontosan mi volt a szavazatuk oka, ebben benne van az is, hogy simán mást favorizálnak, meg az is, hogy bajuk volt a systemd-vel, de nem adtak neki hangot. A lényeg az volt, hogy aki csöndben van, annak a véleménye nem ismert.

Azzal nem tudok mit kezdeni, hogy az "ellenszavazatot" összemossátok az "ellenérzéssel"...

Ha valami mellett szavazol, akkor a többi ellen szavazol. Ez tiszta logika, csak ti indulati töltettel ruházzátok fel az "ellen" szót. Idevágó analógia: ellenfél != ellenség.

Hogy került már megint az utálat a képbe? Ezt ti látjátok bele folyamatosan, pedig itt csak arról van szó, hogy ha választottál valamit és az mellett voksolsz, akkor az automatice a többi ellen egy szavazat. Ha leülsz megnézni egy meccset, akkor is, ha az egyiknek drukkolsz, akkor a másik ellen drukkolsz, de ez nem azt jelenti, hogy utálod a másikat. Ezt ti látjátok bele folyamatosan.

Azt, hogy valamivel szemben.

Akkor mondjuk a fizikában az ellenerő azt jelenti, hogy utálja az egyik erőt és nem azt, hogy szemben áll az egyik erővel? Ami pedig a magyar nyelvet illeti: https://www.arcanum.hu/hu/online-kiadvanyok/Lexikonok-magyar-etimologiai-szotar-F14D3/e-e-F1E41/ellen-F1ECD/

‘‹valakivel, valamivel› szemközt; ellentétes irányban; ‹valakinek› ártalmára’; ‘‹főnévként› ellenség’. Származékai: ellenség, ellenséges, ellenségeskedik, ellenébe, ellenkedik, ellenez, ellenző, ellenkezik, ellenkező, ellenkezés, ellenkezőleg, -ellenes, ellenzék, ellenzéki, ellenzékieskedik.
Alighanem az elő főnév el-, illetve ele- tövéből jött létre -n locativusi raggal; a szó tövének l-je utólag nyúlt meg intervokális helyzetében. Eredeti jelentése tehát ‘előtte’, majd ‘vele szemben’ (pl. átellenben); később ‘feléje’, végül ‘támadólag valaki felé’ irányban fejlődött névutóként. Főnévként nyelvújítási elvonás, talán az ellenség, ellenkezik származékokból; ebben az értelmében régies, irodalmi szó. Összetett szavak előtagjaként, illetve igekötői szerepben is sok szó eleme, többnyire latin (contra-) és német (gegen-) előtagú összetett szavak mintájára: ellenáll, ellenvetés, ellenszél, ellenfél, ellenméreg, ellenőriz, ellenérzés, ellenvélemény stb. Lásd még ellenszenv.

Nope. Az ellenszavazat továbbra sem ellenérzést vagy ellenségeskedést jelent. És ha egy adott választási lehetőség szempontjából nézed a dolgot, akkor az összes többire leadott voks az ellenszavazat. Szembeszavazat.

Micsoda? Az, hogy az ellenszavazat ellenérzetet vagy ellenségeskedést jelent? Hol? Amit beidéztem, az az ellen szó jelentése volt, amiben világosan leírták (mindjárt az első szóban), hogy ez elsősorban azt jelenti, hogy valamivel szemben, átellenben, csak lehet használni úgy is, ahogy ti teszitek, de az még mindig a szótő (ellen) és nem pedig az ellenszavazat.

Ha választottad X-et, akkor azt akartad, hogy X győzzön, tehát nem akarod, hogy a többi győzzön, tehát a többi ellen szavaztál, de ez nem jelenti, hogy utálod őket. Mit nem lehet ezen érteni?

Nem, ez nem a jelenlegi jelentése, hanem jelenleg lehet így is értelmezni, a szótövet, de ettől az ellen szónak a jelentése az azt jelenti, hogy valamivel szemben. Szerinted az ellenszél pl. mit jelent? Nem szembeszelet? Az ellenpólus? Az ellenhatás? És még sorolhatnám. Ezek melyike hordoz negatív érzelmi töltetet?

Ez nem negatív értékítélet, ennyi erővel ellenfél == ellenség, holott nem. Ez egyszerűen versengés, ebben az esetben a szavazatokért. Az ellen pedig nem hordoz semmilyen negatív érzelmi töltetet.

Jó...mondom, ezzel nem tudok mit kezdeni, hogy direkt gyűlöletet láttok bele abba, ami sima szembenállás.

Passzolom, nem nálam történt, én csak tippeltem.

Most akkor mégsem drop-in replacement lesz a PA helyett, hanem plusz egy réteg a PA tetején, ha a PA interface-e kell valamelyik programnak? Akkor oda minek a PW? Erre rá kéne kérdezni...

Dehát így az egész dolog értelmét veszti... Mi a francnak tegyen föl bárki egy olyan extra audiolayert az ALSA/OSS fölé, amit a saját interface-ével nem használnak a szoftverek? Azért, hogy feltegyük azt a hulladék library-t, amit kiváltani hivatott és annak a tetején ücsörögjön, feleslegesen, pluszban, amikor ennyi erővel az eredeti hulladékot is hívogathatnák a szoftverek?

Miféle létjogosultsága van valaminek, amit nem használ semmi? Ha ki tudja szolgálni a más hasonszőrű layerekre támaszkodó szoftvereket, akkor van, amennyiben jobban csinálja, mint azok, amiket imitál (és speciel a PA-t elég nehéz lenne alulmúlni). Nyilván, ha majd lesz, ami ezt natívan használja, akkor már más lesz a helyzet, de itt pont az lett volna a lényeg, hogy addig is lehet használni N féle másik helyett, ráadásul, ha jobban működik, mint azok, akkor az emberek rászoknak arra, hogy inkább ezt az egyet tegyék fel a többi helyett és akkor az még ahhoz is lendületet adhat, hogy a saját interface-ét is elkezdjék használni. PW PA helyett: jóra cserélni a fost, az jöhet; PW a PA tetején: a felesleges ül a foson, az a felállás kell a francnak...

Lehet meg kéne kérdezni a fejlesztőjét, hogy mik a hosszútávú tervek.

Nem kell rögtön kiegyenesített keyboarddal nekimenni. :P

Már épp javasolni akartam locsemegének, hogy forkolja. :P

Which pulse server? A sajátját belül? Vagy az igazit kívül?

Ennél ja, de ha ennek most vége és innentől PA kell hozzá, akkor ott vagyunk, ahol a part szakad.

Az érdekes; már ők is szabadulnának a saját szemetüktől?

Szerintem nem rosszindulatból mondta, hanem ez az igazság, hogy a Fedora-t pont azért tartják, hogy ha van valamiben bug, az ott jöjjön ki és ne a mustbestable CentOS-ben és RHEL-ben.

Komolyan...ez egy szófordulat. Nem úgy kell érteni, hogy ott direkt legyen szar, hanem, hogyha valami még szar benne, akkor az ott legyen szar, a testing distroban és ne abban, amit élesben használnak.

De nem erről volt szó, senki sem szidta itt a Fedorát, nem ez volt a lényeg. nullptr annyit mondott, hogy inkább várjanak vele, mintsem szállítsák le bugosan, golgota meg erre mondta, hogy a Fedora pont arra való, hogy bugosan is kijöhetnek vele, mert a Fedora egy testing site; inkább ott legyen bugos. Ez nem azt jelenti, hogy legyen csak bugos, és azt sem jelenti, hogy szükségszerűen bugos lesz, csak azt, hogy ha az, akkor ott legyen bugos és ne a longterm disztrókban. Kár ebbe többet belelátni, főleg rosszindulatot.

> Ne legyen tiszta bug az egész, a fejlesztők törekedjenek arra, hogy elsőre minél kevesebb hibával írják meg a kódot!

Ez nem azt jelentette, hogy szándékosan pakoljanak bele bugokat, hogy legyen mit kijavítani... :)
Csak az számít bugosnak, amiben meg is találják a bugokat, mert amíg nem fut bele valaki, az olyan, mint ha ott sem lenne. (Nyilván ott van és bugos a cucc, de ismert hiba nincs, tehát a szoftver jelenleg nem minősül bugosnak.) Magyarán értsd: találjanak meg benne minél több bugot. Erre való egy játszótér disztró. (Ez most külön, kötőjel, vagy egybe...?)

> Ettől még erősen tesztelve van és nem adnak ki olyan dolgokat benne amiben nem biztosak, hogy stabilan működik. Tehát biztos lehetsz benne, hogy addig nem lesz a pipewire a default audio server amíg nem biztosak benne, hogy működik, ugyanúgy, ahogy a waylandre sem álltak át addig, amíg nem teljesítette a feltételeket, és nem a userekkel teszteltették le.

Akkor csak a systemd-re sikerült idő előtt átállniuk? :P

> Nem, a systemd működött kezdettől fogva.

Hibás szórend; helyesen: a systemd kezdettől fogva nem működött. Kiegészítés: most se.

> A pulseaudio volt az

Is.

> ami valami elképesztő mértékben bugos volt, durván recsegett-ropogott a hang, néha 100 % CPU-t megevett és egyúttal szétfagyott

Nem érzem indokoltnak a múlt időt.

> vannak olyan dolgai, amelyek valóban nem a dokumentáció szerint működnek?

Hát, mintegy ezerháromszáz darabnyi (csak ma hat új darab)...plusz még húsz darab sérülékenység; bár ki tudja, lehet, hogy azok a dokumentáció szerint működnek.

> Természetesen a legfrisseb változat érdekes, mert korábbinak a bugjait a friss javíthatta.

Ez annál is frissebb, ez az upstream repository.

> ~1300 issue azért nem ugyanennyi sérülékenység.

He? Ki mondta, hogy 1300 sérülékenység van benne? locsemege azt kérdezte, hogy vannak-e olyan dolgai, amelyek valóban nem a dokumentáció szerint működnek és erre írtam, hogy mintegy ezerháromszáz darab, lévén a bug azt jelenti, hogy nem a doksi szerint működik. Plusz még húsz darab sérülékenység. Nem ezerháromszáz plusz húsz sérülékenység, hanem ezerháromszáz bug plusz húsz sérülékenység. Legközelebb figyelmesebben olvass.

> Ennyi idős és ekkora projektben lazán van bárhol ennyi issue.

Ennyi nyitott, azaz javítatlan? Mert ezen felül még van több, mint ötezer lezárt...ami viszont nem ekvivalens a javítottal, lévén egy jó része WONTFIX-szel került lezárásra.

> Aha, bízzál benne, hogy más sem nézi meg, hogy igazat beszélsz-e? 1300 nyitott issue, és mind-mind javítatlan, azaz BUG! :D

Micsoda? Nézd már meg jobban: ennyi nyitott issue van. Abban ugyan igazad van, hogy ez nyilván nem mind bug, de vajon hány lehet ebből feature-request? 100? 200? Változtat ez az eredményen? Nem, már csak azért sem, mert elegánsan figyelmen kívül hagytad, hogy a lezárt hibajegyek se mind javítottak, hiszen Pötyi bátyó tucatjával zár le hibajegyeket WONTFIX-szel... Felhívnám még arra is a figyelmedet, hogy ugyan még csak dél van, de már ma is két bugot reportoltak, valamint arra is, hogy százával hemzsegnek az olyan ticketek, amiket évek óta nem javítanak (csak 2015-ös ticketből 65 db van).

> És nem, nem állítom, hogy ez egy tutijól megírt cucc, csak nem értem mit kell itt (is) vergődni ezen, ráadásul egy olyan topicban, ami a PipeWire-ről szól.

Szóbakerült, mert related, már csak azért is, lévén a PW támogatja a systemd-t, szerencsére a jelek szerint opcionális a dolog. Itt konkrétan úgy jött képbe, hogy mivel a PipeWire a PulseAudio-t hivatott leváltani és ebben a szálban az volt a téma, hogy a Fedorában is tervezik a váltást és a Fedora játszótér mivolta kapcsán szóbajött, hogy mi mindent tett defaultá a Fedora idő előtt, többek között a PulseAudio-t is és a systemd-t is.

> A kernelben hány bug is van?

Kb. 9000, de nem baj, hogy alma-körte? A kernel több nagyságrenddel bonyolultabb, mert több nagyságrenddel több dolgot kell tudnia, mert annyival több feladata van. Hol kell a pl. systemd-nek hatvannyolcezer féle hardware-t kezelnie? Csak érzékeltetésképpen (tömörítetlen TAR fájlban) a méretek:

-rw-r--r-- 1 root root 1011333120 nov   28 14:12 linux-5.9.11.tar
-rw-r--r-- 1 root root   58449920 nov   28 14:13 systemd-247.tar

A Linux kernel kódbázisa 17x akkora, mint a systemd-é, ehhez képest kevesebb, mint 7x annyi bug van benne. Ha megnézzük, hogy hány bug jut egy MB-ra a két projektben, akkor 9.45 bug/MB a Linux kernelnek és 24.13 bug/MB a systemd-nek. Ez azt jelenti, hogy arányaiban a systemd 2.5x olyan bugos. És mondom: mindezt úgy, hogy a kernelben található bugok egy nagyon jelentős része a hardwarekezeléssel kapcsolatos (ott a lista, lehet csekkolni) és asszem pont neked nem kell ecsetelnem, hogy mennyi olyan van, hogy a hardware maga is bugos, vagy csak dokumentálatlan, vagy épp máshogy működik, mint a doksi leírja...szerinted fair ilyen jellegű kernelbugokat pariba állítani azzal a taknyolással, ami a systemd-ben folyik?

> A systemd bugtrackerében is van olyan bug, amely mellé oda van biggyesztve, hogy voltaképpen az kernel bug.

Persze, a rm -rf /foo/.* meg "UNIX pitfall"... Pötyi bátyó előszeretettel hárítja másra a saját sarát.

> Nem related, de szóba hoztad, és még mindig lovagolsz rajta.

De related és nem is én hoztam szóba először.

> Hogy neked mennyi felesleges időd van!

Hétvége van.

> Esetleg javíthatnál systemd bugokat!:D

1. A systemd koncepcionálisan törött, azt nem lehet javítani.
2. Ne akard beosztani az időmet, vagy megszabni, hogy mivel foglalkozzak.

Személyeskedésen kívül bármi? Az meg ugye vicc, hogy a systemd a motorizált jármű, az s6 vagy a nosh meg a patkolt ló?

> Azt elfelejtetted odaírni, hogy: szerinted.

Mert nem csak szerintem. Én sem vagyok egyedül ezzel a véleménnyel.

> Szerintem meg a hibáival meg bugjaival együtt is sokkal inkább előremutató stuff, mint a klasszikus initek.

És? Más újkori SCS nincs a systemd-n kívül? Még mindig csak a SysVInitre sikerül mutogatni?

> szép lassan a mainstream disztrók bevezették, használják.

A popularitás nem érv. Ha az lenne, a winfostíz lenne a legjobb desktop oprendszer a világon.

> Persze lehet, hogy mindenki hülye azoknál is.

Nem csak hülyeség lehet a háttérben.

> Én mindenesetre szívesen látnék egy mondjuk a solaris SMF-re hajazó megoldást systemd helyett

Ebben egyetértünk, de már vannak hasonlóak.

> nem pedig scriptekből összetákolt megoldásokat, amiket jelenleg fel szoktak sorolni alternatívaként.

Te miről beszélsz? Az s6 vagy a nosh mióta van scriptekből összetákolva?

> Kicsit figyelj már oda, mielőtt vagdalkozni kezdesz, ott a szmájli a végén.

És? Azt nem csak a komolytalanság jelzésre lehet használni, hanem kárörvendésre vagy hasonlókra is.

> Egyébiránt meg ki vagy te hogy ezt megszabd nekem, majd én azt eldöntöm, hogy kinek mondok véleményt, és kinek nem! :D

Nem szabtam meg semmit, főleg nem azt, hogy kinek mondhatsz véleményt. Azt mondtam, hogy te ne akard megszabni, hogy mit csináljak.

> Nos, ezek nincsenek összetákolva, csak még igen messze vannak a széles körben használhatótól.

Miért is? Mi hibádzik belőlük, amiért ne lehetne őket "széles körben" használni?

> Persze ha valakinek elég sok ideje van init rendszerekkel kísérletezni VM-en pl, akkor tuti jó móka lehet.

Ezek nem init rendszerek, ezek SCS-ek, ahogy a systemd is.

> A nosh egy tök jó ötlet, de kb one-man project, annak minden velejárójával.

A legtöbb opensource projekt kis létszámmal. A systemd-t is Poettering meg Sievers kezdték el csinálgatni.

> Plusz elég érdekes, hogy van forráscsomag, de sehol egy git, issue tracker, etc...

Hogyhogy sehol? Fent van githubon a nosh. Az s6 is.

Honnan tudod, hogy egyetlen ember commitol? A git csak egy mirror. Kérdezd meg az írót, hogy mennyire aktív a tábor.
Ez a szakértőzés meg nagyon beakadt neked valamiért; az eszedbe sem jut, hogy minden ami nem mainstream, az egyre inkább a perifériára szorul? Ld. golgota válaszát egyel lejjebb.

Milyen szakaszában? Nem akarod ezeket a becsmérlő állításokat valami műszaki adattal is alátámasztani?

Eszembe jutott egy másik lehetőség is: vajon ez az IBM műve? Nemrég az IBM megvette a RedHat-et, lehet, hogy nekiálltak takarítani és a PA az első szemét, ami lapátra kerül?

Nem magára a PW-re gondoltam, hanem arra, hogy egyáltalán hajlandóak kihajítani a PA-t, lecserélni valami másra.

> Na, de ha tegyük fel, hogy Wim hamarabb elkezdte a munkát, akkor ez a folyamat az IBM nélkül is végbe megy.

A munka hamarább elkezdése irreleváns, mert én nem azt állítottam, hogy az IBM mondta neki, hogy fejlesszen PA alternatívát, hanem azt kérdeztem, hogy vajon lehet-e, hogy az IBM adta ki az ukázt, hogy a PA-t cseréljék le rá, ha már kifejlesztette. Lehet, hogy nem, mert tényleg mindenképpen lecserélték volna, de az is lehet, hogy az IBM takarítani kezdett. Az első felállás is jó hír lenne, mert akkor fejlődőképesek.

> Egyébként az IBM szerintem elsősorban a szerver piacra és a cloud-ra fókuszál, nem hiszem, hogy a desktop és azon belül a multimédia lenne az érdeklődése homlokterében.

Lehet. De az RHEL világ nem csak szerver, hanem desktop felhasználásra is jó. Lehet úgy gondolták, hogy ha már megvették és hirtelen lett ilyenjük, akkor nem ártana, ha a legnagyobb hulladékokat kiszórnák belőle. De ez persze szigorúan csak feltételezés.

Titkon? :)

Sok igazság van abban, amit mondasz, de olyan nincs, hogy valamit nem lehet. Ha van kizárólagos előnye a systemd-nek (azaz olyan feature-je, amit más SCS-ek nem tudnak), az nem átemelhetetlen, hiszen a plusz tudásának zéró százaléka származik abból, hogy mindent egybeöntöttek. Egyszerűen csak sokan dolgoztak rajta és sok feature-t implementáltak. Ki lehet bökni valamelyik hasonlóan nagy tudású SCS-t, mondjuk az s6-ot, vagy a nosh-t és el lehet kezdeni felmérni, hogy mi hibádzik belőlük és mennyi munka lenne átemelni. (És zárójelben mondom, hogy ezeknek is megvannak a maguk előnyei, amit meg a systemd nem tud.) Vagy, fel lehet mérni teljesen, hogy mit tud a systemd, hogyan tudja, mi az ami koncepcionálisan törött benne, mi az, ami amúgy használható koncepció és nulláról újraírni, ezúttal nem a PID1-be beleöntve az egészet. (És Poetteringet és Sieverset minél távolabb tartani a projekttől.)

BTW, a systemd-vel implementációs bajok is vannak, nem csak koncepcionálisak; picit feljebb linkeltem be, hogy mennyi bugja van.

Majd ha annyi erőforrásom lesz, mint a RedHat-nek. Egyébként sem valószínű, hogy bármit elfogadnának kívülről.

> Akarsz valaki lenni? :-D

Már megint kezded? Én már vagyok valaki. Bármennyire is fáj ez neked.

Tekintve, az eddigi diskurzusaink lefolyását és a kiemelt részek áthallásos jellegét, lehet jobb lett volna, ha kiírod, hogy "ez a valaki", mert így nagyon is úgy nézett ki, hogy megint csak szurkálódni akartál. (Ld. még ezt a "leesős" kitételt is.)
A csomaghalmaz forkolására amúgy nincs szükség, mert ezt már több projekt is meglépte, számos systemd-mentes package repository van, elég csak a systemd-mentes Linuxokat megnézni. Itt igazából egy olyan systemd alternatíva kifejlesztése volt a kérdés - márhogy bejátssza-e ezt az IBM - ami tudja azokat a feature-öket, amik miatt a systemd-re esküszők a systemd-re esküsznek. Hogy ezt az s6, a nosh, vagy valamelyik hasonszőrű SCS forkolásával, vagy a NIH elve mentén from scratch oldják meg, az igazából mindegy.

Csak az a baj, hogy RHEL vonalon sem működik, ők is szívtak/szívnak vele. Egyébként senki nem mondta, hogy holnapra - vagy akár az RHEL9 érkezésére - kell lecserélni; ha az új SCS-t lóhalálában hányják össze, akkor ott vagyunk, ahol a part szakad. A gyors váltás meg a systemd minden bugja ellenére több kárt, mint hasznot hozna a keletkező káosz miatt. Meglátjuk, hogy egyáltalán egy induló tendenciával állunk-e szemben, vagy csak a PA-t dobják el.

Lehet, hogy ez a ticket konkrétan 2018-as, de az utolsó kommentek ideiek, többen is reklamáltak még mindig a probléma miatt. Az utolsó kettő ugyan a fixálásról szólt, de:

fixed by https://access.redhat.com/solutions/3900301 works like charm after applying it

https://access.redhat.com/solutions/3900301 involves rebooting the server like a cheap PC.

És ha megnézzük a hivatkozott ticketet:

Since updating to RHEL 7.6, users need 25 seconds to login and messages such as the one shown below are seen in the journal:

[...] dbus[xxx]: [system] Failed to activate service 'org.freedesktop.systemd1': timed out
[...] systemd-logind[xxx]: Failed to enable subscription: Failed to activate service 'org.freedesktop.systemd1': timed out
[...] systemd-logind[xxx]: Failed to fully start up daemon: Connection timed out
[...] systemd[1]: systemd-logind.service: main process exited, code=exited, status=1/FAILURE
[...] systemd[1]: Failed to start Login Service.

RHEL 7.6 periodically doesn't boot properly because polkit.service and tuned.service fail to start. This happens about 1 in 10 to 20 boots.

Tehát a probléma még csak nem is egyértelműen reprodukálható, mert stochasztikusan 10-20 bootonként egyszer jelentkezik.

Ha a unit fájl van szarul megírva, vagy maga a szolgáltatás bugos, akkor az nem a systemd hibája.
Viszont ha a unit fájl rosszul van megírva, az mindig rossz működést eredményezne, hiszen szarul paraméterezik fel a szolgáltatást, tehát stochasztikus start-fail esetében a unit-errort kizárhatjuk.
A szolgáltatás pedig el sem indul, tehát ami bugja nem a startup részében van, az nem is játszhat közre, ami bugja meg esetleg a startup részében van, az meg mindig crasht eredményezne, ha azonos paraméterekkel indítod.
Ennek megfelelően itt a hiba forrása kívülről jön. Lehet, hogy egy nem várt - és le nem kezelt - külső esemény miatt nem tudja elindítani őket a systemd. Ez azonban nem az el sem indult szolgáltatások hibája. A rendszer indulási mizériáinak reboottal történő javítása pedig nem lehet megoldás egy szerveren.

(Kivételt képez az, ha valami hardwarehiba van a háttérben, vagy, ha egy harmadik software belekontárkodik a folyamatba. Ilyenkor sem a systemd, sem a szolgáltatás hibája. De ez lokális jellegű probléma, nem jelentkezhet egyszerre N helyen...)

Tudom. De a párhuzamos indítás pláne kívül esik a szolgáltatások szkópján, mert azt maga a systemd intézi, tehát ha ott race-fail lenne, az csakis a systemd sara lehetne. De ha függőségi probléma miatt nem tudna elindulni a szolgáltatás, akkor a systemd ezt jelentené. Vagy legalábbis gondolom, hogy jelentené...

A systemd is freedesktopos termék (#1, #2), a freedesktop is RedHat fennhatóság alá tartozik.

Te is beszálltál. :P

Mármint a systemd-vel nem volt szétoffolva. Mert ha szigorúan vesszük, a pulse is off, mert ugyan lehet, hogy azt váltja és az még csak-csak related, hogy miben jobb a PW, de az már off, hogy a pulse-nak milyen önálló gyíkjai vannak...és a pulse fikázását biza te inicializáltad. ;) (Na, nem mintha nem értett volna benne egyet a fél közönség. :] )

Értem én, csak vicceltem. :P

Pedig azt is újraírhatnák...

A libpulse is megérett a kihajításra. A PW azért lett volna jó, mert a PA-t teljesen lecseréli. De így csak a szervert cseréltük le...

> Az is ment régen, hogy ugyanarról a gépről zenét hallgatsz bluetooth eszköz felé, miközben a saját hangkártyájára megy a böngésző hangja, de keveri egy harmadik alkalmazáséval, ahonnan eltérő mintavételi frekvenciával jön a hang, és individuálisan állíthatók a hangerők?

A per-task volume level-t leszámítva (bár hákolással-tákolással az is megoldható) ezt az ALSA is tudja. Igen a BT-t is.

> Mert a pipewire ezeket tudja - egyébként a pulseaudio is.

Csak utóbbi rosszul csinálja.

De igen, az USB-s hangkártyákat felismeri röptében; a leszakasztós topicban is "plug and pray" volt az USB-s hangkártya/hangszóró.

Csak tájékoztattam, hogy azért nem kell leírni az ALSA-t. Vannak gyíkjai és hiányosságai, de a pulse csak bajnak jött a nyakunkra. Viszont a PipeWire fejlesztőjénél egyelőre nem tapasztalom a poetteringi (RHEL/FreeDesktop) mentalitást; a cucc működik, a pulse is kiváltható vele és ami a legfontosabb, ez egyelőre opcionális.

> Kicsit feature-szegény, de legalább faék egyszerűségű és rugalmatlan.

Azért ez elég erős túlzás.

> Statikusan konfigurálhatod, s ha változik a hardware-ed, módosíthatod a config file-t.

Ez meg nem igaz. Ha kicseréled a hangkáryát, akkor sem kell semmiféle konfigot túrni.

Nem biztos, hogy ez az eredeti, de itt van egy példány belőle.

A lényege, hogy az amcsik nagytestvérkednek és mindenhova megpróbálnak befurakodni. Így a nyílt forráskódú projektekbe is.

Én azt használom. Mi a kérdés? :)

Mindent tud, ami egyes embereknek kell (pl. nekem). A PW létjogosultsága, hogy az ALSA nem tudja azt, ami más embereknek kell (pl. neked, bár eddig amit felsoroltál igényként, azt mind tudta az ALSA, ha kompromisszumokkal is). A PA létjogosultága ugyanez lett volna, csak éppen a csapnivaló megvalósítás miatt több kár volt, mint haszon.
A fő az, hogy attól, hogy valami többet tud, még nem biztos, hogy mindenkinek szüksége van rá, tehát csak addig extra, amíg opcionális, utána már kényszer. Namármost, ha ez mellett legalább jól van megcsinálva, akkor az ember maximum azért reklamálhat, hogy neki nincs rá szüksége, de a PA még szar is. Nagyon.

A PW-vel nekem nincs bajom. Ez akinek kell, jó, akinek meg nem kell, nem kötelező. A PA-ra ez nem igaz, az akinek kellett is, annak is szar, akinek meg, annak meg ráadásul kényszer is.

Őszintén szólva, ha már az alkalmazás mindenképpen dependálni fog vagy a PA-ra, vagy a PW-re, akkor inkább tegye ezt az utóbbira. A drótozás nem jó, de a PA még szarabb. :P

A PW egy dolog, de sajnos nem az a kváziszabvány linuxos audio-middle-layer, hanem a szutyok PA, ami sokkal több problémát kreált, mint amennyit az ALSA hiányosságai okoztak, arról nem is beszélve, hogy azért az ALSA is fejlődik, a hiányosságok egy része már a múlté.

Az attól függ, hogy mit értünk "interface" alatt: magát az API-t, vagy a libpulse-ot? Az API-t nem tudom milyen, mert fejleszteni sose fejlesztettem pulse-ra, de emlékeim szerint az API-t nem is minősítettem. A libpulse viszont ugyanúgy szoftver, mint maga a szerver és annak is van minden baja; pl. a függőségekkel való kínlódás.

Hát azért a függőségekkel lehet szopni ott is; tipikus Freedesktop.

> Inkább feltaláljuk a kombájnt, csak ne kelljen kaszával aratni nyáron a földeken.

Csak pl. a PA esetében nem a kombájnt találtuk fel, hanem egy hernyótalpas vízikecskét, ami nem elég, hogy felzabálja a termést, de még irányítani sem lehet, hogy merre menjen.

> van ennek egy gazdasági oldala is. Gyorsan kell sokat és jól csinálni.

Pontosabban: "van ennek egy gazdasági oldala is. Gyorsan kell sokat és jól csinálni."

És pontosan ez a "gazdasági" oldal, ami miatta szoftverek egyre rosszabbak lesznek.

Nem az igényt, a lehetőséget. A profitéhség miatt minden legyen meg tegnapra, a lehető legolcsóbban, az nem baj, ha szar és hogy ezt kivtelezhessék, a multik ilyen kvalitású mentalitású embereket is alkalmaznak.

> A browserek mindegyike meg mindig is mukodott, meg a jo oreg alsa-val is

A róka is?

Arra céloztam, hogy a Firefox eldobta az ALSA támogatást az 57-essel. Azelőtt valóban ment, nem volt tiszta, hogy mit értettél régen alatt.

> Az más kérdés, hogy a pipewire képes jack vagy pulseaudio kliens is lenni, de efféle butaságot valamiféle nyakatekert teszten túl miért tennénk?

Azért, hogy ha egy szoftvernek pulse kell, akkor fel lehessen rakni helyette ezt.

Lehet, hogy félreértettem valamit, de eddig nem arról volt szó, hogy a PW tud PA interface-t biztosítani a PA-dependens programoknak és így megússza a PW user, hogy PA-t kelljen telepítenie?

Itt az egyes felállás volt a kérdés, hogy PA helyett használom. A libpulse az egy más kérdés, az csak az interface, ha nincs fent PA, akkor nem mutat sehova...vagy esetünkben a PW-re.

Tuti, hogy csak egy magot terhel 25%-ra és nem mind a 4 magot, azaz egy magot továbbra is 100%-on pörget? Ez a mai napig előfordul, amióta a Slackware-ben is van, azóta a Slackware userek is megtapasztalták a gyönyöreit. :P

Késő van és lehet, hogy csak nem esik le a tantusz, de ha a kliens és a szerver tudhatja, hogy várnia kell, akkor itt van valamiféle handshake, nem? Viszont akkor, ha handshake van, akkor hogy próbálhatja meg a szerver kétszer átvenni, ha egyszer tudja, hogy már átvette? Mondjuk bele én se néztem a PA kódjába, a működése is elég meggyőző volt, hogy kerüljem el jó messzire, így nem tudom milyen módon cserél adatot a kliense és a szervere.

Nem triviális, de nem is lehetetlen, én is írtam már jópár kommunikációs kódot, sorosat, párhuzamosat, TCP/IP-set, GPRS-eset, "tessék itt van két szál drót"-osat; azért nem egy ördöglakat. A PA-nak ezek szerint ez sem sikerült, ráadásul itt az esetek többségében itt a sender és a receiver is a localhoston belül van, az átviteli közeg a memória, ahol azért messze nincs annyi hibalehetőség, mint egy valamilyen hálózati csatornán keresztül.

Hát ez az, hogy ha itt a kliens és a szerver várnak egymásra, akkor itt kell, hogy legyen valami szemaforkezelés, handshake és a többi; akkor meg hogy a bánatba tud előállni olyan, hogy úgy próbál olvasni a szerver, hogy a buffer ready flag szerint nem olvashat, vagy hogy a bánatba mutathatja a flag azt, hogy olvashat, ha a kliens nem töltötte fel a buffert? A bufferen végrehajtandó műveletek végrehajtása után a szerver a jelzőflag-et azonnal át kell, hogy kapcsolja, a kliens meg addig nem kapcsolhatja vissza, amíg a buffert nem töltötte fel újból és mindenki csak akkor nyúlhat a bufferhez, ha a szemafor engedi, tehát bármelyik oldalon is következik be crash, a double read nem lehetséges, feltéve ha a szemafort mindenki átváltja a munkája befejeztével és utána vár addig, amíg megint át nem áll. Azért ez tényleg nem egy ördöglakat, főleg ugyanazon a gépen belül.

Hát nem tudom mit lehetett elbonyolítani azon, hogy egy flag-et billegtessenek a munka befejeztével... :P
Ez a csapnivaló implementálás meg ugyan übergáz a PA-ra nézve, de ennek nincs köze a buffer underrunhoz.

> Nem az van, amit locsemege feljebb is írt, hogy akkora aszinkronitás van (nem RTOS, eltérő magokon futhat a szerver meg a kliens, dinamikusan változik az egyéb processzek száma), hogy hiába állítgatják a szemafort, elképzelhető, hogy a kliens már feltöltötte a buffert, beállította a flag-et, de a szerver még nem kapott CPU-t, hogy elkezdje feldolgozni?

Ha a szerver egyáltalán nem kapott még időt, akkor hogyan olvashatta ki kétszer, hogy buffer underrun legyen belőle? Akkor maximum egyszer sem olvassa ki és lagzani kezd a hang.

> Okés, hogy milisec-ekről beszélünk, de lehet, hogy az audio feldolgozás erre már pont érzékeny (nem értek hozzá), mert annak teljesen seamless-nek kellene lennie a megfelelő élmény érdekében, más program esetében meg nem tűnik fel a dolog.

De itt most nem az volt a kérdés, hogy az aszinkronitás miatt lehet-e jitter, hanem, hogy hogy a búbánatban tud a szerver buffer underrunt produkálni, ha a szemaforkezelés helyesen van implementálva?

Oké, én most vesztettem el végleg a fonalat. A PA működésképtelen az ALSA vagy az OSS nélkül. Te Linuxot használsz, ott ALSA a hangrendszer. Ha egy program közvetlenül az ALSA-t akarta hívni (kernelhívás AFAIK), akkor hogy a búbánatban érhetett az véget a PA egy emulációs rétegében? Egyáltalán mi a túrónak emulálja a PA az ALSA-t, amikor ott van alatta az igazi? (Mármint Linuxon.) Ezt így hogy? Itt többszintű masszív és komplex elkúrást sejtek a PA részéről, ha egy ilyen felállás előfordulhatott...mondjuk meglepni nem lep meg túlságosan. :P

A másik felét sem értem túlságosan. ALSA hívás, bufferkérés, a PA válaszol rá, de az emulációs rétege nem adott buffert. A kapcsolat eltrashelődik, broken pipe. Idáig értem, ez tényleg szörnyű. Viszont. Egy törött csőből mi a túrónak akart olvasni a PA, pláne kétszer?

Vagy én nem értem mit mondasz, vagy te nem érted mit kérdeztem, vagy mindkettő.

A PA szerver az egy opcionális daemon, a kernelen kívül. Ha én a kernelben lévő függvényeket hívogatom, azt hogy téríti el a PA? Arról nem is beszélve, hogy a driverek esetében röhej lenne, ha az ALSA driverek nélkül nem működő PA-t hívogatnák az ALSA driverek. Szóval itt valami nem stimmel. Próbáltam keresni, de semmi olyasmit nem találtam, hogy a PA-nak ALSA emulációs rétege lenne (nem is lenne értelme). Nem kevered te az ALSA PA emulációs rétegével?

Csak én még mindig nem értem, hogy rendes szemaforkezeléssel hogy fordulhat ilyesmi elő.

Szóval nem emulációról beszélünk, hanem az ALSA eszközök között megjelenik egy olyan elem, amit a PA rakott oda. Thx. Ez mondjuk még mindig nem magyarázza a buffer underrunt, hogy mégis mit lehetett annyira elkefélni egy flag beállításában, hogy double read legyen belőle... (A lib-replacement egyébként is kizárt lett volna, abból aztán végképp akkora botrány lett volna, ha a PA lecseréli az ALSA libeket, arról nem is beszélve, hogy csomagütközést is eredményezett volna, abból pedig a PA jött volna ki rosszul, mert neki függősége az ALSA, tehát ha ütközik vele, akkor őt nem lehet felrakni.)

> A buffer underrun akkor is bekövetkezhet, ha megpróbálod jól kezelni. Azzal nem tudsz mit kezdeni, ha egy csomó ideig nem kapja meg a vezérlést a kliens, a szerver meg közben éhen hal adat nélkül. :)

Nem, ettől nem következhet be buffer underrun, csak akkor, ha a szerver a szemafor tiltó állapota ellenére is olvasni próbál. Ha van egy egyértelmű jelződ, ami azt mondja, hogy nincs adat, azt nem lehet letojni. Ha a pulse ezt letojta, akkor Poettering még annál is elmeháborodottabb, mint amit eddig hittünk róla...

> A baj azzal van, ami ezt követően jön: lezárja a kapcsolatot, pedig nem kellene. Persze mással is baj van, mert ugyanaz az ütemező, ugyanaz a kernel fut a pipewire esetében is, aztán az meg képes szépen szólni.

De a lezárt kapcsolat önmagában nem eredményezhet buffer underrunt. Ez az amit nem értek, nem azt, hogy a PA feleslegesen eltöri a csövet, csak mert szerinte túl régen nem jött már adat...

> Tegyük hozzá - s ebben hajbazernek igaza van -, Lennart Poettering egy szélsőségesen idealista, elméleti szakember.

Ebben egyetértünk. (Bár lehet, hogy direkt csinálja, mert ezért fizetik. Vagy mert pusztítani akar.)

> Amikor egyes alsa driverekben nem volt implementálva valami, amit addig szinte senki sem használt, de a PA-nak kellett - talán a hardware pointer visszaolvasása az adott pillanatban -, akkor ahelyett, hogy workaroundot írt volna a PA-ba, kicsapta a hisztit, hogy ez alsa bug, ennek elfedése nem az ő dolga, az OSI-modellben nem ahhoz a réteghez tartozik, amelyet a PA megvalósít, javítsa meg az alsa fejlesztői csapata.

Távol álljon tőlem Pötyi bátyó bárminemű védelme, de egy csak a driverspace-ben elérhető pointer kiolvasását miféle mágikus workarounddal oldotta volna meg a userspace-ben? Nem kevered valamivel? Vagy csak a hardware pointer alatt értünk mást? (Nálam az vagy a hardware címtartományára mutató pointer, vagy egy indexregiszter a hardware-ben.)

> Az eredmény az lett, hogy a hang sokáig használhatatlan volt Linuxon, s közben ezt Lennart simán meg tudta volna oldani. Ilyenkor érzem azt, hogy legszívesebben felrúgtam volna az égig, illetve nagyon semmi keresnivalója a Red Hat egyik vezető fejlesztői pozíciójában ezzel a szemlélettel.

Hát ezt megértem, de miért nem törölted le a francba a PA-t és akkor megint használható lett volna a hang? :)

> Wim Taymans nem ilyen beképzelt, sokkal gyakorlatiasabb. Ő a feladatot látja. A Commodore 64 időktől kezdve foglalkozik audio driver-ekkel, ezzel a témakörrel, s működő dolgot akar csinálni, nem pedig olyat, ami ugyan nem működik, de meg tudja magyarázni, hogy valaki más miatt nem működik. Láttam is a PW commitok között workaround-ot, ami Lennartnak egészen biztos derogált volna.

Elhiszem, Wimet én nem is minősítettem, sem a munkáját. Pötyi bátyóval van tele a joystickom, meg a munkáltatóival.
BTW, C64, Wim 10 éve még aktív volt. :)

De még mindig elbeszélünk egymás mellett: a kérdés az, hogy mi a túróért olvas a szerver bele egy bufferbe, ha látja, hogy nincs benne adat? Ez a kérdés. Az, hogy elfogyott az adat és nem jött újabb már N idő óta, az maximum timeout, de miért próbál beleolvasni a szerver a bufferbe, ha egyszer tudja, hogy üres, mert látja a szemaforból, hogy nem szabad? Nem az a kérdés, hogy ha nem jön adat időben, akkor miért lesz csend, hanem, hogy miért próbál meg ennek ellenére a szerver beleolvasni, ha nem jött? Mire számít, mi jön vissza egy üres bufferből? Én ezt nem értem.

> Lennart nekem sem a kedvencem, a Red Hat-et nem ismerem, mint szervezetet, de érzelmileg elfogult vagyok Fedora használóként.

A RedHat és a Freedesktop iszonyatos mértékű károkat okozott a UNIX világnak a shitware-eikkel, amiket a világra szabadítottak.

> Az igen, C64-re kiadni játékot 2011-ben, szép! Kell hozzá eltökéltség. Ahogy nézem, írt C64-re jócskán kódot.

A C64 scene a mai napig virágzik, még ma is adnak ki játékokat rá.

Akkor itt beszéltünk el egymás mellett; nekem a buffer underrun a tényleges buffer underrun és az jött le, hogy ez a hulladék PA bele is olvas a feltöltetlen bufferbe, te pedig a buffer underrun lenne, ha beleolvasna állapotot is buffer underrun-ként kezelted, nálam az meg inkább buffer timeout, vagy empty buffer, vagy mittudomén.

Ne tűnődj tovább, mutatom a célcsoportot: https://segitsegnelkul.eoldal.hu/cikkek/adok-kapok---csere-bere-.25.html

(Mr Csicska, 2014.08.03 13:09)

Szüksége van egy sürgős kölcsön 3%-os? Fizetni a számlákat? Ha igen, lépjen kapcsolatba velünk ma (csicska.spammer@gmail.com)

(P. Bernadett, 2014.08.05 14:34)

Tisztelt Csicska, olvastam hirdeteset es sajnos nagyon nagy szuksegem lenne hitelre. Szeretnem kerni, hogy tajekoztasson a hitel felteteleirol. Elore is koszonom. P. Bernadett

Már az is, hogy egyáltalán hitelt akar felvenni egy ilyen tört magyarsággal megírt spam hatására, az is szörnyű, de az, hogy ezek után még a falra reply-zik, miközben a másik publikálta az email címét, hogy ott lehet elérni, az már leírhatatlan.
És ez csak egy - hangsúlyozom: egy - példa volt, de ha végignézed ezt a csere-bere oldalt, akkor tucatjával találsz még; csak az első oldalon négy (!) balfasz akart felvenni hitelt ezektől a csalóktól. És ez csak egy "vendégkönyv" volt.
Nem elszigetelt, nem szórványos esetekről beszélünk, hanem tömegesekről; ha nem működne, a spammerek már leszoktak volna róla, de nem szoknak, mert működik. Működik, mert sok a buta ember, akik nyakig ülnek az anyagi szarban és bármibe belekapaszkodnak. Ha átmész a második oldalra, ott is ott van egy ilyen "segélykiáltás",

Végső elkeseredesemben írok. Eladósodás szélén vagyunk a csaladommal. 2500.000-rá lenne szükségem hogy minden tartozast ki tudjunk fizetni.havi 50000 körül tudnák törlesztőt fizetni.ha valaki tudna segíteni az olyan jó lenne.köszönöm

mert a szerencsétlen azt hitte, hogy ez ilyen "hiteles" oldal, holott nem, csak egy moderálatlan "vendégkönyv", amit megszálltak a hitelbáró spammerek. És nem tűnik fel a célcsoportnak, hogy gaymailes accounttal és tört magyarsággal írnak, nem esik le nekik, hogy komoly hitelintézet ilyet nem csinál, hogy ez átverés.

És ez is csak egy fajta spam volt, a "hiteles" és csak egy ország, kicsiny hazánk. De a probléma globális. A 2000-es években az emailforgalom 90%-a (!!!) spam volt és egészen 2017-ig 50% fölött volt az arány. Ez sem véletlen: a spam működik, tehát csinálják és mostanra sem azért esett ennyire vissza, mert már nem működne, hanem mert javulnak az email-es spamszűrők (mesterséges intelligencia és tsai), az online felületi csevegés meg a pár közösségi médiumra (frászbúk és tsai) korlátozódott, akik meg tűzzel vassal próbálják irtani a spamet (lévén nekik is kárt okoz: forgalom, sávszél, DB tárhely, moderátorok ideje), így ma már sokkal nehezebben jut el az emberekhez a spamszemét, mint 10 éve.

TL;DR: az anyagilag szar helyzetben lévő, naív emberek a célcsoport, akik bedőlnek a spammereknek, mert még a spammereknél is butábbak. Amíg hal van, addig a horgász is marad.

Most épp nem akarják a melleimet és a farkamat megnagyobbítani, ami azért megnyugtató valahol. Faxkivan.

Lehet, hogy azért nem akarják megnagyobbítani, mert már annyira megnőtt, hogy teljesen kivan. :)))

https://protonmail.com/privacy-policy

Payment Information: We rely on third parties to process credit card, PayPal, and Bitcoin transactions and must therefore share payment information with third parties. Anonymous cash or Bitcoin payments and donations are however accepted. The legal basis of this processing is the necessity to the execution of the contract between you and us.

https://protonvpn.com/privacy-policy

Payment: The Company relies on third parties to process credit card and PayPal transactions, and we do not save your full credit card details. For example, if you make a payment with a credit card, your name and the last 4 digits of the credit card number will become part of the invoice and saved by us. Anonymous cash or Bitcoin payments and donations are also accepted.

...

Right to Access, Rectification, Erasure, Portability, and right to lodge a complaint: Through the Service, you can directly access, edit, delete or export personal data processed by the Company in your use of the Service.

Ezek sok szemből álló összetett műveletláncok. Kár a PM-en számonkérni azokat a gyenge láncszemeket, amik nem hozzájuk tartoznak, főleg, ha lecserélhetőek.

Hát ott van az idézetben, hogy "Anonymous cash or Bitcoin payments and donations are also accepted." Vagy nem ittál eleget, vagy már túl sokat. :)

Nyilván befenyítették őket. A VPN-es oldalukon még kint van.

Igen, "by default" nem "figyelnek meg", nem gyűjtik az IP-t, browser fingerprintet, de ha jön a sintér, akkor muszáj. Nem muszáj Tor-on keresztül: leírták, hogy a VPN-re nem vonatkozik az adatgyűjtési kötelezettség Svájcban.

Honnan tudod, hogy "szándékosan félrevezetően lett megfogalmazva"? A félrevezető még csak-csak érthető, hisz volt, aki nem értette (pedig sokan vagyunk, akik szerint világos volt), de mivel támasztod alá, hogy szándékos félrevezetés történik? Ha az történne, ha ez honeypot lenne, hogy meg lehessen figyelni azokat, akik nem akarják, hogy meg lehessen figyelni őket, akkor most se lenne leszedve, hanem bullshittel lenne körültákolva és akkor nem tolnák a VPN-t, meg a Tor-t, hanem sűrűn kussolnának ezekről, vagy ha szóba is kerülne, akkor pont azt mondanák, hogy ez szükségtelen, mert ők semmit se loggolnak...

Az rendben van, hogy te mint fizetős ügyfél tisztán akarsz látni, de az már nincs rendben, hogy elég egy szarul megkonstruált pletyka és szerinted rögtön bűnösök. Írj nekik, kérd ki a magyarázatot. Twitterre meg akármit lehet írni. Konkrétan a másik linkelt francia cikkre válaszolt egy PM-es, hogy kamu, mert ők az Europolnak csak úgy semmit sem adnak ki, csak, ha a svájci hatóságok kötelezik őket rá.

Ezt arra ertettem, hogy nezd meg hanyan irjak azt twitteren, hogy ok is felrertettek.

Az lehet.

De nem is csoda, hogy felreertettek az emberek. Ezeket pl. nem az ujsagirok talaltak ki maguktol:

https://www.techspot.com/news/56880-protonmail-promises-nsa-proof-encry…

"ProtonMail won’t have access to encryption keys and they won’t log personally identifiable information such as IP addresses."

Az a baj, hogy de, ezt az újságíró "találta ki", illetve pontosabban: értelmezte félre, aztán meg terjesztette a fake news-t.

Nem gondolom, hogy bunosok, hanem hogy velemenyem szerint gaz amit csinaltak a marketingesek. Regen ez nem is volt kiemelve az oldalukon, minek kellett ezt igy hirdetni? Tokeletesen eleg volt az amivel indultak. Ide nem bujkalni jottek az emberek, hanem a google es barataitol menekult mindenki.

Ebben konszenzus van, a kommunikációt elég szarul tolják a srácok, dehát...

Az amit csinaltak pontosan olyan mint mikor Musk azt sejteti, hogy full onvezeto a Tesla.

Hát ez attól függ. Ha Musk leírta, hogy önvezető a Tesla, akkor hazudott. Ha azt írta, hogy önvezető lesz a Tesla, akkor lehet, hogy hazudott, de az is lehet, hogy nem. Viszont, ha ezt az emberek értették félre, hogy a Tesla már most önvezető, akkor viszont nem Musk hazudott, hanem az emberek nem tudnak olvasni. És ez baromi nagy különbség, mert itt ez forog fenn.

En ott voltam a crowd funding kapanyuknal es utana is tamogattam a projectet. Ez egy for-profit ceg lett, es azt sajnalom, hogy gyozott a marketing.

Az várható volt, hogy előbb-utóbb for-profit lesz, mert a jóakaratból meg a hitből nem lehet megélni. Egy darabig fenntartják magukat, aztán eldöntheti, hogy választ az elvei vagy a céljai közt és vagy hagyja veszendőbe menni amit addig elért, vagy pénzt kér, hogy folytatni tudja a munkát. Ez még önmagában nem feltétlen takar pénzéhséget; a kérdés az, hogy átbassza-e és kiszipolyozza az ügyfeleket, vagy nem. Én nem látom a PM esetében az utóbbit, de elismerem, hogy én free user vagyok, így tehát rálátásom nincs arra, hogy a pénzügyeit hogyan intézi a cég, de hallani nem hallottam disznóságról.

Akarva/akaratlanul de rosszul kommunikaltak ezert bunosok.

A szándékosságot kizárhatjuk. Magukat szívatták meg vele és bárki is szeretné megfingatni őket, az kapott tőlük egy jó lehetőséget.

Nem értem miért akarsz mindenáron rosszindulatot belelátni a részükről. Ha kamu lenne az egész, egy csali, egy adatgyűjtő, akkor a Torral éppenhogy lábonlőnék az egészet, viszont ennek ellenére ezerrel tolják. Itt inkább kommunikációs balfaszságról lehet szó, meg a törvények és a privacy/emberi jogok közti lavírozásról.

Mi volt a marketingbullshit? A "by default"?

Hát ha sejtetés volt, de ez az, ami koránt sem biztos. Egyel lentebb írtam, hogy igazából esélyük nincs cáfolni minden róluk kerengő fals információt, akár jó nekik, akár nem. Túl nagy az internet.

Tudom. A kétségeidet meg is értem, de tényleg többre mennél, ha inkább írnál nekik. Audiatur et altera pars. :P

Ha visszaírtak, azt megoszthatnád (az érzékeny infók nélkül ofcoz).

Honnan tudod, hogy nem közöltek korrekciókat? Végigolvastad talán 2014-ig visszamenőleg az összes blogposztjukat, cikküket, Twitter/Facebook/Whatever-posztjukat, hírlevelüket?
Honnan tudod, hogy egyáltalán láttak-e minden róluk szóló fals infót tartalmazó cikket, amikor több ezer volt belőlük? Ha neked lenne valami közismert szolgáltatásod, amit pár ember visz és naponta jelenne meg róla a jóég tudja hány cikk, blog/FB/Twitterposzt szerte a glóbuszon, volna erőforrásotok arra, hogy nemcsak mindet elolvassátok, de még reagáljatok is rá? Pláne, ha nem mind íródott olyan nyelven, amit beszéltek?

Ha bűnösnek akarod őket látni, akkor bűnösnek fogod őket látni. De talán gondolkodni is célszerű lenne ítélkezés előtt.

A legtöbb PM user egy fillért nem fizet nekik. Árut meg nem tudnak csinálni a júzerekből, mert nincs mit eladni; az szolgáltatás anonim, az IP címek/browser fingerprintek/etc. önmagukban értéktelenek, ráadásul lehetetlen megállapítani róluk, hogy egyáltalán validak-e.

Fölényeskedéssel nem mész semmire, mert nincs mire. Inkább leírhattad volna, hogy a három közül melyik csoport az, akit te balfasznak titulálsz és akiken szerinted a PM sokat keresett. Egyébként új személyi rekordot döntöttél: egy posztig bírtad türtőztetni magad. Ignore. Mondtam, hogy űzd mással a beteg játékaidat.

Mentegetőzik, mert az emberek gondolkodás helyett anyáznak, hogy "ennyit a protonmail biztonságosságáról."

Világosan leírták: a levelekhez senki nem fér hozzá a - felhasználónál lévő - kulcs nélkül, tehát nem tudják átadni, valamint a szolgáltatás anonim, tehát konkrét felhasználói adatokat sem tudnak átadni. Mit tudnak átadni akkor, ha pl. olyan történik, hogy a francia hatóságok a svájcin keresztül kötelezik őket az együttműködésre? Leírták a data collection részben.

Szóval, ha a hatóságok a klímaaktivista emailcímét ismerik (climaactivist.dude@protonmail.com), akkor azt látják, hogy a rendszerbe valaki belépett ezzel az accounttal, erről, vagy arról az IP-ről, ilyen vagy olyan browserrel és OS-sel, küldött levelet ennek, vagy annak, de az üzenethez nem férnek hozzá, már amennyiben az illető titkosítva küldte (tehát a célszemély is PM fiókot használt). Nem tudom, hogy ki a lecsukott klímaaktivista és azt sem, hogy miért és hogyan csukták le, de ha a PM-től kapott adatokkal sikerült sittrevágni, akkor magának köszönheti, mert a PM süketre ordítja a júzerei fülét, hogy használják a Tor-t, vagy legalább a ProtonVPN-t, mert előbbi esetben simán hajukra kenhetik a hatóságok a kapott hamis IP-t, a második esetben pedig a PM nem kötelezhető az átadásra, mert nem is loggolja. Ha pedig azért bukott le, mert érzékeny adatokat (tartózkodási vagy a legközelebbi akció helye) küldött pl. gmailes fiókba, az megint PEBKAC, hiszen ennyi erővel a freemailról is küldhette volna; ha titkosítatlan fiókba küld üzenetet, ahhoz nem kell PM fiók.

A PM csak azt ígérte, hogy ami levelet (és egyéb tartalmat) náluk tárolnak, ahhoz nem fér senki hozzá, még ők sem. Akkor mondhatnánk, hogy "ennyit a protonmail biztonságosságáról", ha valaki a kulcsok nélkül szerzett volna meg leveleket vagy más tartalmat onnan. Ilyen pedig nem történt.

Hovatovább a PM 2015 óta open source, tehát lellenőrizheted a kódjukat, hogy van-e benne backdoor, vagy nincs.

A kérdés jogos, de a válasz egyszerű: amekkora erőfeszítéseket öl bele a mainstream média és néhány nagy cég, hogy ezt a projektet folyamatos lejáratással, sárdobálással és jogi vegzálással kicsinálja, valószínűsíthetőleg tényleg útban vannak a tömeges megfigyelés gépezetének.

A google-telenített verziót kell használni, akkor erre nincs esély.

Triviális biztos nincs benne, ez a projekt nagyon szúrja egyesek szemét és sokat kap a jóból, viszont hat év alatt nem találtak backdoort a publikus kódban. Igen, attól még lehet rés a pajzson, de ha találnának is, honnan tudhatod, hogy az szándékos backdoor, vagy egy emberi hibából eredő sechole? A glibc tökig van ismert biztonsági résekkel, mégis majd' mindenki használja valamilyen szinten (mármint a szakmabeliek, köztük 99%-os valószínűséggel te is) és mégsem mondja senki rá, hogy kétbalmancsos társaság szándékosan csinálják.

The police also noticed that the collective communicated via a ProtonMail email address. They therefore sent a requisition (via EUROPOL) to the Swiss company managing the messaging system in order to find out the identity of the creator of the address. ProtonMail responded to this request by providing the IP address and the fingerprint of the browser used by the collective. It is therefore imperative to go through the tor network (or at least a VPN) when using a ProtonMail mailbox (or another secure mailbox) if you want to guarantee sufficient security.

Magyarul pontosan az történt, amit tippeltem.
A lecserélt szöveg meg valószínűleg annak köszönhető, hogy régebben nem is gyűjtötték az IP címeket, aztán hatóságilag kötelezték rá őket. Pontosan ezért tolják az ember arcába a PM-esek minden sarkon, hogy használjon Tor-t, vagy a ProtonVPN-t, mert a VPN más elbírálás alá esik Svájcban.

Mert már nem állja meg a helyét?

Jött pár napja newsletter, de sosem olvasom el, így nem tudom, mit raktak bele. A weboldalon viszont leírták, hogy változtatnak:

What we are changing

We will be making updates to our website to better clarify ProtonMail’s obligations in cases of criminal prosecution and we apologize if this was not clear. As a Swiss company, we must follow Swiss laws. We will also clarify that the use of our onion site (details below) is highly recommended for users with heightened privacy needs. Finally, we will also be updating our privacy policy to make clearer our legal obligations under Swiss law.

Tehát "maszatolásról" szó sincs. Azonfelül a titkosított tárhoz továbbra sem lehet hozzáférni és a VPN-jükön keresztül bonyolított forgalom IP-ihez sem.

Lehet, bár kérdés, hogy mennyire nem volt az? Szerintem az, hogy "by default", meg az, hogy a svájci hatóságok kérésére muszáj kiadni ami van, az elég egyértelmű volt. (Azaz: a PM alapból lószart nem gyűjt, de tud, ha akar. És ha a hatóság megjelenik, akkor akarnia kell, ha tetszik neki, ha nem.)
Ahogy az is, amit folyton nyomnak az ember orrába, hogy a VPN-ek Svájcban más elbírálás alá esnek, szóval ProtonVPN alól ha akarnak se tudnak kikaparni semmit a hatóságok. A Tort is folyamatosan tukmálják. Sajnos alacsony a hírleveleik és a blogposztjaik olvasottsága, legalábbis a mainstream média és a google-hálózat cikkeihez képest.

Az lehet. De ettől ez még nem maszatolás, max PR-baklövés.

Már akié. Aki elolvasta rendesen, hogy mit írtak, azé nem.

Nem tévesztettek meg vele senkit, az emberek magukat tévesztették meg. IMHO elég világosan le volt írva, hogy nem gyűjtenek, de megtehetik és ha jön a végzés, akkor fogják is csinálni, mert muszáj. Nem véletlenül forszírozzák a ProtonVPN használatát.

Leírták:

IP Logging: By default, we do not keep permanent IP logs in relation with your use of the Services. However, IP logs may be kept temporarily to combat abuse and fraud, and your IP address may be retained permanently if you are engaged in activities that breach our terms and conditions (spamming, DDoS attacks against our infrastructure, brute force attacks, etc). The legal basis of this processing is our legitimate interest to protect our Services against nefarious activities. If you are breaking Swiss law, ProtonMail can be legally compelled to log your IP address as part of a Swiss criminal investigation. This obligation however does not extend to ProtonVPN (see VPN privacy policy here). Additional details can be found in our transparency report.

Your login IP address is also kept permanently (until you delete it) if you enable authentication logging for your account (by default this is off). The legal basis of this processing is consent, and you are free to opt-in or opt-out at any time in the security panel of your account.

Röviden, átmeneti loggolás az van a spammerek miatt, de nem tartják meg alapból, hacsak nem kényszeríti őket a hatóság. Nem tudjuk, hogy az aktivista mikor regisztrálta azt az email-t, ha röviddel előtte, akkor lehet, hogy az átmeneti logok közt még megvolt. Vagy ő maga kapcsolta be az autentikációs naplót. Erről sincs egy szó sem.

Nem. A by default az azt jelenti, hogy folyamatosan loggolnak és nem csak akkor, ha odajön a törvény, hogy most loggoljatok. Amit beidéztél, egy szót nem mond arról, hogy milyen körülmények között informálta őket, mik előzték meg az információ átadását.

https://techcrunch.com/2021/09/06/protonmail-logged-ip-address-of-french-activist-after-order-by-swiss-authorities/

ProtonMail’s founder and CEO Andy Yen reacted to the police report on Twitter without mentioning the specific circumstances of that case in particular. “Proton must comply with Swiss law. As soon as a crime is committed, privacy protections can be suspended and we’re required by Swiss law to answer requests from Swiss authorities,” he wrote.

In particular, Andy Yen wants to make it clear that his company didn’t cooperate with French police nor Europol. It seems like Europol acted as the communication channel between French authorities and Swiss authorities. At some point, Swiss authorities took over the case and sent a request to ProtonMail directly. The company references these requests as “foreign requests approved by Swiss authorities” in its transparency report.

https://threatpost.com/protonmail-log-ip-address-french-activist/169242/

There is a difference between security/privacy, and anonymity. As we wrote in our public threat model (published back in 2014), “The internet is generally not anonymous, and if you are breaking Swiss law, a law-abiding company such as ProtonMail can be legally compelled to log your IP address.” This cannot be changed due to how the internet works. However, we understand this is concerning for individuals with certain threat models, which is why since 2017, we also provide an onion site for anonymous access (we are one of the only email providers that supports this).

*shrug*

Hát írj nekik. Többre mész vele, mint ha a többi PM usert akarod meggyőzni arról, hogy ők a Google II.

Az új infók behozatala rendben van, csak kissé egyoldalúak voltak; kb. minden jöttment 3rd-party entitás véleménye be lett citálva, csak épp a PM válaszai vagy magyarázata nem.

Egy internetes boszorkányégetésnek vagyunk tanúi most, csak kérdés ki az egyház, ki az, aki a PM égéséből profitál? Egyrészt azok, akik a tömeges megfigyelésben érdekeltek, másfelől pedig azok a konkurens mailszolgáltatók, akiktől a PM júzereket csaklizott el. A google pl. mind a két csoportba beleesik.

Párhuzamos! Muszáj?

A kibaszott Microsoft Office az egyetlen, ami a mezei Windows felhasználót ahhoz a kupac szarhoz köti.

Igazából azok vannak a windowshoz láncolva, akiknek a használt cucca windows-only, vagy, ha macOS-re van is port belőle, nekik nincs Apple vasra pénzük.

Sun Blade 100. Arra volnék kíváncsi, hogy ha a vele majdnem ekvivalens Sun Blade 150-ben UltraSparc IIi van, akkor lehet-e ebbe is azt rakni. A memória elvileg nem lehet gáz, mert a Sun Blade 150 ugyanúgy csak 2 GB-ig támogat RAM-ot, holott a CPU és a memóriavezérlő engedné 4 GB-ig, de csak 512 MB-os DIMM modulokat eszik meg, pont, ahogy a 100-as is. A IIi-ben kétszer akkora az L3 cache, az azért nem jönne rosszul.

Köszi a linket, ez nem volt meg. Mondjuk a 150-esnél is azt írja, hogy nem lehet kicserélni az 550 MHz-es verziót 650-esre, ami viszont tényleg elég érthetetlen; fordítva még érthető lenne (mondjuk mert nem bírja az 550-es a 650-es órajelet), de így? A kipróbálással pont az a bajom, hogy nem szeretném, ha kinyúvadna... Ennek a CPU grounding ringnek még utána kell néznem.

Thx, ez jó hír, mert tápot tudok berakni nagyobbat, a hűtés meg egyrészt szintén cserélhető, de amúgy is, ha egy 650 MHz-re tervezett CPU-t (egy Blade 150-ét) 500 MHz-en járatok (a Blade 100-asban), akkor az éppenhogy hidegebb lesz a vártnál. Azt nem tudom, hogy az órajelet mi szabályozza a Sun Blade-ekben, de tudtommal nem állítható. (Fixme.)

-

Közben fejlemények: szereztem egy UltraSparc IIi-nek felcímkézett UltraSparc IIe+-t (amit az olasz seller PC processzorként adott el, mert olyan PGA-370 tokozása van, mint a Pentium III-as CPU-knak) és kontaktoltam eme blogposzt írójával, aki azt írta vissza, hogy a földelőgyűrű csak azért van benne, hogy megakadályozza, hogy a borda felemelkedjen/elforduljon és ne érintkezzen a CPU-val, csak mivel vezet, ezért földeli a bordát is. Azonfelül fogadna velem 50 Euróban, hogy a két CPU kiosztása kompatibilis. :)

Ja és ha megtalálom az oszcillátort, akkor kicserélhetem és mehet a gép akár 650 MHz-zel is, csak akkor tényleg melegedni fog, meg egyes alkatrészek, amik az alaplapi órajellel működnek, "vicces" viselkedést produkálhatnak. Nem tervezem, de soha se mondd, hogy soha. :)
Melegedésről annyit, hogy a Wikipedia szerint P=C*U*U*f, azaz C=P/(U*U*f). Itt ugye az U=1.7, az fB100=500 és az fB150=650, tehát ha PB100=15 és PB150=19, akkor CIIe=0.01038 és CIIe+=0.01011. Ennek megfelelően akkor a IIe+ CPU-val felvértezett Blade 100-asban a teljesítmény az PB100+=CIIe+*U*U*fB100=0.01011*1.7*1.7*500=14.6089, tehát még kevesebbet is kéne, hogy zabáljon valamivel. Elméletileg.

Rinocéroszbőrbe csomagolt fapofával huhognak a minden képzeletet felülmúló mértékű rasszizmusról, aztán sikerült nekik kemény egy darab majomkodó embert kipécézni a jóég tudja hány tízezer ungáricse szurkolóból álló tömegből, miközben a nyugati országok csapatainak drukkerei közt is bőven akadnak ilyenek.

Woke/Cancel induló:

Egy a jelszó: kettős mérce.
Állj közénk és harcolj érte!

Mintha az előző rezsim nem lopta volna ki a szemünket...ja de, sőt, ők még ki is lőtték. :(

Busszal. Ha nem kell erőltetni azt, ami nem megy, akkor az előző rezsim miért erőltette a kormányzást? Azoknak is megvoltak a maguk "stadionjaik".

Most lehetne egy sort poénkodni a Strabag Demokratákon, Zusslágeren, Kulcsáron, az Elenderen és még számos más vicces dolgon, vagy összehasonlításokat csinálni, hogy ki milyen GDP-t tudott produkálni, vagy ki hogy kezelte az államadósságot, de igazából ez mellékes, mert vastagon le van szarva, hogy ki mennyit lopott és mire költötte: a mostaniak nem lépték át azt a határt, hogy kezet emeljenek az emberekre, az előzőek meg átlépték.

Egy. Nem ők kezdték, hanem a rendőrök kezdtek el lőni és verni. (És elsősorban nem is a valódi szélsőjobbos Kigyúrt Kopasz Keménymagot, hanem a nyugdíjasokat, nőket, vasággyal ötven kilós srácokat.)

Kettő. Az autókat és a kukákat pár tucat ember gyújtotta fel egy 250-300 ezres tömegből, de a rendőrök az egész tüntető tömeget szétlőtték/szétkönnygázosították/szétverték/szétvízágyúzták/szétkardozták(!). (Vagy szerinted pl. az itt látható hölgy is gonosz szélsőjobbos gyújtogató? (A bácsit meg a srácot meg se kérdezem...)) Aztán meg "összeszedegettek" egy csomó "szélsőjobbos" újságírót, bloggert, kommentelőt(!) akik csúnyát mertek írni a kormányról; vitték őket az akkor még nagyon is üzemelő A60-ba, folyton meghosszabbított előzetesbe, tárgyalás és ítélet nélkül, család meg néha azt sem tudta, hogy hol vannak, akiket elvittek.

Három. Ha nálunk csak szélsőjobb van a jobboldalon, akkor az idestova 12 éve regnáló kormány és összes szavazója is szélsőjobboldali. Ha nekik a szokásuk felgyújtogatni a dolgokat, akkor miért nem csinálják?

Bónusz +1. A hazai "szélsőjobb" labdába se rúghatna a nyugati szélsőbalos "tüntetések" mellett; nálunk nem égtek le egész városrészek.

Ebből, amit leírtál, egy büdös szó sem igaz. A rendőrök parancsra rátámadtak a tüntetőkre. (Nem, kukákat nem gyújtogattak a zsaruk és utcakővel sem dobálták egymást, ilyet nem mondtam, hiába hazudsz.) A keménymag csak ezután kezdett gyújtogatni, meg utcakövekkel dobálózni. A tömeg meg nem védett senkit, hanem menekült, ahogy bírt. (Ezt nem is értem, hogy hoztad össze, hogy a nyuggerek, meg egyetemista csajok védték a kigyúrt kopaszokat...)
Talán nézz meg pár akkori képet és videót, amin látszik mi történt.

Hogy Hitler korában ki volt náci, azt nem tudom. Ma a liberálfasiszták azok.

Tehát te azt mondod, hogy a rendőrök önszorgalomból kezdték el szétverni a gyújtogatás előtt a tömeget?

Milyen szabály írja elő a még nem randalírozó tömeg szétverését?
Nem volt felszerelésük...én nem tudom, honnan veszed ezeket. Képek és videók készültek a vízágyúkról, a könnygázról, a viperákról, a karddal felszerelt lovasrendőrökről; nem, nem volt felszerelésük. Meg azonosítójuk sem.

Tehát a zsaruk parancsnokai adtak parancsot arra, hogy a mezei droidok csoportosan rugdossák a földön az embereket, vagy, hogy fejbelövöldözzék őket a könnygázlövedékkel?

Tehát először támadni, aztán pedig az egész tömeggel együtt ledarálni a védekező fosadékot?
Mit kéne akkor csinálni a BLM-mel és antifával akik szó szerint a fél US-t felgyújtották?

És az első kérdés? Először támadni, aztán a nem gyújtogató tömeggel együtt ledarálni?

De a tömeg nem kezdett autókat borogatni/gyújtogatni. A rendőrök kezdték a tömeget verni, meg lőni, az autóborogatás/gyújtogatás csak utána következett és csak a keménymag által (elképzelem az akciónyugger szupernagyit, ahogy felrúgja a sikátorban a kispolszkit). Ami meg a "korpát" illeti, abból volt 2-300 db. a "korpa közé keveredőkből" meg szó szerint ezerszer annyi; akkor kik keveredtek kik közé? Odamenni meg azért ment oda, mert a) joga van odamenni, b) tüntetni akart valami ellen, c) akkor még nem lőttek, amikor odament.

A "drukkerek" nem csináltak semmit, amíg a rendőrök nem mentek neki a tömegnek. Egyébként a képen látható emberek közül melyik tűnik szélsőjobboldali focihuligánnak?

Ez bullshit. A rendőrök akkor lőnek, ha parancsba kapják. Egyébként a Kossuth téren a kutya nem gyújtogatott, a balhé a Szabadság téren kezdődött; a kossuth-térieket miért is kellett akkor szétverni?

Él az alkotmányos jogaival és kimegy tüntetni, ha nem tetszik a rendszer === kurwának állt és ne csodálkozzon, ha a rendőr szétbassza. Gratulálok. Csak tudnám, hogy ilyen logika mentén mit rinyál folyton az ellenzék mindenért, mit sírnak, hogy diktatúra van, hiszen ez tök természetes, nem, hát minek jöttek ide?

Nem a beszédjén volt a hangsúly; mások is buktak már le, hogy kamuztak. De egyik sem lövetett a tömegbe, rajta kívül.

Hol? Az egy helyben álldogáló embertömegre gondolsz? Az volt a csőcselék? Azok mentek "feléd"?
Meg volt szervezve? Az, hogy többszázezer átlagember spontán, néhány óra leforgása alatt kiment az utcára? Mondjuk ki tudja...Szanyi Tibor szerint Gyurcsány maga szivárogtatta ki a felvételt, szóval, ha ez szervezés, hogy úgy teszel, mintha lebuknál valamivel, hogy kicsalogasd az embereket az utcára és lőhesd őket, akkor lehet, hogy meg volt szervezve.
Azt nyugodtan elfelejtheted, hogy ezt a jobboldal szervezte volna. A Fidesz előtte akkorát zakózott a választáson az ostoba "rosszabbúlélüngminnégyéve" "kampány" miatt, hogy még Vlagyivosztokban is kilengtek a szeizmográfok; a kutya nem hallgatott volna rájuk. (A balhé alatt ráadásul Orbán épp Brüsszelben volt. (Gyurcsány meg Moszkvában.)) A MIÉP meg a Jobbik meg még a Parlamentbe se jutott be, ketten együtt szereztek 2.2%-ot, ami nincs 200e ember és annál messze többen mentek ki tüntetni. Konkrétan Csurka Istvánt el is hajtotta a tömeg.
Jól megszervezték, mondhatom.

És ha mégis sztrájkolnak, akkor mi lesz? Lövik őket? Nyilván ez is pofátlanság, nem bagatellizálni akarom, de tegyünk már különbséget a jogi patkánykodás és a fizikai erőszak között.

Talán olvasd el még egyszer, amit írtam: mellékesek a gazdasági mutatók, csak az "olcsóság" kapcsán linkeltem őket; a lényeg, hogy itt fél évszázada ő volt az első, aki fizikailag bántotta az embereket.

Már megint nem. A tömeg fékezte a radikális keménymagot, a rendőrattak előtt nem volt gyújtogatás, sokadjára írom már le. Az lehet, hogy pár provokátor esetleg megdobálta a rendőröket üveggel, de azokat sem a jobboldal küldte oda, hanem a baloldal, casus bellinek.
#define túlkapás
Ha a túlkapás alatt azt érted, hogy ő nem mondott ilyet tollba a zsaruknak, hogy folyjon a vér, az lehet, de tudta, hogy folyni fog, ha kiadja a parancsot az oszlatásra. Azt meg ne akard már megmagyarázni, hogy a rendőr félelmében rohan rá csoportosan nyugdíjasokra, meg nőkre és veri szét őket. Több ilyen kép és videó is készült, ahogy a rendőrök a legagyatlanabb focihuligánokat megszégyenítő módon csoportosan rugdosnak valakit a földön. Aha, kurwára félhettek tőle, hogy beleharap a bakancsukba, már ha volt még foga.

Ha te úgy gondolod, hogy a te tulajdonod fontosabb, mint bárki élete, az a te bajod, nem rólam állítasz ki ezzel szegénységi bizonyítványt. Csak mellékesen, a halálbüntetést itt már nagyon régóta eltörölték, de te itt ezzel a mentalitással nem egyszerűen újra bevezetnéd, hanem vagyon elleni bűncselekményre alkalmaznád és azt is tárgyalás és ítélethozatal nélkül. Hát gratulálok. Van még kérdés, hogy ki itt a fasiszta?

Ezek után nem csodálkozok rajta, hogy te még több vért akartál. Nincs jogod a futballhuligánokat fikázni, hiába volna egyébként miért.

Nem vizionálok semmit. A rendőrök szétverék a tömeget, ez tény és az is, hogy ők kezdték a balhét. A "csőcselék" addig semit nem csinált.

Szigorú büntetés != halálbüntetés || testi fenyítés. Ezek az erőszakos büntetések már rég nem részei az állami hatóságok által alkalmazható eljárásoknak. Helyszíni büntetés az max. bírság van, azon felül letartóztatás, de az nem büntetés, az majd utána jön, ha jön. Igen, a rendőrnek joga van magát megvédenie, de a) az arányos önvédelem rájuk is vonatkozik, tehát még akkor sem rugdosunk alaktalan húscafatokra valakit csoportosan, ha focihuligán, b) ők kezdték a cirkuszt és a tömeget kezdték el oszlatni, nem pedig a "csőcseléket".

Olyat egyszer sem állítottam, hogy a baloldal kezdte volna a bunyót. Végig azt mondtam, hogy a zsaruk voltak. Azt mondtam, hogy a provokátorokat küldte oda a baloldal. Nem mondtam ellent magamnak, hiába próbálod azt a látszatot kelteni.
Amúgy ennyi? Szándékos félreértelmezés és a szavakon való lovaglás, majd hülyének minősítéses hiteltelenítési kísérlet? Elfogytál?

Hiába próbálod úgy forgatni, hogy hülyeségnek tűnjön, nem az; a rendőrök rongyoltak neki a tömegnek, nem fordítva; ha volt is, aki provokálta a rendőröket, azt a baloldal küldte oda, mert nekik volt érdekük a tüntetés feloszlatása, nem a jobboldalnak, de gyújtogatás, rombolás a rendőrattak előtt nem volt. Én ezt mondtam, csak kurwára elfogytál és próbálod kiforgatni amit mondok, meg engem hitelteleníteni. Bukó.

Aha...
Témához valami?

Szó szerint azt mondtad, hogy "én vagyok az egyetlen", én meg megmutattam, hogy mások is használják ezt a szófordulatot. Továbbá azt is állítottad, hogy "rendszeresen", aztán mutatsz 9 db találatot, amit 4 év alatt hoztam össze. Tehát ez is csak a szokásos bolond féle hazudozás.
Témához valami? Nem fogod elvinni a mocskolásom felé az egészet, ahogy szeretnéd.

Mondtam, hogy nem fogod elterelni a szálat a mocskolásom felé. A beteg játékaidat űzzed mással. Majd, ha lesz a témával kapcsolatban is valami értelmes hozzászólásod, majd válaszolok, addig ignore.

Nem mondtam ellent, csak te próbálod úgy beállítani. Én eddig kétszer cáfoltam, hogy miért nem, te meg csak ugyanazt hajtogatod szmájlizva, mintha bárki elhinné, hogy röhögsz.
A "baloldal" szót meg eddig a topicig összesen egyszer használtam (politikai kontextusban) a hupon, tehát nem lehet a kedvenc szavam, pláne nem lehetett meg eddig, lévén én jobbára elkerülöm a politikai topicokat.
Mégvalami a témához, vagy próbálod elterelni a dolgot a személyeskedés felé, hátha nem veszik észre?

Tehát semmi, maradt a személyeskedés.

Had kérdezzem már meg, hogy mit is keresett ott egy tank? Minek kellett azt kivezényelni? Csak nem azzal is lőni akarták a tömeget?

Mivel demonstrálta a megszállást, ha mozgásképtelen volt? Egyébként még ha múzeumi darab is volt, nagy ötlet volt egy balhé kellős közepébe odarakni...

Nem. A "szkinhedek" meg sem moccantak, amíg a rendőrök nem kezdtek el lőni, meg ütni. A tömeg nem akart balhét és ők ezerszer annyian voltak, mint a "szkinhedek". Csak a liberálfasiszták állandóan náciveszélyt próbálnak vizionálni, hátha akkor a plebsnek nem esik le, hogy ők az igazi nácik.

Az igen... Szóval, ha valaki egyenruhát merészel ölteni, azt péppé kell verni viperával, karddal, meg ki kell lőni a szemét. No comment.
És kik voltak akik összeverték ezeket az embereket? Tényleg a keménymag, vagy provokátorok? Mi oka lett volna még a drukkereknek is arra, hogy random embereket verjenek meg? De még ha az agyatlanabbja meg is tette a balhé kitörése után; a rendőrök az egész többszázezres tömeget oszlatták fel brutálisan szétverve azt. Isoraz, no comment.

#define alkalmas megfélemlítésre
Ez az egyik legaljasabb duma, hiszen kinek mi a félelmetes. Holnap valaki már a zöld színt is félelemkeltőnek fogja találni, hiszen a nyilaskereszt is zöld; verjük péppé a környezetvédőket is. Hát nem, azért nem lehet szétverni senkit, mert visel valamit. Ha tiltott dolgot visel is, azért is csak bírság jár, nem pedig rendőrattak.
Egyébként nyilaskeresztet még a "szkinhedek" sem vettek fel; jó reggelt kívánok, tiltott önkényuralmi jelkép, majd bolond lesz kiplakátolni magára, ha tényleg nyilas, mi? Nem, a különféle "félelemkeltő" jelképeket a provokátorok vitték oda, a tömeg meg kurwára gyorsan lekoptatta őket.

Hogy micsoda? Az öltözik feketébe, aki akar; citálnál erre valami jogszabályt, hogy csak a fegyveres erők hordhatnak fekete ruhát? Akkor miért nem verik péppé a rendőrök a rockereket, emósokat, gyászoló embereket és még sorolhatnám?

Ez ilyen fából vaskarika, hogy a hatóság mondja meg, hogy mi alkalmas megfélemlítésre és ha ők úgy döntenek, hogy félnek a nyuszijelmeztől, akkor a nyuszijelmezbe öltözött csóringereket nyugodt szívvel szétverhetik, mert félelemkeltőek, hiszen a hatóság is megmondta?

Mutass egy olyan törvénycikkelyt, ami kimondja, hogy öltözékért megverhet valakit a hatóság. A törvényhozók ilyet nem állítottak, te mondtad, hogy "félelemkeltő egyenruháért" járt a verés. Nem. Nem járt. Ilyen törvény nincs.

Még a keménymag is csak azután kezdett randalírozni, miután a rendőrök lőni kezdtek; jóhogy, a tömeg nem akart balhét és ezerszer annyian voltak.
Hogy aztán a rendőrök tényleg csak simán lőni kezdtek, vagy volt ott pár darab beszivárgott provokátor, aki casus bellit szolgáltatott nekik, az már sose derül ki. De ha Szanyi Tibornak igaza van (és ahogy nézem még sokan mások - külföldön és idehaza - is ezt állítják), akkor simán megáll, hogy Gyurcsány, miután kiszivárogtatta a beszédet, odaküldött pár provokátort a spontán összeverődött tömegbe, hogy dobjanak sörösüveget vagy akármit a rendőrökre, hogy legyen miért rohamot vezényelni a tömegre. (Még véletlenül sem a keménymagra, hát azok visszaütnek...)

Aha...mert azt csak nektek lehet. (Keresztbe szarod, igen.)

Ja, az antirasszista tüntetők (BLM, antifa). Sőt, ki is nyírják őket. Több feketét öltek meg pár hét leforgása alatt, mint a balfasz/rasszista amcsi rendőrök évek alatt. No comment.

Mi volt a baj az érvelési technikával? (Mármint azon túl, hogy fáj az igazság.) Paralellbe lett állítva a két rezsim: mind a kettő lopott és elbaszta a pénzt fasságokra, de csak az előző lőtte a tömeget.

Egyszer már megtette, nem baj? Mi a garancia rá, hogy nem fogja megint?

Ez aztán a cáfolat. Akkor 2006-ot csak álmodta mindenki, ugye?

Ismét itt a hup cyberszkarabeusza és megint nem futja másra, mint beszólásra.

Ezt hívják konkrétumok nélküli személyeskedésnek, amit csinálsz. Mik itt a tények, amit nem bírok? Nem verte szét a tömeget a rendőrség 2006-ban, vagy mi?
Amúgy téged még nem nagyon láttalak beszélgetni itt bárkivel, trollkodni, beszólogatni viszont elég gyakran látlak.

A kérdésre válaszolj, ne terelj, ne fölényeskedj.

...és minden IF-nek legyen ELSE ága is :)

Így gondolod? :)))

int elempos(elem *a, int l, elem e)
{
	int i;

	if (a == NULL)
	{
		return -1;
	}

	for (i = 0; i < l; ++i)
	{
		if (a[i] == e)
		{
			return i;
		}
		else
		{
			continue; // :P
		}
	}

	return -1;
}

Sebaj, megcímkézem az egyetlen return-t és oda goto-zok. ;)

Abban mi a kihívás? Kirakom globális változóba, a return meg visszaad, amit akar. :]

Nem tűnt fel, hogy szarkazmus volt?

Ha az oltások és a halálesetek megoszlása közt egyenes arányosság áll fent, akkor az azt jelenti, hogy a vakcina - ezúttal a szó legszorosabb értelmében - nem oszt és nem szoroz. Ha a vakcina javítana a helyzeten, akkor 80-90%-os átoltottság esetén a haláleseteknek kevesebb, mint 80-90%-a kellene, hogy az oltottak köréből kikerüljön, ha pedig rontana, akkor pedig több. Az egyenes arányosság azt igazolja, hogy a vakcina nem csinált semmit. Se pro, se kontra.

Én nem kértem semmit sem... Én azt mondtam, hogy ha egyenes arányosság áll fent, akkor a vakcina nem befolyásolja az eredményt, mert nem csinál semmit. Szerintem rossz helyre válaszoltál.

A mutációk során az ereje elfogyott.

Én ezt is jósoltam, még mielőtt kijöttek volna a vakcinák.

Thx && sub.

Mert érdekel a téma és ez egy jó librarynak tűnik, lehet belőle tanulni, hogy mit hogy old meg, stb.

Nem, de azért kár idejárni, hogy mindenkivel kötekedjen.

Csak tipp, de az nVidia felvásárolta az ARM-ot, az Apple meg az nVidia nem igazán szeretik egymást; lehet nem akarnak tőlük függeni.

Jogos, én úgy emlékeztem, hogy már rég tető alá hozták.

Regiszterből van még 512-bites is az x86-ban, az adatbusz az, ami 64-bites. Viszont azt akkor memória oldalról el is kell tudni látni adattal, szóval vagy átállunk GDDR-re, vagy mindenképp két DDR-es modul kell majd egy olvasáshoz.

Megpróbáltam rákeresni, hogy mennyiért vesztegetik, de semmi érdemlegeset nem találtam, azon túl, hogy 2019-ben a HBM2 GB-onként $7.5 volt, azaz egy 64 GB-os HBM2 modul cca. 144000 Ft lehetett akkoriban. Hát, nem az az asztali PC kategóriás cucc. Amúgy mindenütt csak GFX kártyákban jött szembe, de konkrétan CPU-hoz nem találtam semmit.

Ki beszélt RPi-ről; x86-ról, asztali PC-kről volt szó.

Én hiszek neked, de itt az asztali gépek 128-bitesítéséről volt szó. :) Ezért mondtam, hogy GDDR, vagy mindenképpen kettős DDR, mert különben nincs értelme a CPU adatbuszát kiterjeszteni 128-bitre, ha maga a RAM csak 64-bites adatbusszal bír.

Kicímezhető memóriatartomány??? Te valamit nagyon félreértettél, adatbuszról volt szó, nem címbuszról.

A multi-channel az nem ekvivalens a kiterjesztett adatbusszal, az olvasás ott továbbra is több lépésből történik meg, lévén a CPU-nak nincs annyi data-pinje.

Ki beszélt olcsó Celeroncsokról, könyörgöm??? Egy esetleges jövőkép 128-bitesített adatbuszú x86-osairól volt szó.

Übersebességről sem volt szó; arról volt szó, hogy 128-bites regiszter van az x86-ban, de az adatbuszra egyszerre nem fér ki annyi.

Ne haragudj már, de te melyik szálat, vagy kinek a hozzászólásait olvasod? :) Csak mert konzekvensen nem arról beszélsz, amiről szó volt.

A DDR 64-bit széles. Mindig is annyi volt.

A Pentium II-nek 64-bites adatbusza volt, ahogy az összes többinek is. Kívül, fizikailag. Az, hogy belül az x86-osok cache-e hány bites adatbusszal bír, illetve a fizikait hányszoros ciklussal tudja írni/olvasni az más kérdés; itt a fizikai adatbuszról volt szó, az pedig még mindig 64-bit, lévén a DDR RAM is 64-bites. Ezért mondtam, hogy ha a CPU adatbuszát kibővítjük, akkor vagy át kell állni a GDDR-re, vagy mindenképp csak párosával lehet a DDR-t használni.

Nem az egész utasításkészlet száll el... :)))

Tudom, de nem ez volt a lényeg. Még csak nem is az, hogy van unaligned access-t lehetővé tevő parancs. A lényeg, hogy a fizikai adatbusz 64-bites. Igen, belül a cache már 256, meg 512, meg mittudomén hány bites adatbusszal is bírhat. Igen, a fizikai adatbuszt sokciklusosan tudja meghajtani a CPU, így működik a multi-channel is. De a fizikai adatbusz 64-bites, így az egyszerre közlekedő adatmennyiség az 64-bit és annyi is marad, mindaddig, amíg a fizikai lábak számát nem bővítik. És ha ez megtörténik, akkor pedig vagy átállunk egy szélesebb adatmozgatást lehetővé tevő RAM típusra (pl. GDDR, vagy akár a HBM, ha valaki aranyból akar gépet építeni), vagy kettő (vagy több) DDR RAM-ot kell a CPU-val használni, különben a 64-bit feletti lábak a levegőben fognak lógni. Erről volt szó, nem másról.

Kész... Asztali gépekről és azok CPU-iról volt szó; te most tényleg egy sort nem olvastál el a threadből, vagy direkt szívózól? Ezt hogy dugod be egy PC-be, vagy egy Mac-be?

Család, de mellékes; 64-bites adatbusza van. Asztali gépbe csak 64-bites adatbuszú CPU-t tudsz rakni (vagy kisebbet, de az mellékes most).

És? Fizikailag továbbra is 64-bites a címbusz mind a CPU, mind a RAM oldalon.

Adatbuszt akartam írni, csak elbasztam. Nem mintha nem tudnád, hiszen végig adatbuszról beszéltem, többször fel is hívtam rá a figyelmed. Tényleg kötekedni akarsz? Tőled nem vártam volna.

Az N * 64-bites párhuzamos DDR-hez képest nem valószínű, hogy a fele annyi csatornán hajtott, de kétszer akkora adatbusz szignifikáns sebességnövekedést okozna (valamennyi biztos lenne, de nem sok), de ilyet nem is állított senki. Amennyiben kiterjesztik az adatbuszt, akkor mi indokolná, hogy hirtelen lefelezzék a csatornaszámot, mi abban a haladás? Természetesen azonos csatornaszámról és kétszer akkora adatbuszról van szó. Jelen pillanatban asztali gépbe csak 64-bites adatbuszos CPU-k és RAM-ok vannak, a multi-channel, meg a többprocesszoros alaplap nem változtat azon, hogy az az adatmennyiség, ami egy CPU és egy RAM modul között egyszerre mozgatható, az 64-bit.

Akkor nem hoz gyorsulást, ha a csatornaszámot lefelezed, de mint írtam, nem tudom, hogy honnan veszed, hogy ha kibővítenék 128-bitre az adatbuszt, akkor lefeleznék mellé a csatornaszámot, mert annak tényleg nem lenne értelme.

Az lehet, hogy nem gazdaságos, ehhez nem értek. De elméleti bővítésről volt szó, gazdasági szempontok nem voltak eddig.

Ld. itt a második bekezdést. Multi-channelt 128-biten is lehet csinálni; kb. megduplázhatja a 64-bites multi-channel sebességét.

A GCC rossz kódot fordít, rossz utasítást használ és alignment crasht produkál. Ha megnézed az ASM forrást

gcc kecske.c -O2 -S -o kecske.s
cat kecske.s

	.file	"faszom.c"
	.text
	.section	.text.startup,"ax",@progbits
	.p2align 4,,15
	.globl	main
	.type	main, @function
main:
.LFB641:
	.cfi_startproc
	leaq	20+a(%rip), %rax
	pxor	%xmm1, %xmm1
	leaq	400(%rax), %rdx
	.p2align 4,,10
	.p2align 3
.L2:
	movaps	(%rax), %xmm0
	addq	$16, %rax
	mulps	-12(%rax), %xmm0
	mulps	16(%rax), %xmm0
	cmpq	%rax, %rdx
	addps	%xmm0, %xmm1
	jne	.L2
	movaps	%xmm1, %xmm2
	movaps	%xmm1, %xmm0
	shufps	$85, %xmm1, %xmm2
	addss	%xmm2, %xmm0
	movaps	%xmm1, %xmm2
	unpckhps	%xmm1, %xmm2
	shufps	$255, %xmm1, %xmm1
	addss	%xmm2, %xmm0
	addss	%xmm0, %xmm1
	cvttss2si	%xmm1, %eax
	ret
	.cfi_endproc
.LFE641:
	.size	main, .-main
	.comm	a,4000,32
	.ident	"GCC: (Debian 7.3.0-1~mx17+1) 7.3.0"
	.section	.note.GNU-stack,"",@progbits

akkor GDB-vel végigsteppelve kiderül, hogy az érintett utasítás a "movaps (%rax), %xmm0". A MOVAPS pedig megköveteli, hogy ha memóriahozzáférés is van, akkor az 16-tal osztható címen történjen. Márpedig te egy float tömböt indexelsz, ami 32-bites értékekből áll, azaz csak a 4-gyel osztható indexek lesznek 128 bitre-ra igazítva.

A CLang azért működik, mert ha megnézed a forrást

clang kecske.c -O2 -S -o kecske.s
cat kecske.s

	.text
	.file	"faszom.c"
	.globl	main                    # -- Begin function main
	.p2align	4, 0x90
	.type	main,@function
main:                                   # @main
	.cfi_startproc
# %bb.0:
	xorps	%xmm1, %xmm1
	xorl	%eax, %eax
	jmp	.LBB0_1
	.p2align	4, 0x90
.LBB0_2:                                #   in Loop: Header=BB0_1 Depth=1
	movups	a+36(,%rax,4), %xmm1
	movups	a+40(,%rax,4), %xmm2
	mulps	%xmm1, %xmm2
	movups	a+68(,%rax,4), %xmm1
	mulps	%xmm2, %xmm1
	addps	%xmm1, %xmm0
	addq	$8, %rax
	movaps	%xmm0, %xmm1
.LBB0_1:                                # =>This Inner Loop Header: Depth=1
	movups	a+20(,%rax,4), %xmm0
	movups	a+24(,%rax,4), %xmm2
	mulps	%xmm0, %xmm2
	movups	a+52(,%rax,4), %xmm0
	mulps	%xmm2, %xmm0
	addps	%xmm1, %xmm0
	leaq	4(%rax), %rcx
	cmpq	$99, %rcx
	jbe	.LBB0_2
# %bb.3:
	movaps	%xmm0, %xmm1
	shufps	$229, %xmm0, %xmm1      # xmm1 = xmm1[1,1],xmm0[2,3]
	addss	%xmm0, %xmm1
	movaps	%xmm0, %xmm2
	movhlps	%xmm0, %xmm2            # xmm2 = xmm0[1],xmm2[1]
	addss	%xmm1, %xmm2
	shufps	$231, %xmm0, %xmm0      # xmm0 = xmm0[3,1,2,3]
	addss	%xmm2, %xmm0
	cvttss2si	%xmm0, %eax
	retq
.Lfunc_end0:
	.size	main, .Lfunc_end0-main
	.cfi_endproc
                                        # -- End function
	.type	a,@object               # @a
	.comm	a,4000,16

	.ident	"clang version 7.1.0-svn353565-1~exp1~20190407125230.69 (branches/release_70)"
	.section	".note.GNU-stack","",@progbits
	.addrsig

akkor látod, hogy az nem MOVAPS-ot, hanem MOVUPS-ot használ a memória piszkálásakor, aminek nem szükséges a 16 byte-os alignment.

Átment a Hülye Windózos Seggfejek Weboldalára csicskítani a pszeudoprogresszívokat.

Mérnököt írt, nem mérnökurat. Nem a mérnökökkel van neki baja, hanem a balfaszokkal, akik keresleti alapon mérnöki diplomát szereztek.

Hát, én megpróbáltam frissíteni, de BASIC működni: http://oscomp.hu/depot/VirtualBox_Haiku64_26_07_2021_16_40_18.png
Biztos sokan akadtak rá és bedugult.

Erre majd akkor válaszolok, amikor nem tetszik összekeverni a biztonsági protokollt az átviteli protokollal; addig csak félve jegyzem meg, hogy ha a szerver már csak TLS-t támogat, akkor akkor se lenne "SSL a hivatkozáson", ha HTTPS-en keresztül linkelném...

Tőlem nem kell ezért elnézést kérni, de ha már trollkodni akarsz, akkor ne hagyj magadon támadási felületet.

Egyébként most már lefrissült; átállítottam a repositorykat a beta3-ra, aztán ütöttem egy update-ot és lefrissült az egész rendszer. Kb. két perc alatt. És ez is csak azért tartott addig, mert a nyelvi csomagokat telepítgette.
http://oscomp.hu/depot/VirtualBox_Haiku64_27_07_2021_19_29_39.png
A portsot (HaikuPorts) mondjuk kikapcsolta, reboot után vissza kellett kapcsolni és még egyszer update-ot nyomni, de az is megvolt fél perc alatt.
http://oscomp.hu/depot/VirtualBox_Haiku64_27_07_2021_19_33_01.png

Viszont update után fogtam egy bugot: a mouse pointer úgy tép, mint az állat és nem reagál a változtatásokra, magyarul az egérbeállítások eltörtek.

Update: Ez a bug a 32-bites rendszert is érinti, nem csak a 64-bitest.

Most kísérletképpen leupdate-eltem mind a két VM-et és az egér sebességét már lehet állítani, de a gyorsulást nem. Ezt nem tudom, hogy minek kellett egyáltalán piszkálni, amikor ez tökéletesen működött már sok-sok éve...

just a hobby, won't be big and professional like gnu

Melyik browserről van szó? WebPositif? Vagy a NetSurf?

Thx.

Nem vagyok OpenBSD expert, de a sysupgrade -s alapból a latest snapshotra visz. Miután a rendszer rebootolt, még kell egy sysmerge, hogy a konfigokat rendberakja, majd utána egy pkg_add -u a csomagok frissítéséhez.

Legalábbis a release-to-release upgrade így zajlik (kivéve, hogy -r kapcsoló kell), itt a 6.8 to 6.9 útmutatója, ez alapján én éppen most frissítettem fel a 6.8-asomat 6.9-re. Probléma nem volt.

Mi köze a boot lassúságának az operációs rendszerekhez? Te itt a systemd párhuzamosított boot-ját mérted össze a BSDInit (vagy minek hívják) egyszálú boot-jával, márpedig nem csak ez a felállás létezik; tedd vissza a SysVInitet Linux alá és tegyél fel egy párhuzamos boot-ot lehetővé tevő initet OpenBSD alá (pl. nosh), aztán máris fordul a kocka. A fájlrendszer sebessége sem biztos, hogy az OS sara; ugyanazon gépen és ugyanazon - és ugyanolyan FS-re formázott - partíción mérted Linux és OpenBSD alatt is? A kernel lassúsága alatt mit értesz, konkretizálnád?
Van framebuffer konzol OpenBSD alatt, úgy cca. 2015 óta. Mit értesz a man-ok gyengesége alatt, konkretizálnád? A shelleknek sincs túl sok köze az operációs rendszerekhez; használhatsz ksh-t Linux alatt és használhatsz bash-t OpenBSD alatt (FYI: az OpenBSD-ben alapból van bash), akár default-tá is teheted őket.

BTW, milyen vasra raktad fel az OpenBSD-t?

Itt nem az OS függvénye volt a bootsebesség, hanem a cserélhető inité. Te összemérted a systemd bootsebességét a BSDInittel, ahogy mondtam (már amennyiben ugyanarra a gépre raktad fel mindkettőt, különben még a gépek közti teljesítménykülönbség is belezavar) és ahogy kiderült a fájlrendszerek sebessége sem az OS függvénye volt.
Viszont nem válaszoltál arra a kérdésre, hogy milyen vasra raktad fel az OpenBSD-t. Ugyanazon a vason lassabb a programok betöltése OpenBSD alatt, mint Linux alatt? Összehasonlítani mindig azonos környezetben kell, különben nem ér semmit az egész.

Betűtípust betölteni a wsfontload-dal tudsz.

Miért is volna windózmatyizás-szerű, ha bash-t, vagy zsh-t használnál OpenBSD alatt, ha szabad tudnom? Mitől lenne ez linuxosítás? Mi köze van a bash-nak vagy a zsh-nak a Linuxhoz? A bash 1989-es, a zsh 1990-es, a Linux meg 1991-es. A BSD-ken már akkor volt bash és zsh, amikor a Linux még nem is létezett. Akkor mitől is volna linuxos privilégium a bash/zsh használata, mitől is lenne linuxosítás, ha OpenBSD alatt bash-t/zsh-t használnál? Ennyi erővel Linuxon bármilyen nem Linux alatt született shell használata BSD-sítés, Solarisosítás, AIX-esítés, urambocsá, POSIX-compliant shell esetén UNIX-osítás.

A Firefox egy az OpenBSD-től teljesen független projekt. Szerinted, ha szarul portolják OpenBSD-re, akkor az az OpenBSD-nek, mint rendszernek a hibája?

Hogy a disklabelek szokatlanok, azt megértem és aláírom, de a windowsos partíció betűjelekhez semmi köze nincsen. Nem, nincs c: meghajtód, mert a C disklabel az nem egy partíció, hanem több, konvencionálisan a root és swap partíciókon kívüli összes többi.
A swapot meg nem célszerű megszüntetni akkor sem, ha "sok" RAM van a gépben (BTW, FYI: a mai JS-sel torkigbaszott webkettős világban a 16 GB nem számít soknak), mert nem a rendszer falja fel a RAM-ot, hanem az alkalmazások. Olyan Linux alatt se nagyon van, hogy bebootolsz egy Linuxot és a konzol cseszegetésén kívül nem csinálsz vele semmit és mégis elszublimálna 16 GB RAM. A browser viszont fel fogja falni.
Ettől függetlenül a "furcsa", "zavaró", meg "félrevezető" kitételek szubjektívek; ez megszokás kérdése.

Az egy dolog, hogy a core team fejleszti az egészet, de ennyi erővel a Linuxnak meg még initje sincsen; akkor mivel hasonlítottad össze és milyen alapon? A lényeg, hogy te az initeket hasonlítottad össze a bootidőnél, nem a rendszereket. A SysVInit és a BSDInit egyébként nem ugyanaz az initrendszer (System V vs. BSD).

Nem, a bash és a Linux közel sem szinonim fogalmak, maximum neked. Csak mondom, hogy a 10.15-ig (Catalina) a macOS-ben is a bash volt a default shell és a macOS desktop részesedése 8-10x-ese a Linuxokénak, azaz ennyi erővel a bash a macOS-sel lenne szinonim, már, ha egy operációs rendszer és egy shell szinonim fogalmak lehetnének.

Kicsit bővebben is leírhatnád, hogy mit is csináltál, miket írtál be, mert az, hogy "nem működik", az nem bugreport...
Én nem ijesztgettelek semmivel sem, csak leszögeztem egy tényt: a webkettes browserek felzabálnak sok GB RAM-ot. Tehát hiába nem használsz sem Linux, sem OpenBSD alatt bloatware szoftvereket, mert egyet mindenképpen fogsz: a browsert. Hogy most épp nem eszik sokat, az lehet, hogy azért van, mert nem látogattál meg olyan bloated oldalt.
Hinni meg nem szokásom; nekem is 16 GB RAM van a gépemben és nekem sem szokott elfogyni, de volt már rá példa, amikor elfogyott (pl. sok GB-os lemezkép csesztetése, sok virtuális gép egyszerre, valami überbloated webkettes alkalmazás) és akkor bizony jól jött a swap.

Van, akiknek a systemd sosem lesz "szokásos". Igen, a bootot meggyorsítja, azon initekhez képest, amik nem tudják a szolgáltatásokat párhuzamosan fellövöldözni, de vannak más párhuzamos indítást támogató initrendszerek is.
Hogy az OpenRC mennyire gyorsan kel fel, vagy sem, azt nem tudom, de újfent felteszem a kérdést: milyen vason használtad az OpenBSD-t? Ugyanazon, mint a Linuxot? Mert ezt már sokadjára kérdem, de egyszer sem válaszoltál.

Hogy neked mi micsoda, az egy dolog, de az a te perspektívád, nem a világé. Vö. "azokat sose vette senki komolyan"; hát nem, max. te nem vetted komolyan, de az legyen a te bajod. És nem, nem csak GUI-s normik használták, lévén a világ ~10%-a használja, ami - lássuk be - mély merítés, akárki előfordulhat benne és ez nem csak "a legutóbbi divat, az utóbbi néhány évben"; az Apple desktop részesedése mindig is nagyobb volt, mind a Linuxé.
Hogy melyik shell a legjobb, annak eldöntését meghagyom az egyes shellek rajongóinak, mert nekem fingom sincs; én még mindig POSIX-compliant shell kódot írok, az megy mindegyikben...

Nem, nem feltétlen kell SQLite a Ports-ban való keresgetéshez; olvasd el a manualt. Be is baszna, ha kéne, hiszen nem mindenki beszél SQL-ül.

Szóval pontosan az történt, amit jósoltam: a browser felfalt több GB-ot, mert csak, de csakazért se lesz swap, mert csak? Mert még így is volt elég RAM? És ha legközelebb nem lesz? Amikor már kelleni fog, akkor már hiába akarod bekapcsolni, gátat sem árvíz után építünk.
Ez a jobb, vagy nem jobb, mint a Linux, ez egy teljesen értelmetlen összehasonlítgatás; mire jobb? A fogyasztást és a sebességet megint csak nem sikerült konkretizálni, hogy ez mit is takar, meg azt sem, hogy ugyanazon a vason mértél-e, mint Linux alatt.
A végére - mert nem tudtam megállni - a "Mac/Windows mindsetű normik" miért maradjanak(?) a Linuxnál, nekik nem inkább a Mac-nél, meg windowsnál kéne maradniuk?

Éééés negyedjére sem sikerült leírni, hogy milyen vasra raktad fel az OpenBSD-t...

Ennyi erővel minek a find | fzf combo, amikor ott az ls | grep?

Neked az vallás, ha valaki tapasztalatból mondja, hogy swap nélkül kurwa nagyot lehet szívni? Épp most futottál bele abba, amire jó előre figyelmeztettelek és mégsem akarod a swap partíciót, mert csak; ki nem viselkedik itt racionálisan?

Az lehet, hogy a "normiknak" nem való az OpenBSD, de nekik a Linux se. Ami felületet és alkalmazásparkot fel tudsz rakni a Linuxra, annak az elsöprő többségét a BSD-kre is fel tudod rakni, lévén amikre ezek épülnek, azok crossplatform cuccok, úgyhogy, ha egyik nem jó nekik, akkor a másik se.

Hát, ha valakit, engem nem lehet regex-overuse-zal vádolni, de ha az a baj, hogy nem egymás melletti karaktereket akarsz beütni, ott a karakterek közti regex az annyi, hogy: .*
Azért az csak nem olyan bonyolult. Aztán meg ha csak a fájlnevekben keresel, azt a find már alapból tudja.
De ez már off, tök mindegy mivel keresel; nem kötelező az SQLite.

Maximum akkor "gáz" a TRIM hiánya, ha nagyon régi SSD-t használsz.

Egy szóval nem mondtam, hogy bloat az fzf; csak azt próbáltam mondani, hogy ez eléggé ilyen DirectTurkász fajta keresés, ami nem baj, de azért nem kell lehúzni az OS által adott lehetőséget; vö. a "make search akármi= útvesztőkkel"; FYI: ez az "útvesztős" megoldás is awk-kal turkászik a ports fában, csak éppen ő tudja is, hogy hol keres, te meg az "útvesztők" kihagyásával a teljes ports fát átnyálaztatod a turkászós cuccaiddal, úgyhogy hiába nyúlsz a legminimalisztikusabb cuccokhoz, így is nagyobb overhead-del fog járni.
Az SQLite-os megoldás nekem sem nyerte el a tetszésemet, de opcióként nincs vele baj.

De minek kéne TRIM-capable OS-t bootolni és manuálisan TRIM-melni, amikor a modern SSD-kben van garbage collection? A TRIM-support lehetett szempont 10 éve, de ki a túró vesz ma szándékosan 10 éves SSD-t direkt OpenBSD alá?

A drivereket leszámítva az OpenBSD ugyanúgy alkalmas desktopnak, hiszen ugyanazok a desktop környezetek érhetőek el rá, mint FreeBSD-re.

Esetleg nem akarod elárulni, hogy milyen vasra raktad fel az OpenBSD-t?

Ott fent csak azt írtad, hogy tervezed feltenni egy ThinkPad-re, utána, amikor rákérdeztem, hogy mire raktad fel, akkor nem mondtad.

Bírom ezeket a konkrétum nélküli, hatásvadász megfogalmazásokat, hogy "komótos", meg "villám sebességek"...time paranccsal mit mértél egyik alatt és mit a másik alatt? Mik voltak az FS cache beállítások OpenBSD alatt és mik voltak Linux alatt?

"Érzetre..." Arra szoktunk adni a reáltudományokban. :/

Szóval akkor mégis be lehet állítani azt a konzolt olyanra, amilyenre szeretted volna. Ki hitte volna. :P

Már megint egyes programok dolgait húzod rá a rendszerre és már megint egyes programokat mosol össze a Linux-szal. Ha a GNU ls és find kell neked, akkor miért nem rakod fel őket? A bash-t már tisztáztuk, hogy köze nincs a Linuxhoz, most akkor tisztázzuk, hogy a GNU toolsetnek se: egyfelől elérhető OpenBSD alá is, másfelől meg már a 80-as években is létezett, bőven a Linux előtt (a GNU ls konkrétan '85-ös, a find meg '90-es).

Nem a konzol nem jó, hanem a konfig.

Ezen a "a BSD-seknek nem kéne leragadni túlzottan ennél a POSIX kompatibilitásnál, ugyanis így nem lesz soha fejlődés" kitételen nem tudom, hogy sírjak, vagy röhögjek, vagy mindkettőt felváltva, vagy akár egyszerre. Remélem ez vicc volt. :P Ha elérhetőek a GNU toolok egy mozdulattal, akkor "leragadtak" a POSIX-kompatibilitásnál? Pont azért van így, mert nem szarják telibe a backward-compatibility-t, ha az kell, akkor ott a default toolset, ha meg az új feature-ök, akkor ott a GNU.

Az utolsó bekezdéseddel már majdnem kezdtem egyetérteni, hogy ebben tényleg van valami, amikor megint kilukadtunk oda, hogy ha felteszed az extended toolsetet, akkor az olyan, mint egy Linux disztró, BSD kernellel... Nos, a túrót. Van olyan Linux disztró, amiben nemhogy a GNU toolset, de semmi sincs, mert nem is kell, hogy bármi legyen benne, mert mondjuk valami embedded szart hajt meg. A GNU és egyéb - desktop/server Linuxok alatt megszokott - toolsetek használata nem "Linuxosít" el semmit, mert ezek a toolsetek nem ekvivalensek a Linux-szal, de még csak nem is Linux sajátosságok; a BeOS klón Haiku-ban is a bash a default shell.
Az meg, hogy az emberek 99.999%-a mit gondol, vagy mond, az miben releváns a kettőnk vitáját és a te az OpenBSD-ről alkotott és kommunikált véleményedet tekintve? Mi tudjuk, hogy GNU tools != Linux, nem? Én legalábbis tudom, te meg azt állítod, hogy tudod, de akkor miért csinálsz folyton úgy, mintha nem tudnád? Ezek mind cross-UNIX toolok, te pedig folyton Linux-privilégiumként tekintesz rájuk és úgy is érvelsz, mintha azok lennének. Én nem értem, hogy ezen mit nem lehet érteni, hogy ez miért hibás álláspont és invalid érv.
BTW, a Linuxhoz a systemd-nek és a pulseaudio-nak sincs köze, mert azok sem részei a kernelnek, ezek a userspace-t fertőzték össze. A pulseaudio ráadásul nem is Linux-only sajnos, pl. a Solarisokat is megfertőzte.

Dehát ennek pont az az oka, amit mondanak. Ha a GNU toolok funkcionalitása kell, akkor tedd fel őket, hiszen elérhetőek. Ha meg POSIX rendszer kell, akkor meg az van by default.

De itt most a kettőnk vitájáról van szó, nem a legtöbb emberről. Állításod szerint te tudod, hogy ez nem így van, csak akkor miért beszélsz úgy, mintha nem tudnád? BTW, ez a "legtöbb ember" kitétel is ilyen konkrétumok nélküli, levegőben lógó, minden számszerűséget nélkülöző légből kapott állítás. Mint kitárgyaltuk, macOS-ra is van GNU toolset és azok 6-8x annyian vannak, mint a Linuxosok; akkor miért is forrt volna egybe a legtöbb embernél a GNU a Linux-szal? A GNU-nak saját OS-e is van.
Igazság szerint már az Illumos sem húzhatja túl sokáig így, hogy a szarákül kinyírta a Solarist. :(

Az OpenBSD nem minimalista. A minimalista azt jelenti, hogy csak az a minimum van benne, ami a minimális működéshez kell, annál azért meg még az OpenBSD-ben is több van.

Ezzel viszont

Valahogy előnye, hogy a polkorrektkedők nem találták még meg maguknak, nincs CoC, nem támogatnak melegfesztiválokat, ilyen Red Hat, P5stering, Gnome-osok, MS, Google, Ó-rák-köl, stb. még nem tuszkolták bele a millió soros kreténségeiket, mert nem látják rá méltónak. Így meg csak hobbiszakkör jelleggel szakemberek fejlesztik maguknak, szakmai alapon, és nem az öltönyös-nyakkendős cégvezérek divatmajmolása dönt, ez is egy kifejezetten jó dolog benne.

maximálisan egyetértek. :)

WC = Woke/Cancel, szóval passzol...bár az "okos WC" ebben az esetben oximoron.

Fura, itt más szerepel; igaz, ezen a Tokiói még nincs rajta, de annyit nem számíthatott, hogy ekkora változás legyen. Mármint a sorrendben.

https://9gag.com/gag/arMw2D7

Bevásárlóközpont. :]

Én nem tudom mi van itt; megnézte egyáltalán valaki a videót? :)

Csak mert sorra érkeznek a politikai kommentek, a videó meg nem politikai jellegű volt.

Wasn't the point, but whatever.

Írjátok úgy, hogy "nem szimpatikus", abba nem lehet belekötni.

Asserossz.

De.

Barna. Nem, a kék!

Reméljük az 1.0-finalig már nem kell újabb 20 évet várni. :P
Amúgy sok boldogot a projektnek.

miqlas, de már nem járkál hupra.

Itt egy lista a bajok egy kis részéről, meg egy másik lista, "pár" a bajokat elemezgető cikkel.

Én már összeszámolni sem tudom, hogy hányezerszer lett már megcáfolva ez a "nem ismerik és nem hajlandóak megtanulni" felütésű degradálása a systemd-elleneseknek, de újra-és-újra előkerül...

"Nem ismerik és nem hajlandóak megtanulni" -> 68000x megcáfolva = "csak azért sem"? Ez hogy jött ki?

Szóval aki nem systemd-t használ az büytkölhet magának init integrációt ahhoz amit akar használni, de supportot nem kap hozzá.

Ez a karbantartók szégyene és nem a systemd érdeme.

Én nem a programfejlesztőkről beszéltem, hanem a karbantartókról. Nem a programfejlesztő feladata lenne, hogy adott disztró minden initjéhez is megcsinálja a támogatást, hanem az adott disztró karbantartóié. Az ő szégyenük ez, nem azé, aki a programot írta.

Pedig trey ígéretet tett arra, hogy a flame-en kívül mindenhonnan moderálni fogja.

Szóval a HUP pontosan 10 év mínusz két héttel fiatalabb, mint a Linux? :)

Amúgy bulldog szülinapotot, még legalább ugyanennyit.

nem sok szoftver volt rájuk

WTF... Láttál te már Tiger-t vagy Leopard-ot? Annyi cucc volt rá, mint a nyű. A fontosabb szoftverek többségét portolták rá (vagy épp róla, ld. Photoshop), amit meg nem, annak meg volt alternatívája.

Nem, nem csak az ms és az Adobe cuccait portolták rá, hanem szinte minden olyan programot, amit a nagyobb szoftvercégek adtak ki. Honnan ez az egzakt statisztika, hogy 5%-a se? Forrás?

Én nem vagyok Apple fan, ezt baromira benézted. Amigán nőttem fel, most pedig Linux/PC az elsődleges rendszerem.
A PowerMac-eket nem is az OSX miatt, hanem a MorphOS (next-gen Amiga OS) miatt szereztem be, viszont kiváncsiságból feltettem a Tigert is és nem azt tapasztaltam, hogy semmi sincs rá. Amit viszont te leírtál a Tiger szoftverkínálatáról, az minden konkrétumot nélkülözött. Milyen iparági standardra gondoltál, ami nem volt elérhető a PPC-s Mac-eken? Az Adobe és az ms cuccait már tisztáztuk, hogy volt Apple rendszerekre portjuk és ezzel az "iparági" cuccok jelentős részét le is fedtük. Voltak rá a nagy 3D modellerek is, pl. Maya, vagy AutoCAD. Voltak rá zeneszerkesztők is, pl. Fruity Loops. Videóvágók is, pl. Sony Vegas. Vajon a grafikusok/animátorok és a zenészek miért preferálták annyira ezt a platformot, ha annyira nem volt rá semmi? Felhasználói utility-k? Itt egy pár Tigerre és itt egy pár Leopardra. Classic Mac OS repoval borítva van a net.
Akkor mi nem volt rá? Talán játékok? Hát a homebrew windows játékok özöne biztos nem volt rá, de a nagy játékfejlesztő cégek portolták rá a cuccaikat. A Classic Mac OS-eken a DOS éra mainstream stuffjainak többsége megjelent, OS X-re pedig a windowsos cuccokat portolták.
Milyen iparági cuccokra gondoltál? Csak mellesleg mondom, hogy az "iparági" cuccok nagy részét az amcsik állították elő, ott pedig kultusza van az Apple-nek és olyan nem nagyon volt, hogy egy magára valamit adó cég a PC-t támogassa, de az Apple gépeket ne.

Az x86 kapcsán baromi érdekes ez az "ipari szabvánnyá váló OS-ek" kitétel; van egyáltalán olyan, hogy ipari szabvány OS? Mert én nem hallottam róla. Legjobb tudomásom szerint szabvány OS nincs, csak OS-ekre vonatkozó szabványok (mint pl. a POSIX). Mit értettél te ipari szabvány OS alatt?
Az Apple legsikeresebb gépe az Apple ][ volt? 5-6 millió eladott géppel? És akkor az iPhone 6 a maga 222 milliós eladásával mi? És akkor még nem beszéltünk az Apple desktop részesedéséről, ami a maga 8-10%-ával több mint félmilliárd Apple desktop gépet jelent világszerte. A '90-es évek végén/2000-es évek elején ugyan "csak" 3-6% volt, ráadásul akkor még a piac is kisebb volt, de még az is többtízmilliós nagyságrendet jelent. Egy ekkora piacot biztos kihagytak a nagy "iparági" cégek...
Ez is valami olyan állítás lehet, mint, hogy a PPC-s Apple gépek "csak néhány évig voltak használatban"; FYI: a 6100-asok '94 márciusában rajtoltak, a G5-ösök gyártását 2006 augusztusában fejezték be. Ez több mint 12 év.
Visszafelé kompatibilitás? Amikor kijött az első használható konzumer windows, az xp, akkor a szoftverpark egy jelentős részének csengettek, akkora differencia volt a 9x-ek és az NT-k között. Apple? Nemhogy a Classic Mac OS cuccait lehetett futtatni teljes integrációban OSX alatt, de utána, az architektúraváltás után a Rosettával lehetett futtatni x86-on a PPC-s programokat.

Azon meg nincs mit csodálkozni, hogy 20 éves gépeken kevés mai feladatot lehet ésszerűen megoldani - noha itt kell leszögeznem, hogy ez csak részben a feladatok bonyolultságának növekedése miatt van így, a másik fele a programozói társadalom ellustulása miatt.

És mi az, amit mindenütt használnak és minden alkalmazás elérhető rá? Ez még a windows-ra se igaz, hiszen azt sem használják mindenütt és nem érhető el minden alkalmazás rá. Adnál rá forrást, hogy a PPC-s Mac-ek és az Apple OS-ek rosszul voltak dokumentálva? Az OSX a nyílt forrású Mach kernellel és a BSD környezettel szerinted annyira rossz doksival bírt? Vagy az OpenFirmware? Miért is ne lett volna lehetősége bárkinek bővítőkártyát építeni PPC-s Mac-ekhez, amikor azok a NuBus, AGP, PCI, PCI-X és PCIe nyílt, ipari szabvány buszokat használták? Könyörgöm, beledugok egy "pécés" kártyát a PPC-s Apple gépbe és megy; nekem PC-s hangkártya, hálókártya és videokártya (a videokártyákon persze cserélni kell a firmware-t, ha PC-ből rakod át) van beleplugva a PowerMac-ekbe és mennek. Miről beszélsz?
Ezzel szemben a windows dokumentáltságáról jobb, ha inkább nem is beszélünk.

Az Apple fanságról meg annyit, hogy nemhogy félreértetted, hanem kb. totál rosszul emlékszel, mert okostelefonos vitában én szerintem még egyszer sem vettem részt (hacsak nem úgy, hogy mindet szidom), nemhogy "mindig" valamelyik oldalt védeném, lévén még okostelefonom sincs és nem is volt. Se Apple, se más.

Aztán. Azt kérdeztem, hogy miféle iparági cuccokról beszéltél, hogy milyen szoftverek nem voltak PPC-s Mac-ekre, mikor kb. a felét azokon fejlesztették ki, de erre ismételten nem válaszoltál, csak megint leírtad jó bő lére eresztve, hogy OSX-en iszonyatos szoftverhiány volt, mert milyen szörnyű az Apple féle zárt ökoszisztéma. (Miközben a microsofté még zártabb; az OSX legalább részben nyílt forrású volt.) Kifejtenéd végre, hogy milyen szoftverek hiányoztak a PPC-s Mac-ekről?

A Rosettánál viszont aztán végképp eluralkodott a totális képzavar és fogalmatlanság:
- A Rosetta sosem futtatott m68k-s kódokat PPC-n, hanem PPC-s kódokat futtatott x86-on.
- A régi Rosettáról volt szó, nem a Rosetta 2-ről, ami x86-os kódot futtat ARM-on.
- Nem cikluspontos m68k emulációt (amire ugye egy OS rendszerbarát programjainak wrappelésénél szükség van) már egy csoffadt P2-esen is elég jó sebességgel lehetett csinálni, nemhogy a sokkal erősebb G4-eken, pláne G5-ösökön.
- Nem az emuláció volt a lényeg, hanem az, hogy az Apple-nél nagyon is volt backward compatibility; a Classic Mac OS cuccokat simán tudtad futtatni OSX alól, utána a PPC-s programokat meg a Rosettával az x86-os gépeken.

Szóval, milyen "iparági" szoftverek hiányoztak a PPC-s Mac-ekről?

Ééééés újfent nem sikerült semmi konkrétumot mondani, hogy mégis miféle "iparági" szoftverek hiányoztak volna a PPC-s Mac-eken... Ki beszélt itt arról, hogy a windowsos szoftverválaszték nem nagyobb, mint az Apple-ös? Még ki is emeltem a homebrew részt, de te itt a komoly "iparági" szoftvereket hiányoltad, nem a hobbicuccokat, meg az apró utility-ket - amikből egyébként a PPC-s Mac-ekre is volt feszt, max. nem annyi, mint windows alá, de nem is erről volt szó.
Ki mondott olyat, hogy az emuláció ekvivalens a visszamenőleges kompatibilitással? Most vagy nem érted, amit írok, vagy direkt szalmabábot csépelsz. Visszamenőleges kompatibilitás az, amikor egy adott cucc az elődjének a cuccait is tudja használni. Az mindegy, hogy hogyan. Akár emulációval is elérhető visszamenőleges kompatibilitás, de nem egyenlő a kettő, mert amelyik platformnak nincs köze az emulált platformhoz, az csak emuláció és nem visszamenőleges kompatibilitás. A MorphOS pl. visszamenőlegesen kompatibilis az AmigaOS 2.0+ rendszerekkel (az OS-sel, nem a géppel) és ezt részben emulációval, részben API-wrappinggal oldja meg, azaz a konkrét binárisok 68k-s kódját emulátorral futtatja, de a rendszerhívásokat már maga a rendszer szolgálja ki, natívan; na ez visszamenőleges kompatibilitás, viszont egy windows-on futtatott WinUAE nem visszamenőleges kompatibilitás, hiszen a windowsnak semmi köze nincs az AmigaOS-hez. És OSX-en a Rosettánál is ugyanez volt, hogy a kódot emulátorral futtatja, de a hívásokat wrappeli, tehát a Rosetta még csak nem is egyszerűen egy emulátor. Mondom, teljes fogalmatlanság.
És miféle "iparági" szoftverek nem voltak a PPC-s Mac-ekre? Ezt nem akarnád végre konkretizálni, hogy miféle szoftverhiányról beszélsz? Mert eddig már nem tudom, hanyadjára kérdezek rá, de folyton csak terelést kapok, hogy zárt ökoszisztéma, meg nem szabványos (WTF?). Szóval?

Nem, nem én vagyok fogalomzavarban a bővítőkártyák kapcsán, hanem te, mert attól, hogy az AGP slotokban a pinout eltérhet, attól még beledughatod, maximum le kell ragasztanod valamelyik pin-t. (Azonfelül megvan, hogy 5 féle buszt használtak és ebből az AGP csak egy?)
A firmware "nem tetszést" (ezt a megfogalmazást...) - aminek egyébként semmi köze a Mac-hez, a BIOS-hoz/OpenFirmware-hez van köze; csak szólok, hogy ugyanez az inkompatibilitás még PC és PC közt is fennáll, ha az egyik UEFI-s, a másik BIOS-os - ezt konkrétan leírtam az előző posztban, de ezek szerint nem olvastad el, csak válaszoltál.
Nem tudom feltűnt-e, de én tapasztalatból beszélek, nekem itt vannak a PowerMac-ek, PC-s kártyákkal, te meg még arra sem voltál hajlandó válaszolni, hogy egyáltalán volt-e PPC-s Mac-ed, vagy sem.
Az egyetlen, amiben igazad van, az a driver kérdése, csak pont ez a pont az, ami baromira irreleváns, mert egyfelől te azt állítottad, hogy nem csinálhatott akárki bővítőkártyát a géphez, ami nem igaz, hiszen ipari szabvány buszokat használt (írod még: "a szabványosságnak a teljes ellentéte"; akkor nekem biztos csak mákom volt az itteni nemtudomhány kártyával, vagy azok sem szabvány PCI/PCI-X/PCIe/AGP kártyák, hiába pécéből bányásztam ki őket), márpedig itt a PPC-s Mac-ekről volt szó, a gépekről és nem az OS-ekről, másfelől pedig a driverhiány nem Apple OS sajátosság, Linux-szal, BSD-vel és a többi alterrendszerrel szemben is egy visszatérő kritika, pedig azok nem is zárt ökoszisztémák. Hogy is van ez? Miről beszélsz? BTW, ha már Linux, meg BSD, azt rakhatsz és rakhattál PPC-s Mac-re is és itt a gépekről volt szó, még mindig.
És miféle "iparági" szoftverek nem voltak a PPC-s Mac-ekre?

Nem éri meg? Mit értesz te az alatt, hogy megéri? Mi éri meg? Ha valakinek jól esik, hogy használja és tudja mire használni, akkor miért ne érné meg? Ennyi erővel semmit se éri meg tartani, csak a post-latest x86_64-es fúziós erőművet, meg ARM-os SBC-t és azokon aztán lehet emulálni mindent. Miben alantasabb egy PPC-Mac user nosztalgiázása egy C64 userénél? Amúgy nem tűnt fel, hogy többször is leírtam, hogy senki nem mondta, hogy egy régi PPC-s Mac-cel jobban meg lehetne oldani valamilyen napjainkbeli feladatot, mint egy mai PC-vel, ARM-os SBC-vel? Elolvasod néha, amire válaszolsz?
És miféle "iparági" szoftverek nem voltak a PPC-s Mac-ekre? Erre válaszolhatnál végre...

Ugyan az utolsó bekezdésed már totál irreleváns, de a Z80-ra muszáj válaszolnom, hogy nagyobb bakot nem is lőhettél volna a "szépen öregedés" példáival; az elmúlt 10 évben a Z80-as platformoknak kisebb reneszánsza alakult ki a neten; CPC-re díjbesöprős demo-kat és pofaleszakasztós játékokat írnak (láttad már a Vespertino trailerjét?), Speccy-re meg olyan özön van amatőr - de jópofa - játékokból van, mint 20 éve Flash-re.
Ja, Speccy: Sir Sinclair anno nagyon telibetrafált azzal, hogy a gépe a kutyaközönséges magnókkal is ment, nem kellett neki speciális tape; ma a 8-bites gépeknél külön ipara van már annak, hogy hogyan tudod a netről letöltött lemezképeket, tape-fájlokat valahogyan átvinni a masinára, míg a Speccy-nél ez sosem volt gond, mert megfogod, átkonvertálod közönséges hangfájllá (WAV/MP3/MP4/OGG/STB) és lejátszod a gépnek bármivel (hangkártyáról/MP3 lejátszóról/okostelefon füleséről/stb).
De mindegy, ez tényleg totál irreleváns, inkább arra válaszolj plz., hogy miféle "iparági" szoftverek nem voltak a PPC-s Mac-ekre?

btw a díjbesöprős demokban mi a jó ?

Fun megírni, fun megnézni. (Azonfelül a díjjal némi pénzmag is jár.)

Kaputelefonra is írhatnak ilyen demot, ami majd elnyer "valami díjat" valahol.

Írtak is. Nyert is. (Oké, nem konkrétan kaputelefon, de az a szint.)

A pofaleszakítós játékok, ha a Vespertino egy olyan játék lenne, jah leszakadt a pofája mindenkinek, hogy dejó, hogy van ilyen, ki fog vele játszani a demoscene társoságon túl ? Senki. :)

Miért, a többi 8 és 16-bites mikrogépes cuccal ki játszik a demoscene társoságon kívül? Senki. So? A Vespertino-tól csak annak szakad le a pofája, aki érti is, hogy mit lát a képernyőn; Mari néninek a Doom 5-től sem fog leszakadni; akkor nem kell a Doom 5 se? Mit fáj neked, ha a Vespertinoval max. pártízezer ember fog játszani; ha valaki örömét leli benne, hogy ilyet írhat, a másik meg abban, hogy játszhat vele, akkor nem megérte mindkettőnek?

Nm.

Asszem nem értetted meg mit jelentett a "pofaleszakasztós" kitétel: azt, hogy azon az adott platformon pofaleszakasztós teljesítmény ilyen játékot kihozni.

Most mondhatnám, hogy ez általánosítás, mert, ha egy tini érdeklődik a számítástechnika iránt és az esze is megvan hozzá, akkor, ha nem is ismeri a platformot, azt nagyjából fel tudja mérni, hogy mekkora teljesítmény kihozni egy ilyen játékot abból az "ócskavasból". De inkább azt mondom, hogy és akkor mi van? Kit érdekel a mai tinik véleménye és emojija? Talán ők a kultúrális és intellektuális origó, vagy mi? Az számít, hogy nekik mi a véleménye egy produktumról? Ez nem fogyasztói cucc. Ez funfactor. Annak, aki szerint ez fun. Viszont aki tudja mi a Z80 és foglalkozik vele, annak ez fun. Erre próbáltam csak reflektálni a "nem szépen öregedés" kitétel kapcsán. Egy mai tini a C64-re is csak aszongya, hogy meh. So? Dobjuk ki a C64-et is? Meg a SNES-t is, mert arra is csak azt mondaná egy mai tini, hogy WTF?

None taken.

Én tudom, hogy az intel CPU-k úgy melegszenek, mint egy fűtőszál, de 18 Ampert azért csak nem vesz fel. :P

Egy szar szóviccért bármit. :P

Én úgy tudtam, hogy P=C*U*U*f, de lehet, nem számoltam/néztem utána, mert csak egy szóvicc volt a mértékegységekre.

Van rá még támogatott Linux, pl. Adélie, Void, Fienix, Mint, meg megint van Crux is, de BSD-zni is lehet rajta. De fel lehet tenni egy OSX Tiger-t is ezek mellé és játszani a régi OSX-ekre írt játékokkal.

Legjobb tudomásom szerint az egyetlen Apple vas, amin AIX-ot lehet telepíteni az az Apple Network Server, de azt direkt arra is tervezték. (Fixme, ha van más is.)

FreeBSD-hez nincs bináris repository, mindent forgatni kell.

Csinálj biztonsági másolatot a letitkosított fájlokból, aztán nyugodtan kipróbálhatod.

Az oldalon van, aki Amigat takol, jo buli lehet, meg kevesebb gyakorlati haszonnal.

#define gyakorlati haszon
A limitált platformokból nehezebb kihozni valamit, ennek megfelelően több körültekintést, gondolkodást és melót igényel. Ha az ilyen kihívások során szerzett tapasztalatokat tudod hasznosítani az élő - termelő - platformokon, az szerintem nettó gyakorlati haszon.

mert egy Linuxbol egyszerubb Linuxot csinalni, mint AIX-bol

AIX alapon sok - komoly - helyen üzemeltetnek. A Linux-migrációra sok esetben nincs esély, egyrészt mert a Linuxok nem igazán jeleskednek a POWER architektúra támogatásában, másrészt meg lehet, hogy az üzemeltetett célszoftverek nem, vagy nehezen portolhatóak Linuxra. Viszont ugyanakkor sok mainstream szoftvernek nincs AIX támogatása, vagy sok baj van vele. Ennek megfelelően, ha egy AIX alapokon üzemelő helyen felmerül az igény, hogy adaptálni kéne egy mainstream szoftvert rá, akkor nem lesznek túl sokan, akik meg tudják csinálni, ergo, aki meg tudja csinálni, az kaszálhat vele.

Ami azt illeti, az Amigás assembly is átvihető mai gyakorlatba, lévén 68k alapú mikrokontrollerek is léteznek.

De lehet nem akarnak betenni egy/több x86_64-es gépet a POWER mellé. Hogy miért, ne kérdezd. Talán megbízhatósági okai vannak, vagy spórolnak, mert olcsóbb átírattatni a kívánt mainstream programot AIX-ra, mint pluszban üzemeltetni egy/több Linuxos gépet is mellette. Egyébként nem is értem, hogy miért pont Linuxot akarna csinálni belőle, amikor az eddigi programok mind kifogástalanul futnak FreeBSD vagy Solaris alatt is; ennyi erővel azt is rá lehetne fogni.

chluser 222 NagyZ

Mindjárt a harmadik sorban be volt linkelve a komplett válasz a nem látszó képekre, de ha egyszer analfabéta vagy, azon sajnos semmilyen szakmai hozzáállás nem segít.

Szakmai hozzáértés híján? Hogyan? Ha egy pirinyó szakmai hozzáértésed is lenne, már bekapcsoltad volna a mixed-contentet, vagy felraktál volna egy HTTPS-everywhere-t és problem solved. De te ehelyett inkább picsogsz, hogy nem látod a képeket, ami nem meglepő, mert tőled ennyi tellik. Valahányszor szakmai vitába keverednénk, te picsagyorsan kihátrálsz, hogy neked nem igazából a szakmai résszel volt bajod, abban egyetértesz velem, stb. Szerintem ne erőlködj.

BTW, ezt már rég meg akartam kérdezni: ha neked a nicked a nevedből van, akkor miért nem NagyArZ a nicked? Jobban passzolna.

Ennyi? Megint elfogytál. Loser.

Igen, elfogytál, mert semmi érdemi választ nem tudtál adni sem arra, hogy
  a) miért nem kapcsolod be a mixed-contentet,
vagy
  b) miért nem teszel fel egy HTTPS-everywhere-t,
ha te szakmailag akkora überszakértő vagy, ill. arra sem, hogy
  a) miért nem illúzió a HTTPS által adott biztonság
és
  b) miért nem vezet a netsemlegesség kinyírásához.

Ehelyett maradt ez a már hatvannyolcezerszer megcáfolt hazugsághalom, holott, ha eddig nem írtam le nem csak a belinkelt FAQ-ban, de hupos válaszkommentekben is hatvannyolcezerszer, hogy ha lenne hozzáférésem, már rég megcsináltam volna, hogy a biccsegés abbamaradjon, akkor egyszer sem.

Tehát te vagy egy retardált write-only analfabéta vagy, aki picsog, mert nem képes egy ilyen piszlicsáré problémát sem megoldani (erre mondtam, hogy: chluser 222 NagyArZ), vagy egy figyelemkurwa troll, aki hazudozik.

Fogok. :)

Ez a trükk mennyire általános, hogy a változókat IT-ből időnként visszaállítják?

Azt nem tudom. Amigán egy raklap módon lehet ezt csinálni, mindenki válogathat.

Számomra ez ilyen igazi "dirty hack" fíling. ;)

Ez annak is készült. :) A legegyszerűbb megközelítést választottam.

Logikusabbnak hangzana az, hogy a változókat módosító kódot keresem meg / peccselem, hogy ne csinálják a dolgukat.

Azt is lehet, csak akkor az sokkal több reverse engineering-gel és átalakítással jár, feltéve, ha egy hasonló szintű trainert akar az ember kihozni belőle; nyilván, ha csak annyit akarok, hogy ne fogyjon az életerő/idő/lövés, azt egy-egy sub.w xxx,yyy átírásával el lehet érni.

Illetve ez a 2048 ciklusonként futtatott IT nem sűrű egy kissé? Nem lenne elég ennek mondjuk frémenként csak 1× futnia?

A változók átírásához simán elég lenne, de a billentyűzetfigyelés kisebb mintavételezéssel "lagzani" fog és nem reagál azonnal; sokat próbálgattam, hogy mennyi lenne a célszerű. Többek közt ezért is járna sokkal több átalakítással a kódátírós dolog, hiszen meg kéne patchelni a billentyűzetfigyelő kódot úgy, hogy több kódot kéne belenyomni ugyanakkora adatterületbe, hiszen itt minden fix címen van, nem tologathatom el a végével a következő rutin elejét. Vagy kirakhatom az új rutint oda, ahol van elég hely és odaugraszthatom a régi billentyűzetfigyelő kód legelejéről, de ehhez szabad hely kell, ami nem mindig van, ez a játék is majdnem csurig írta a memóriát.

Aztán ami még érdekelne, hogy anno ezeket hogy csinálták? Amikor még nem volt kéznél egy emulátor, ahol szabadon garázdálkodok a gép belsejében, hanem volt az egy szem A500-am, azzal kellett / lehetett megoldani mindent. Én ugyan nem találkoztam vele, de mintha A500-hoz létezett volna ilyen "Action-Replay" szerű hardverbővítés, meg az újabb AMIGÁkban ha van a CPU-ban MMU, ott már szoftverből is lehet csinálni ezt-azt.

Igen, volt Action Replay, de ez csak egy volt a sok közül. Amigán a 7. szintű - nem maszkolható - megszakítást úgy lehetett kiváltani, ha alacsonyra húztad mindhárom IPL lábát a CPU-nak. Ekkor minden más megállt, lévén ez a legmagasabb szintű interrupt, őt nem szakíthatja meg semmi. Ilyenkor a rendszer kvázi "megfagy", csak az a kód működik, amire a $7c címen található vektor ugrasztotta a processzort. Ha az a kód azzal nyit, hogy mindent is lement valahova (movem.l d0-d7/a0-a7,$add4e55), meg kibányássza a veremből a pc és az sr megszakítás előtti értékét, akkor tkp. máris van egy monitorunk. Lehet a dolgot olyan fancy módon is csinálni, mint az AR és a hasonló freezerek, hogy ráül a buszra és egy raklap dolgot csinál, de igazából egy az IPL lábakat és a földet összekötő kapcsoló is elég, meg egy szoftveres monitor, mint pl. a WinUAE-be is beépített HRTmon.

De ha ezek nincsenek, csak egy sima alapgépem, hogyan álljak neki..? :) (A kérdés nyilván teoretikus; a mai eszközök mellett a régi megoldással minek is álla neki az ember...)

Hát így. :) Alacsonyra húzod a CPU IPL lábait és használsz egy szoftveres monitort.
Vagy, van a másik módszer: disassemblálod a bootblockot, megnézed mit, hogyan és hova tölt be, kigrabbeled azokat a részeket a lemezről, végrehajtod rajta azokat a műveleteket (pl. decrunch), amiket kell, majd utána azt is disassemblálod és így tovább. Csináltam ilyet is pár éve, igaz az nem trainer volt, hanem HD verzió egy játékból, mert trackloaderes volt és nem települt HD-re. Értelemszerűen, ha a cucc nem trackloaderes, akkor nem a bootblockot kell disassemblálni, hanem a programot. :)

Nincs mit. (Még az első 10 percben, miután leesett, hogy ez nem C64 és három darab multiplexelt IRQ láb van; 0.75 kecske voltam aznap, na. :P )

Szerintem a cracker bácsik ritkábban foglalkoztak a bootblock közvetlen disassembly-ével és inkább az NMI/monitor kombóval tolták (már csak azért is, mert a jobb monitorokban is volt disassembler), de ha régi disassemblert keresel, akkor AFAIK a ReSource volt a koronázatlan király, az amúgy elég népes tömegben (AmiNet-en továbbiakat is lehet találni). A lemezek egyes blokkjait pedig pl. a TransDisk nevű programmal lehetett írni/olvasni, vagy egy disk monitorral, pl. a DiskMon-nal.

De ma tényleg nem sok értelme van így csinálni, amikor ott a WinUAE debuggere, meg az IDA disassembler (igen, perfekt viszi az Amigás futtathatókat és a raw dump-ot is).

http://oscomp.hu/depot/szkazikartya.jpg :]

Ez mekkora. :D

Ez nekem semmilyen browserből nem akar menni.

Megnéztem debuggerben, hátha kell neki valami CDN, azért reklamál, de nem, minden betöltődött. Csak utána syntax errorral/hiányzó objektummal elhal:

PaleMoon
IceWeasel-UXP
Chromium

Hát ez van. :(
Azért köszi, biztos ez is üt.

Én azt ismertem, hogy Windows NT works.

A WNT viszont nem csak legenda. Illetve maga a név, azt nem tudom, hogy az-e, de az biztos, hogy a WinNT kernel VMS-szerű, ezt maga a ReactOS fejlesztője mondta nekem pár éve IRC-n.

1. Reset, aztán rm /usr/bin/vi
2. pkill <browser name> && rm `command -v <browser name>` && for i in `seq 0 65535`; do ping stackoverflow.com & done
3. rm -rf .git && wall '42' && dd if=/dev/urandom of=`df / | grep '/dev/' | cut -d' ' -f1` bs=16777216
4. .DBF vagy téikszté. Esetleg lyukkártya.

4.3BSD->Mach (2.5)->XNU
        |
         ---------->4.4BSD

HTTPS-en tolja, nem zavar?

Ki picsogott itt rajtatok kívül, már bocs? Egyelőre ti picsogtok, hogy nektek ez sem jelenik meg. bra-ket szóba se hozta a HTTPS-t és mellesleg azon keresztül linkelt. Miről beszélsz?
Szar a böngészőtök. Helyettetek dönti el, hogy mit nézhettek meg. És ti még tapsoltok is ehhez.
Ezt a "kell" dolgot meg el lehet felejteni; semmit sem kell.

http://oscomp.hu/depot/hogymijafaszvan1.png
http://oscomp.hu/depot/hogymijafaszvan2.png
http://oscomp.hu/depot/hogymijafaszvan3.png
http://oscomp.hu/depot/hogymijafaszvan4.png
http://oscomp.hu/depot/hogymijafaszvan5.png
http://oscomp.hu/depot/hogymijafaszvan6.png

Mondjuk te úgy se fogod látni a hosszanfriss Operáddal :)

Te teljesen vak vagy? Nem látod, hogy az első két képen a "hosszanfriss" Operából nézem? Te ennyire write-only vagy? Meg ennyire tudatlan is? Nem zavar, hogy a "hosszanfriss" Operában is van TLS 1.2 támogatás? Miről beszélsz? Jelen pillanatban az a kurwa nagy harci helyzet, hogy én a "hosszanfriss" Operámmal meg tudtam nézni, te meg a szupermodern, szuperfriss és főleg (egyáltalán nem) szuperbiztonságos krómoddal nem. FAIL.

NET::ERR_SSL_OBSOLETE_VERSION

https://en.wikipedia.org/wiki/Google_Chrome_version_history

84.0.4147

2020-07-14

Removal of TLS 1.0 and TLS 1.1

A króm 84-ben szedték ki a TLS 1.0, 1.1 támogatást, alig egy éve. Egy. Kibaszott. Éve. MÁR EGY ÉVE?! ELAVÚÚÚÚT!!!4 ŐŰSKŐŰVŰŐLEEEET!!!666 /o\

Szerintem is, mert megint csak a totális hozzánemértéssel párosuló vallási fanatizmusról teszel tanúbizonyságot. Fogd fel végre: a HTTPS nem ekvivalens a biztonságos kapcsolattal. Ez a netsemlegesség megsemmisítéséről szól, nem másról. Discrimination by protocol és discrimination by certification, csak ez utóbbi még nem szerepel a fogalmak közt. Tényleg hagyjuk, mert úgy sem fogod fel...

Engedélyezd a TLS 1.1-et.

Isten hozott a "friss böngészők biztonsági beállításai elleni HUP-os koalícióban". :]

Ahogy megláttam, beugrott egy régi Chip magazin cikk, amiben olvastam valami hasonlóról.

Chip magazin 2001. március, 65. oldal, Vaporware toplista 7. helyezet: Silicon Film - Electronic Film

Pár hónapra rá tényleg be is dőlt.

Ha egy előjel nélküli számhoz hozzáadsz egy másikat és a végeredmény kisebb lesz, mint az eredeti szám, akkor átvitel történt, ehhez még nem feltétlen kell Carry flag, max. több lépcsőből rakod össze. Viszont, ahhoz, hogy megállapítsd valamiről, hogy kisebb-e, vagy nagyobb-e, mint valami más, ahhoz viszont már kelleni fog a Carry, hiszen a komparáció is lényegében kivonás, csak tárolás nélkül. A Zero flaggel csak az egyenlő, nem egyenlő vizsgálat végezhető el, a Carry nélkül egy CPU rettenetesen limitált lesz. Én nem is tudok olyat, amiben nincs; a két alap flag, aminek egy generikus processzorban lennie kell, az a Carry és a Zero. Nélkülük rémálom lesz programozni, mert nincs lehetőség a vizsgálatokra.

Nem Pixel5-nek írtam, hanem apalnak; ő filózott rajta, hogy lehetséges-e, vagy sem.

Hogyne lehetne "egyszerűbben": bitshifttel és maszkokkal; először lecsekkolod, hogy nem egyenlő-e, ha igen, kiszállsz, különben pedig fentről lefelé elkezded kimaszkolni a biteket és ahol először különbséget találsz, ott az lesz a nagyobb szám, amelyikben az egyes volt. Hogy ez egyszerűbb-e? Az embernek megírni nem, de a CPU-nak futtatni igen, lévén így nem 1000 ciklusról beszélünk, csak pár tucatról. :)

Szóval, igen: Carry nélkül szopás az élet; a többi flag nélkül lehet élni (max nem lesznek előjeles változók/tiltható megszakítások, vagy nem egyszerűen), de a Zero és a Carry az musthave.

Már önmagában a Carry hiánya is kb. "furcsa". :)
De igen, a balra bitshift az pótítható duplázással, csak egy itt a gond...itt jobbra kéne forgatni, hiszen fentről lefele megyünk. :)
Bár itt csak a bitmaszkot kell tologatni, azt pedig akár táblából is lehet olvasni.

Köszi a cikkeket. A kettes foglalja össze a legjobban, szisztematikusan végigmenve az összes fajtán, viszont egy kalap alá vette az mRNS és a DNS alapúakat, nem írva le a különbségeket. Rákerestem, hogy hogy is működik az a híres bilgéc féle DNS vakcina, de csak csupa "cáfolatot" találtam arra, hogy de biz'isten nem változtatja meg az emberi DNS-t... Ööö, nem baj, hogy nem erre kerestem? Na mindegy. (Egyébként az itt belinkelt kettes cikk is leírja, hogy "there’s a theoretical probability vaccine DNA can integrate into your genome", szóval nem értem mi ez a nagy erőlködés.)

Egyelőre ezt találtam, hogy mi a különbség a kettő között, így már tiszta, hogy azért voltak egy kalap alatt, mert majdnem ugyanaz, csak az mRNS "egy lépéssel előrébb van".

A jelek szerint már felütötte.

Sajnos benne volt a pakliban, hogy ez is időről-időre új variánsokkal örvendeztet meg minket, mint az influenza, aminek a vakcinái, enyhén szólva sem a hatékonyság élő szobrai:

Vaccine effectiveness (VE) against influenza A(H1N1)pdm09 and its genetic group 6B.1 was moderate in children and adults, and low among individuals ≥65 years. Vaccine effectiveness (VE) against influenza B was low and heterogeneous among age groups.

Az NCBI szerint - biztos-ami-biztos alapon - jobban jár az ember, ha alásegít a dolgoknak egy kis D-vitaminnal.

A vakcináknak nem ugyanazon antitesteknek a termelését kellene kiváltaniuk, mint annak a betegségnek, ami ellen fel akarják készíteni a szervezetet?

Olyan variáns tüskeproteinjét nem rakhattak bele, ami később jelent meg, mint ahogy elkészültek vele, csak olyanét, amit ismertek. (Persze módosíthatták is, de úgy maximum véletlenül, hogy az jó legyen egy ismeretlen variánsra is.) Ez elméletben azt jelenti, hogy itt a fertőzés és az oltás ugyanolyan antitesteket kellene, hogy termeljen, nem? Ez pedig azt jelenti, hogy nem valószínű, hogy hatnának az ismert vakcinák az új variánsra.

> Azonban a vírus számára az a fix feladat, hogy kapcsolódni tudjon az ACE2 receptorokhoz az emberi szervezetben, ami nem mutálódik, tehát a tüskeprotein se mutálódhat annyit, hogy elveszítse kapcsolódási képességét.

Mutálódni mutálódhat, csak akkor ártalmatlan lesz. Az evolúció nem ritkán produkál zsákutcákat. (Értelemszerűen ez esetben további teendő nincs.)

> Nem vagyok szakértő molekuláris biológiában, de szerintem nem mutálódhat végtelenül a tüskefehérje úgy, hogy egyszerre ellenálló maradjon a vakcinás antitesteknek és ugyanakkor továbbra is hatékonyan kapcsolódni tudjon az ACE2 receptorokhoz.

És úgy nem mutálódhat, hogy más receptorhoz tudjon kapcsolódni? Nyilván az már egy teljesen másik vírus lesz, de itt az eméleti lehetőség a kérdés; valahogy ez a kapcsolódási szisztéma is kialakult.

> Nem minden esetben. Az oltások túlnyomó részében azért a tüskefehérje van bekódolva, mert kimutatták, hogy ezen a ponton a leghatékonyabb a védekezés a vírus ellen. Azonban ha bejut a teljes vírus a szervezetbe, akkor a vírus többi részére is termelődhet antitest.
> ...
> Mindenesetre az mRNS típusúakban csak a tüskefehérje van, így csak erre alakulhat ki antitest. Az inaktivált/legyengített vírust tartalmazó oltásoknál valószínűleg ugyanolyan "antitest-sorozat" termelődik, mint a fertőzés esetén.

Akkor ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy a teljes-vírusos vakcina hatásosabb, mint a csak tüskefehérjés, mert több a minta, amire immunválaszt kényszerít ki. Viszont, ha a dél-afrikai erre se reagál (az antitesteket írták), akkor az mRNS-alapúra pláne nem fog.

> Csak lehet az egész tüskefehérjét le kellene hozzá cserélni, ami se nem egyszerű, se nem gyors folyamat, ha véletlen mutációkkal megy végbe.

Véletlenek nincsenek, csak ismeretlen okok és szükségszerűségek, persze, ha nem ismerjük őket, akkor ugyanúgy nem tudjuk megjósolni a kimeneteleket, mintha véletlen lenne. Amire célozni akartam az az, hogy nem tudjuk, hogy a mutáció miféle szabályrendszer szerint történik, tehát nem tudjuk megjósolni, hogy miként tud és fog mutálódni, vagy mennyire tud és fog mutálódni.

> Pl. hogy milyen más receptorok vannak az emberi szervezetben, amit érdemes lenne egy vírusnak támadnia?

Elméletileg bármit, amire kapcsolódni tud, nem?

> Illetve tud-e valahogy úgy kereszteződni molekuláris szinten két különböző vírus, hogy mondjuk csak a tüskefehérje cserélődik le. Mindenesetre az sejthető, hogy egy ilyen folyamat elég ritka.

Tudtommal ez a vírus is két faj kereszteződéséből jött létre, azt mondjuk nem tudom, hogy mi cserélődött le mire. De az ilyen "chimera" is elég ritka.

> Először én is ezt gondolnám, de mégis azok a vakcinák tűnnek hatékonyabbnak, amik csak a tüskefehérjét tartalmazzák. A célzott támadás egy helyre, lehet hatékonyabb módszer e vírusnál.

A célzott csapás lehet hatékonyabb a szőnyegbombázásnál, de ha a tüskefehérjénél még az sem garantált, hogy egyáltalán antitestek fognak termelődni tőle (majdnem összekombináltam az antitestet és az ellenanyagot antianyagnak... :P ), akkor az nem tűnik túl hatékonynak.

> Várjuk meg a vizsgálatokat először. Arra is megvan az esély, hogy hatásos rá, csak egy picit kisebb mértékben, ami még teljesen vállalható.

Nyilván meg kell várni a végeredményt, de valahogy szkeptikus vagyok az egésszel kapcsolatban.

> Nincs rá garancia, hogy a szervezet a tüskefehérje ellen kezd el AT-eket termelni. Ezért hatékonyabb a pfizer-moderna(-sputnik), mint az elölt kórokozós.

Nem fordítva? Ha a tüskefehérje ellen nem feltétlen kezd anyagot termelni, a teljes kórokozósra meg igen, akkor pont az utóbbi a hatékonyabb, nem?

> De kellő átoltottság mellett az új variáns is nehezebben terjed. Sőt, eleve új variánsok nehezebben alakulnak ki.

Ezt már kiveséztük, hogy ez csak akkor működik így, ha a vakcina elég hatásos; a "csöndes-tömegfertőzés" lehet, hogy az egészségügy szempontjából jó, de az új variánsok keletkezésének szempontjából majdnem azonos, mint a "zajos-tömegfertőzés".

De itt most a variánsok előfordulásának a szempontjából néztük. Az egy dolog, hogy az oltások miatt az "A" variánst mindenki elhordja lábon, ha közben viszont a csendes tömegfertőzésnek következtében kitermelik a "B", "B+", "C" és "C++" variánsokat, amiket viszont már nem hordanak el lábon, mert nem fog rajtuk a vakcina.

Értem, tehát az egész vírus nem biztos, hogy hatékonyabb, mint a vírusdarabka. Viszont akkor a többféle vírusdarabka hatékonyabb kell, hogy legyen, mint az egyféle, mert a vírus többféle tulajdonságára is reakciót kényszerít ki.

Egyrészt félreértetted, mert nem arról volt szó, hogy az A variáns elterjedése és vakcinával elnyomása után a csendben kitermelt BCD variánsoknak enyhébbek a tünetei, hanem pont arról, hogy azoknak már nem lesznek azok, mert a mutáció miatt a vakcina nem fog hatni rájuk, a szervezetnek egyedül kell felvennie a harcot az új variánssal. Azaz: zajos járvány az A variánssal -> vakcinázás -> csendes járvány az A variánssal -> új variánsok -> zajos járvány az új variánsokkal.
Ha pedig minden kórokozó úgy fejlődik, hogy lehetőleg ne nyiffantsa ki a hordozót, akkor miért vannak gyilkos vírusok és baktériumok, amik villámgyorsan végigfertőzik a populációt és pusztítanak? (Bármilyen kórokozó, nem csak emberre veszélyes.)

Kösz a fejtágítást. Akkor ettől függ a fehérjetüskés vakcina hatásossága, hogy mennyire képes immunválaszt kicsikarni a szervezetből?

> átalában jól működnek, kevés mellékhatással

Kivéve amikor nem és akkor jönnek a nem vicces dolgok. Ezért tesztelik az oltásokat több évig.

> Én pl kötelező oltás párti vagyok, logikusan ez lenne a legjobb.

Vannak kötelező oltások. De nem lehet és nem is szabad minden oltást kötelezővé tenni. Az influenzaoltások hatásfoka pl. bizonyítottan alacsony. Miért legyen kötelező? Szerinted mennyire lenne egészséges, ha mindenkinek minden létező oltást beadnánk, ha szükséges, ha nem?
Nagyon jól ki van ez találva, hogy van olyan oltás, ami kötelező, mert muszáj, mert nélküle sokkal nagyobb eséllyel murdel meg a delikvens, mint vele és van, ami opcionális, mert semmi garancia nincs rá, hogy vele jobban jársz, mint nélküle.

> Nem az számít hogy hány évig tesztelik, hanem hogy hány emberen.

Is.

> Az oltás biztonságosságát már az első és második klinikai fázis után sejteni lehet.

Sejtésekre alapoznál emberi életeket?

> A harmadik fázisban már csak a nagyon ritka mellékhatások maradhatnak rejtve (most ilyenekről beszélünk, ha egyáltalán tényleg az).

Úgy nem nehéz azt állítani, hogy "nagyon ritka", ha az nem számít mellékhatásnak, ha valaki belehal.

> Ezt az oltást most sokkal több emberen tesztelték, mint általában szokták, mivel a világjárványnak "köszönhetően" sok volt az önkéntes, és fertőzés is akadt bőven.

Nem csak az emberek száma számít, hanem az idő is. Ha egy mellékhatás fél év után jelentkezik, akkor teljesen mindegy hány emberen tesztelted két hónapig.

> A másik ok pedig, hogy egy csomó mindent megtanultunk a SARS és MERS idején, amik igen hasonlóak, ezért messze nem kellett 0-ról fejleszteni. Csak ezzel éveket spóroltak meg.

Úgy érted: csak a tesztelést spórolták meg. Az egy dolog, hogy a fejlesztésnél volt mire alapozni.

> A többi már csak gyártás és tesztelés, és szerencsére minden klappolt végig.

Pont a tesztelés maradt el.

> Ez nem így van, olyan vakcinát (vagy gyógyszert) nem engedélyezhetnek, ami többet árt, mint használ.

De ha nem tudják, hogy többet árt, mert nem tesztelték le?

> Most járvány van, ha beadatod az oltást, garantáltan jobban jársz.

Az a kaliforniai doki is jobban járt. Megszabadult minden bajától. Ugyanez igaz a norvég nyugdíjasokra.

> De ami nagyon fontos, hogy ez nem csak rólad szól, hanem az egész társadalomról, amiben élsz. Még ha te simán át is vészelnéd, közben megfertőzhetsz olyanokat, akik meg belehalnak. Na ezért gondolom, hogy kötelezővé kéne tenni, mert ha az emberekre hagyjuk a döntést, akkor tuti leszarják hogy kit ölnek meg. (kivéve ha ez egy közeli hozzátartozójuk, de akkor kitalálnak valami alternatív magyarázatot)

Ezt a demagóg rizsát nagyon rossz embernek tolod; én most is önkéntes karanténban ülök (már nem először), mert a boltban összefutottam valakivel, aki pont arról magyarázott az eladónak, hogy már jobban van, de még mindig nem érzi a szagokat. Több méterre voltunk egymástól, maszkban, tüneteim nincsenek, de nem akarom ráragasztani senkire, nem akarok megölni senkit, így inkább az előírt tíz nap.

És egyébként, aki tesztelés és válogatás (Előzetes vizsgálatról, meg az egyéni rizikófaktorokról hallottál már?) nélkül szénnéinjekciózna mindenkit, na az szarja le, hogy kit öl meg.

És itt jegyezném meg, hogy a patkóelmélet a jelek szerint ott is működik, ahol az ember nem várná.

A hosszútávú hatásokat semmiképpen sem tesztelhették le, hiszen mindössze pár hét telt el, mióta elkészültek. Ezeket évekig szokták tesztelni.

OK, spongyát rá.

Szerinted nem olvastam el? Szerinted a "years" mit jelent? De adok másik forrást:https://www.bbc.com/news/world-54082192

Phase 3 trials in vaccines often involve thousands of participants and can last several years.

Aha és a "months" az véletlenül sem 18, 24 vagy 30 hónapot jelent, hanem kettőt, mert már az is többes számban van...
Adtam másik forrást is. Kereshetsz még hatvannyolcezret a neten. Évekig tesztelik a vakcinákat.

0-1: month
2-inf: months
12-23: year
24-inf: years

> ha ennyire nem bízol benne, akkor nem adatod be, és kész. szerencsére van választási lehetőséged.

Igen, csak vannak itt páran, akik kötelezővé tennék, dacára annak, hogy hosszútávú tapasztalatok nincsenek erről az új fajta mechanizmusról.

Nem csak konkrétan a koronavírus oltásokkal kapcsolatban nincs hosszútávú tapasztalat, hanem mRNS vakcina terén sem, hiszen vadi új a technológia. A többi vakcina már bejáratott megközelítést alkalmaz.

Ez oké, csak az a baj, hogy ha netán kötelezővé tétetne, aztán, ha valaki belehal, ott már hiába vállal felelősséget az állam, mert egy hullának már mindegy. Persze a családról gondoskodhat, adhat kártérítést, stb., de engem a legkevésbé sem nyugtatna meg, ha az orvos megnyugtatóan közölné, hogy semmi baj, haver, ha megmurdelsz, az állam vállalja a felelősséget.

Ha nem oltatom be magam és belepusztulok a COVID-ba, akkor az az én hülyeségem volt. Ha beoltatom magam és az oltásba pusztulok bele, az is. De ha erővel beoltanak és úgy dobom égnek a bakancsot, akkor engem kinyírtak. Szóval szerintem addig jó, amíg az állam nem akar felelősséget vállalni.

80% tünetmentes, 15% enyhe tünetek, 5% életveszélyes tünetek. Az emberek java része az oltás nélkül is csendes terjesztő, nem véletlen, hogy úgy becsülik, hogy kb. 10x annyi fertőzött van, mint amennyiről tudunk.

Nem az ujjamból szoptam.
Amúgy mivel teszteltek tömegesen? Mert a PCR tesztek nem túl megbízhatóak.

Hol írják ebben, hogy a lakosság hány százalékát tesztelték és milyen hibaaránnyal dolgozik a teszt? Itt nagyságrendi különbségről beszélünk, tehát a szakemberek által adott 10x becslés kb. akkor van cáfolva, ha a lakosság nagyobbik felét letesztelték valami 80-90%-os hatásfokú teszttel (nem tudom, van-e ilyen). Ha ott nem jön ki, hogy tényleg kb. 10x annyi fertőzött volt, akkor a becslés tényleg invalid volt.

Olyan nem fordulhat elő, hogy valakinek a szervezete tkp. nem is adott mérhető immunválaszt, mert körberöhögte a fertőzést? Ettől ő még átesett a fertőzésen, csak nyoma nem maradt.

> Amennyire én megértettem, hogy mi történik, a szervezetben ki kellett volna alakuljon az immunválasz akkor is, ha mondjuk tünetmentesen úszta meg a fertőzést.

Azt írtam: "a szervezete tkp. nem is adott mérhető immunválaszt"

> Viszont olyan véleményt is olvastam, hogy nem lehet tudni, hogy mennyire tartós a szervezet "emlékezete", és az is elképzelhető, hogy mondjuk fertőzés után x hónappal már nem mutatható ki (és védelem sincs, másodjára is elkaphatja a delikvens ugyanazt a vírust).

Simán benne van ez is.

> Persze, amennyire látom, ez a második ez nem bizonyított, inkább csak spekuláció, amolyan nincs bizonyítva, hogy nem így van, szóval lehetséges, szóval tartsuk észben, hátha igaz.

Cáfolva sincs, úgyhogy lehetőségnek elmegy.

Alig tizenöt hónap telt el a megjelenése óta és már négy variánst ismerünk (most csekkoltam le, van egy brazil verzió is, amit valószínűleg szintén nem ismernek fel az antitestek), bár az egyik újra (a britre) jónak tűnik az original vakcina, de ez a szerencsén múlott. Ha ez a tendencia marad, akkor átlagban 4-5 havonta kellene kijönni az új vakcinákkal és végigoltani velük mindenkit. Ezt nem tudom, hogy lehetne kivitelezni és az sem tűnik valószínűnek, hogy ilyen sűrűséggel oltani valakit egészséges.

Ez mondjuk jogos, ha a beadott vakcina hatásfoka elég jó, azaz elég gyorsan felszámolja a fertőzést. Ha viszont "csak" arra elég, hogy annyira elnyomja a vírust, hogy az illető a fertőzést tünetmentesen vészeli át, de közben fertőz, akkor nem vagyunk sokkal előrébb. A felsorolt vakcinák felénél gyenge immunválaszt és többkörös oltást írtak.

Sz*rk: Másik topicban épp linkelték: https://hu.euronews.com/2021/01/13/csak-50-szazalekosan-hatasos-az-egyik-kinai-vakcina

Ez rendben van, én nem azt vontam kétségbe, hogy jó lenne, ha mindenki tünetmentesen, lábon elhordaná az épp aktuális eresztést, mert nem is erről beszéltünk, hanem arról, hogy az új variánsok gyors feltűnésének lehetősége a fertőzés elterjedtségével nő, azaz hiába nem terheljük éppen túl az egészségügyet, mert mindenki tünetmentes, ha közben mindenki fertőz is, mert akkor kb. (majdnem) ugyanennyi esély van a mutálódásra és ugyanilyen ütemben fognak előfordulni az új variánsok is, ez meg nem szoftver, hogy a "finomhangolást" olyan könnyen meg lehessen ejteni; még ha a módosítás, engedélyeztetés, legyártás, szétosztás meg is van néhány hét alatt (nagyon optimistán becsülve), a végigoltás mikorra lesz meg? És addig is terjed az új variáns, ami megint az újabb variánsok feltűnésének megjelenési esélyeit növeli drasztikusan és a kör ezzel bezárult, ott vagyunk, ahol a part szakad, ill. ahol elkezdtük. (És mennyire lesz az egészséges, ha párhavonta újra kell oltani mindenkit?)

Lehet, hogy a megelőzés helyett inkább a hatékony kezelést (annak a kifejlesztését) kellene erőltetni.

Az immunrendszer arra való, hogy ne kelljen minden ellen oltani. De ha az immunrendszer válasza nem elég gyors, vagy elég erős egy olyan betegség esetében, ami komoly károkat tud okozni, akkor a szervezetet előre fel kell készíteni a támadásra, hogy utána kellő időben és vehemenciával reagálhasson rá.
De ahogy az immunrendszer maga sem válasz mindenre, úgy az oltás sem. Van olyan kór, ami ellen célszerűbb immunerősítéssel védekezni, mint oltással.

100%-os hatékonyság csak a mesekönyvekben létezik. Amúgy nem kell minden egyes mutációra külön oltani, csak azokra, amelyeknek a komponensei annyira eltérnek a már beadott vakcinában hordozottól, hogy a szervezet nem fogja felismerni.

> Azonban azt gondolnám, hogy a tünetmentes fertőzés szakasza is rövidebb, ha be van oltva az illető, hiszen ekkor az immunrendszer egy percet se pazarol arra, hogy saját antitestet fejlesszen ki, hanem egyből tudja mi a dolga. Ezzel effektíve csökkentettük az R0-t, lehet hogy épp elegendő mértékben.

Hát ez az, hogy lehet. Ha a többi vakcina se sokkal jobb, mint a linkelt kínai, akkor nem sokkal fog javulni a helyzet.

> Nem tudnék hirtelen olyan komolyabb betegséget mondani, ahol a kezelés jobb út lenne a megelőzés helyett.

A jóég tudja hányféle betegség ellen rossz hatásfokkal újra és újra szisztematikusan oltani jobb út, mint csak akkor hatékonyan kezelni, amikor baj van?

> Mindenesetre az oltás időt adhat arra is, hogy jobban felkészüljünk az esetleges későbbi variánsokra is.

Hatásfoktól függően valamennyit lehet, hogy ad. De kérdés, hogy mennyit és kérdés, hogy milyen áron. Jóideig nem fog még javulni a helyzet és párhavonta végigoltani mindenkit nem tűnik jó taktikának.

Én nem mondtam, hogy oltsunk mindenkit rommá, pont azt pedzegetem, hogy lehet jobban járnánk, ha a kezelések terén lennénk eredményesebbek.

Mert az szezononta új VUID-ot kap. :P

Viszont pont az influenza rossz példa, mert bár nyájimmunitásra tényleg nincs lehetőség, az ellene kreált oltások is borzasztó rossz hatásfokúak; van ugyan akit pont megment, de rengetegen az oltás ellenére is elkapják és megszenvedik a vírust, sőt van olyan, aki pont az oltástól betegszik meg. Az tényleg a több kár, mint haszon.

Talán a polióvírus jobb példa, mert az ellen már lassan 100 éve harcolunk vakcinákkal és mostanra már elég jelentősen visszaszorult.

> Igen, de alapvetően nagyon függ a vírus fizikai felépítésétől, hogy mennyire könnyen változik.

A mutáció gyakorisága ezt jelenti. :P

> Valami, ami olyan stabil, mint mondjuk a himlő, az kiirtható, mert a vakcina működik ellene. Valami, ami annyira instabil, mint az influenza, az meg nem, mert ha az egyik változatot egy világszintű oltási erőfeszítéssel mondjuk vissza is szorítanák / kiirtanák 0-ra, egy újabb változat ugyanúgy megjelenhetne újra a következő szezonban (vagy akármikor).

Meg mernék esküdni, hogy kb. ugyanezt írtam, csak himlő helyett én polio-t mondtam.

> Csab kollégának abban igaza van, hogy koronavírussal találkozott már az emberiség, ha jól emlékszem, maga a koronavírus elnevezés is valami 1920-30 körüli fertőzés vizsgálatának az eredménye. Azóta is volt talán 3-4-5 (pontos számra nem emlékszem, csak a nagyságrend rémlik) koronavírus fertőzés. Bizonyára korábban is volt ilyesmi, csak ugye akkoriban még nem volt a tudomány képes a vírusokat elkülöníteni és ilyen szinten megvizsgálni.

Koronavírusból egy csomó van, most is van jópár variáns a legtöbb ember szervezetében; nem okoznak galibát. (A legtöbbjük, de pl. a nátha igen.)

> Az látszik, hogy a koronavírus nem olyan stabil, mint a himlő (már csak a felépítéséből is adódóan), de szerintem senki nem tudja még, hogy a covid-19 annyira változékony lesz-e, mint egy influenza, vagy ahogy korábban, 100 év alatt jön mondjuk 5 különböző koronavírus változat, és ahogy korábban, mindegyik változat pár év alatt kikopik és eltűnik.

Ha száz év alatt öt variáns jönne COVID-19-ből, azt oltásokkal végleg ki lehetne söpörni, de már négynél járunk, holott még csak egy év telt el. Mondjuk ez még nem jelent automatikusan semmit sem, mert nem biztos, hogy tendencia. Viszont, ha az, akkor az oltással kb. annyit érünk ellene, mint ha porronggyal mennénk a sivatag ellen...

A legtöbb emberben most is egy enyhe megfázást, vagy még annyit se produkál. De vannak, akik rászívnak vele.

Nem szőrszálhasogattam, csak leszögeztem egy tényt. Ha szőrszálhasogatni akartam volna, akkor abba kötöttem volna bele, hogy a COVID-19-ben a "19" az évszám, tehát a 42-es, 69-es, 90-es és 02-es "verziókra" annyit kell várni, hogy addigra lehet, hogy nanobotokkal fogjuk irtani őket. :P
Hogy a kérdésedre is válaszoljak: én nem mondtam neked ellent, nem mondtam, hogy nem lesz kevesebb, csak annyit mondtam, hogy most sem olyan egetverően sokan halnak bele arányaiban.

Erre ugyanezt tudom mondani, mint fentebb, de TL;DR: tök jó, hogy egy variánst lábon kihord a populáció, de ha közben ugyanúgy tombol a fertőzés, csak észrevétlenül, akkor az új variánsok fel fognak bukkanni.

Van még egy negyedik lehetőség is: a régi variánsra adott oltás és az új variáns együtt gikszert csinál.

Nem pont erre, de valami ilyesmire gondoltam, hogy "érzékenyebb" lesz a másik variánsra, ha egy adott variánsra oltották, azaz termelt ellene ellenanyagot. Nem tudom milyen jelenségnek hívják ezt az "ütközést", mert nem értek hozzá.

Könnyen lehet. Én csak azokról tudok, amit megírtak. A többiről honnan is tudhatnék?

Szerinted, amit belinkeltem a négy variánsról, az honnan volt? Átfogalmazom neked: amit megírtak és rá is bukkantam a lapra, ahol írtak róla.

Nem tudom mennyire fog beválni, de egy egyetemi kutatócsoport szerint a thapsigargin nevű növényi alapú vírusgyilok, hatásos a COVID ellen:

• Aktív és passzív fertőzés esetén is meggátolja a vírus szaporodását
• Egyszerűen megehető, nem kell hozzá orvos
• A vírus nem tud rezisztenssé válni ellene
• Más területen (prosztatarák) már alkalmazott - értsd: tesztelt - hatóanyag

Ha ez mind igaz, akkor ez jó hír.

Esetleg a Thapsigargin?

Kitartást, jobbulást.

> Azért én erősen kíváncsi lennék arra, hogy enpassant és TCH mit reagálna, ha ott állnának egy Covid-19 beteg mellett és a kezelőorvos tőlük kérdezné, hogy oké, mennyi ivermectin vagy thapsigargin legyen az adag és hogyan és milyen adagolással adjuk be?

Én egy egyetemi tanulmányt linkeltem be és kérdő módban felvetettem, hogy szóba jöhet-e, mint lehetőség. Hol írtam én olyat, hogy ezt azonnali hatállyal alkalmazni kell? Feltűnt a kérdőjel? Vagy csak megint nem tudtál olvasni, ahogy azt tőled eddig is megszokhattuk? Nyilvánvalóan az orvosnak lehet megmutatni, mint lehetőséget, persze neked egyszerűbb belemagyarázni, hogy érvek híján mocskolódni lehessen, ahogy csak szoktad.

> Innen nézve nagyjából úgy tolják ezt

Mi ez a többes szám, hm? TCH a te és az enpassant közti csörtékbe bele sem szólt, ahogy hozzád sem. Megint hazudsz? Az Ivermectint én sehol sem hoztam szóba, a Thapsigargin-ról szóló tanulmányt meg fentebb érdekességképpen/esetleges kezelés lehetőségeként belinkeltem (és ott is feltételes módban beszéltem, hogy ha bejön) - lévén ez a topic pont az ilyeneknek a gyűjtése végett jött létre - meg itt rákérdeztem, hátha az orvos tud vele valamit kezdeni. Kemény két alkalom egy nyolcszáz kommentes topicban. Magához a topichoz sem szóltam hozzá - a tanulmány belinkelését leszámítva - már vagy egy hónapja. Akkor mit is tolok én, hm? Te tolod itt (is) a hazudozást. Ipari szinten.

> mint amikor jön a gyerek, hogy sütött homokból pogácsát, kóstoljam meg, ha pedig nem csak játékból kóstolom meg, akkor rögtön mondja, hogy ne edd meg, az homok! Játéktudatnak hívják a jelenséget, de vallásos környezetben is megfigyelhető, amikor az "imádkozom érted" módból átvált "jövök, segítek" módba.

Vallásosságot eddig inkább terajtad lehetett megfigyelni a különböző műszaki és politikai topicokban: ha valaki csak fel merészel vetni bármit, ami ellenkezik a te szent véleményeddel, akkor azt érvek híján minden szarnak elhordod, megpróbálod valami negatív színben feltüntetni. Gratulálok.

> A kérdésemre válaszul: mennyit és milyen adagolásban adnál?

Én tudjam? Láttad a linket a tanulmányról? Vetted a fáradságot, hogy elolvasd? Esetleg a nottinghami egyetem kutatóit kéne megkérdezni a kezelőorvosnak, hogy hogy lehet/érdemes használni. Vagy az ő véleményük nem elég jó, mert nem a tieddel azonos?

> Egy konkrét esetről van szó, ahhoz szóltál hozzá, hogy azt kellene adni.

Látod, már megint hazudsz. Vagy már megint analfabéta vagy. Hol írtam én azt, hogy "kellene"? Szerinted mit jelent az "esetleg"?

> A többi szokásos terjengős bullshit és terelés nem érdekel.

Bullshitet és terelést te toltál ebben a topicban egész végig. Jó terjengősen. Ehhez is pont annyira értesz, mint a számítástechnikához. Annyi eszed van, mint egy vödör laposföldhívő oltásellenes chemtrailezett szarnak, de mégis akkora a pofád, hogy gyűrűstől elférne benne a Szaturnusz és annak minden holdja.

> Aham, én olvastam, hogy in vitro sejtkultúrán és hörcsögön van valamennyi eredménye. Te olvastad? Szerintem nem: "The key features based on cell and animal studies, which make thapsigargin a promising antiviral [...]"

De olvastam. Te viszont még mindig nem olvastad el, amit én írtam: ez még mindig egy lehetőség. Egy lehetőség, amit "esetleg" megvizsgálhatnak.

> És mindez alapján egy konkrét, folyamatban lévő Covid-19 esetet kezelnél ezzel, amikor nem hogy széles körű clinical phase 3, de még phase 1 se volt.

És már megint hazudsz, de mint az árvíz. Te ezt a szintű rosszindulatot tanulod valahol, vagy születésedtől fogva vagy ekkora féreg? Én mit kezeltem volna ezzel? Hol írtam én olyat, hogy ezzel kezeljék? Tudsz te mást is mint hazudozni? Én feltettem egy kérdést, hogy "esetleg" ez. Te próbálod meg mindenáron belemagyarázni, hogy én emberkísérleteket akarok végezni. Ami pedig a klinikai kísérleteket illeti, már megint vagy analfabéta vagy, vagy hazudozol: világosan le volt írva, hogy

safe as an antiviral (a derivative of thapsigargin has been tested in prostate cancer).

azaz más betegségen már kipróbálták a származékait: a cucc biztonságos. Úgy látom, te a belinkelt cikkből csak azt olvastad el, amivel a kontextusából kiragadva mutogatni tudsz. Szánalom.

> Mit akartál ezzel elérni? Mi volt a célod?

Én? Miből gondolod, hogy bármit el akarok érni? Miből gondolod, hogy nekem "céljaim" vannak? Ja, te sem gondolod, csak megpróbálod úgy beállítani, hátha akkor sikerül hitelteleníteni. Holott csak belinkeltem valamit tipp alapon. Problem?

> Próbálj meg egy kicsit gondolkodni, totálisan el vagy szakadva a valóságtól.

Ezt pont te mondod, aki szerint a DLL-ekbe pakolt 4k-s videók miatt több GB a windows 10? Aki szerint a Motorola 6800-as, 68000-es és 88000-as processzorok azok Motorola klónok? Aki szerint a boot közben lemerevedő fsck az PEBKAC? Ha valaki ezen a portálon el van rugaszkodva a valóságtól - és szállva önmagától - az te vagy.

> Odamennél egy kezelőorvoshoz, hogy "Jó napot kívánok, TCH vagyok a hup.hu informatikai portálról, a Covid-19 tudományos szemmel témája kapcsán felmerült bennem egy új gyógymód, látom, súlyos a helyzet ezzel a beteggel, esetleg thapsigargin?"

Te ilyenkor kurwa okosnak, vagy viccesnek hiszed magad? Mert egyik sem vagy, úgyhogy a fölényeskedéseddel nyugodtan távozhatsz a devnullba. És már megint hazudsz. Bennem semmiféle "gyógymód" (helyesen: lehetséges kezelés, te subtard) nem merült fel. Eszméletlen szánalmas vagy, ahogy folyton engem próbálsz mocskolni érvelés helyett. Két érdeklek itt én? Mármint rajtad kívül.

> Vagy hogy gondoltad ezt az egészet? Tassadar nyomtassa ki a hozzászólásod és vigye el a kórházba?

Ld. még ezt is. Miért az én hozzászólásomat kéne kiprintelnie a tanulmány helyett? (Egyáltalán miért kéne kiprintelnie, emailről hallottál már, te számítástechnikusok gyöngye?) Folyamatosan énrám próbálod meg kihegyezni az egészet, azaz érveid nincsenek, csak a szokásos formádat (belemagyarázás, hazudozás, analfabetizmus, fölényeskedés, stb.) hozod. Én viszont ezt meguntam. Rendelj egy tankerhajónyi Reparont. Vagy inkább egy óceánnyit. Talán elég lesz. Esetleg.

Egyrészt már megint hazudsz, mert nem hívtam gyógymódnak és azt sem mondtam, hogy essenek neki és kezeljék, ezeket te hazudod most már sokadjára, gondolom abban a hiú reményben, hogy az a marék ember aki még olvassa a topicot, azok elhiszik neked. Szomorú, hogy tőled ennyi tellik. Visszakozni meg te visszakozol szépen lassan, mert az elején még azt hazudoztad, hogy én személyesen kezelném vele, most meg már csűröd-csavarod, hogy a kezelőorvos. Szánalmas vagy.
Másrészt meg miért ne lehetne megkérdezni az orvost, hogy mi a véleménye? Max. azt mondja, hogy felejtsék el. Az orvos véleménye számít, nem a tiéd.
Harmadrészt meg tanulj már meg végre olvasni, nem csak prosztatarákra használhatóak a származékai; mája, meg agya a nőknek is van és már évekkel ezelőtt túl voltak vele a phase 2-esen is. Na, ez a valóságérzékelési probléma, meg a játéktudatból sütött homokpogácsa.

Ennyit ér a véleményed kb. mindenben, akár számítástechnikáról beszélünk, akár másról. Subtard.

Megrökönyítő, hogy úgy akarod mások biciklizését megítélni, hogy életedben nem láttál biciklit.

Ezt el tudom hinni, amennyiszer pofára estél már itt, csukott szemmel is fel kell ismerned. (Amúgy jól bírod, biztos a vastag arcbőr teszi.)

> Csak annyit szeretnék mondani, hogy nekem eléggé bántja a szemem, hogy gyakran ilyesmiket írsz embereknek.

Csak azoknak, akik ilyesmiket csinálnak velem.

> Főleg úgy, hogy tudom, hogy ha ennél lényegesen kevésbé bántó dolgot ír rólad valaki, akkor arra ugrasz.

Nem. Csak van itt 4-5 ember, aki mindig megtalál egy kis köcsögösködésre és _Franko_ egyike ezeknek. A regisztrációm óta ott köt belém és ott mocskol ahol tud, holott én szinte soha nem szólok hozzá. Az előzményeket is figyelembe kéne venni, mielőtt ítélkezel...

> Nem lehetne esetleg visszavenni egy kicsit a stílusból?

...lásd pl. ezt. (Disclaimer: a következő felsorolás nem E/2-ben írt elemei nem rólad szólnak.) Nem lehetne esetleg, hogy nem adunk szavakat a számba? Nem lehetne esetleg, hogy nem próbálunk lépten-nyomon mondvacsinált hülyeségekkel alapot teremteni egy kis mocskolódásra? Nem lehetne esetleg, hogy nem hazudozunk rólam mindenféle baromságot? Nem lehetne esetleg, hogy megnézed, hogy ki kezdte ezt is? Nem lehetne esetleg, hogy végigolvasod a topicot és nyugtázod, hogy _Franko_ nem csak velem tolta ezt az arrogáns tuskó stílust, hanem még vagy 4-5 emberrel, azaz kb. mindenkivel, aki nem osztja a véleményét? Nem lehetne, hogy ezek után nem már megint rajtam kérjük számon a stílust? Nem lehetne esetleg?

Összefoglalom:
- Látod, hogy _Franko_ szólított meg engem és nem fordítva.
- Látod, hogy rögtön fikázással/hazudozással nyitott.
- Látod, hogy topicszerte ugyanezt az arrogáns bunkó stílust tolta több kollégával is.
- Látod, hogy én csak vele voltam tirpák.
- Tudomásul vetted, hogy a reakciómnak több évre visszanyúló előzményei vannak.
- Elismerted, hogy úgy hülye, ahogy van.

És mindezek ellenére téged az én P2P tuskóságom jobban zavart, mint az ő broadcast-eltje és szerinted én vagyok az, akinek vissza kéne vennie a stílusból, nem pedig ő, mert az én hülye viselkedésemre nem mentség az övé. Noha egy pillanatig nem vitattad, hogy ő volt a fasz, de mégis felettem akarsz pálcát törni.

Ez hogy jött ki?

Ez nem válasz. Hogy van az, hogy nekem felrovod, hogy "túlreagálom", hogy valaki folyton betalál, de annak a valakinek meg nem rovod fel, sem az én, sem a más cseszegetését? Ez hogy van?

A problémám ezzel csak az, hogy nekem már többször "tanácsot adtál" és minden alkalommal figyelmen kívül hagytad, hogy a másik kezdte, mert vagy alapból prosztó volt, vagy nem bírta elviselni, ha valaki kritikát mer megfogalmazni a rajongása tárgyával. Azokat a kommenteket valahogy sose sikerült elolvasnod ezek szerint, ahol nekem beszólnak, csak azokat, ahol visszaszólok? Ez azért elég érdekes, hogy mindig nekem teszed szóvá a "stílust", a másiké az érdektelen és nem, nem mindegyik volt troll, volt köztük butthurt fanboi-tól elkezdve a szimpla idiótáig mindenféle alak.

Az meg elég nagy tévedés, hogy bármilyen kialakított kép független lenne a külső tényezőktől; pl. én sose ítéltem el még gondolatban sem valakit, ha visszaszólt egy kötekedőnek. Ez maximum a te véleményed.

De miért mindig engem tisztelsz meg eme gondolataiddal? Bármilyen is az én stílusom, azért nem egy alakot lehetne a hupról mutatni, akié jócskán alulmúlja és még csak az sem igaz, hogy mind troll, akit úgy sem lehet meggyőzni, tehát próbálkozni is kár vele.
Kicsit nekem olybá tűnik, mintha a stílus csak casus belli lenne ezekben a "gondolatokban" és neked alapvetően nem a stílusommal van bajod, hanem velem. Ez persze nem baj, csak akkor mondjad és ne a stílusra mutogass, miközben a környező szálakban tőlem teljesen függetlenül fúl mocsokba az egész topic.

> Pl. valaki írt valamit, amiben nem ért veled egyet, és te erre megtorlási módba kapcsolsz.

Nem. Ez úgy, ahogy van, nem igaz. "Megtorlási módba" én maximum akkor "kapcsolok", ha van mit "megtorolni". Az, hogy valaki nem ért egyet, azon nincs mit megtorolni és az sem megtorlás, hogy folytatom vele a vitát. "Megtorolni" akkor van mit, ha a túloldalon vagy elfogynak az érvek, vagy akkorára nő a butthurt, hogy az opponens elveti a sulykot és nekiáll anyázni, szalmabábot csépelni, vagy rágalmazni. Citálj be egyetlen egy posztot, amikor én valakit alpári módon elküldtem melegebb éghajlatra pusztán azért, mert nem értett egyet velem.

> Másoknál vagy nem látom ezt (vagyis olyan szinten reagálnak, ami számomra természetesnek tűnik, és ha a dolog eszkalálódik, jellemzően több hozzászóló mind apránként járul ehhez hozzá). Vagy pont az ellenkezője, van néhány ember, aki bármikor bármire személyeskedve, káromkodva, a másikat sértve reagál. Ezekre valószínű azért nem reagálok, mert az első nem éri el az ingerküszöböt, a második félére meg csak legyintek, hogy ez egy reménytelen hülye.

Ezzel az okfejtéssel csak az a baj, hogy már többször mondtam (valamiért mindig figyelmen kívül hagyod), hogy nem csak a folyton személyeskedő trollok vannak, akik nekiállnak anyázni. Nem készítettem statisztikát, de az eseteknek szerintem csupán a kisebbik hányadában van ez.

A legtöbbször én azt látom, hogy van egy adott technológia, amit napjainkban nagyon hype-olnak és ezért sok a "rajongója" is. Namármost, a rajongás az sosem racionális, hanem érzelmi alapú reakció. Itt is valójában nem az adott - és alsógatya módra naponta lecserélődő - technológia a lényeg, hanem az ezen technológiák mögött meghúzódó népbutító ideológia, esetünkben a túldimenzionált álhaladás, csúnya szóval élve pszeudoprogresszió és az ezt a világ torkán leerőltető gigacégek, akik ebből vastagon profitálnak. Ennek megfelelően ha te megalapozott műszaki érvekkel megkritizálod a rajongás tárgyát, akkor abból szinte mindig butthurt lesz. Először pl. a fanboi-ok előveszik a mantrát, amivel a mainstream hype-olja az adott technológiát és azzal próbálnak "érvelni".
Miután az rövid úton megcáfolódott (kevéssé meglepően, hiszen a hype mindig érzelmekre apelláló bullshitből áll), akkor jön a WORKSFORME, meg ritkábban pár olyan use-case, ahol az adott technológia hasznos lehet.
Miután tisztáztuk, hogy a WORKSFORME nem érv, a use-case-ekre meg vannak alternatívák, akkor szokott előfordulni, hogy pár ember elveszti a fejét és nekiáll személyeskedni, szalmabábot csépelni (kétségbeesett kísérlet arra, hogy a kritikát egy abszurd marhaságnak megfeleltesse és így hiteltelenítse), arrafelé terelni a témát, hogy én "ez-meg-az", meg "ilyen-meg-olyan" vagyok. Csakhogy ez nem érv, hanem nulla. (Illetve itt még időnként előfordul, hogy a rám való mutogatás előtt még nekiállnak más technológiákra mutogatni, hogy az is szar, ami ugyan lehet, hogy tényleg igaz, csak épp nem tartozik a tárgyhoz.)
Namármost, egy darabig még - hangulattól és egyebektől függően - nem állok bele a dologba (keress vissza, erre számos példát találsz), de amikor már több kör óta arról szól a dolog, hogy az én kurwa anyámat, meg esetleg nekiáll az opponens rágalmazni, hazudozni, a technológiáról meg már rég nincs szó, csak az én mocskolásomról, akkor az én türelmem is el szokott fogyni és visszaszólok.
Felteszem akkor a kérdést, mit is reagáltam túl, amikor baromi sokáig tűrtem? Miért is nekem kéne a stílusomból visszavenni, amikor az opponens már több poszt óta "túlreagálja", hogy valaki kritizálni merte a kedvenc technológiáját és azon keresztül a kedvenc ideológiáját és az azt képviselő céget/szervezetet? És ez nem troll volt.

Aztán van itt pár ember, aki minduntalan belém áll és igazából egy-két poszton belül - vagy néha azonnal - rágalmazással, mocskolódással nyitnak. Egy darabig anno megpróbáltam normálisabb hangot megütni velük, de most így több év után már semmi értelmét nem látom a dolognak: had szóljon. Ismét felteszem a kérdést, hogy mit is reagáltam túl, amikor itt több éves basztatás utáni állapotokról beszélünk? Miért már megint nekem kéne a "stílusból" visszavenni, amikor a másik mást sem akart, mint alpári stílusban belémkötni? És ez sem biztos, hogy troll, lehet, hogy simán csak utál. Szíve joga, de az enyémé meg az, hogy én se szeressem őt és ne tűrjem el a baszogatását.

Ezeknek az embereknek mégsem kritizálod sosem a stílusát.

Továbbra is azt mondom, hogy a "stíluskritika" a részedről csak indok, neked velem van bajod, nem a stílussal. Vagy, lehet, hogy nem konkrétan személy szerint velem, hanem a véleményemmel. Valamit sért a világnézetedben, viszont mivel azt látod, hogy meg tudom védeni az álláspontomat és a mocskolódást sose én kezdem, ezért inkább marad a magyarázat a másik szintjére le nem süllyedésről, megítélésről és egyebekről; arról próbálsz meggyőzni, hogy ne is próbáljam megvédeni sem a véleményemet, sem magamat, hanem inkább hallgassak, ne sérüljön a status quo.
Tévedés jogát ezzel kapcsolatban fenntartom.

(A posztod további részében magadról írtál, arra nem tudok mit válaszolni.)

> Azt tanácsoltam, hogy a véleményedet más módon kommunikáld.

Csakhogy nem a véleményemet "kommunikáltam" úgy, ahogy te gondolod; az már csak az anyázós rész volt. A véleményemet én ki tudom fejteni anyázás nélkül is és úgy is szoktam.

> Többször említettem a nonviolent communication irányt, szerintem használna neked. Úgy tűnik, nem szimpatikus neked, nem akarod használni.

Igen, tényleg nem olvasol el minden posztot, legalábbis azokat, ahol leírtam, hogy nem az a default, amit itt _Franko_-val toltunk, meg azokat, amikor "nonviolent communication" folyik köztem és normális emberek között, azokat valahogy nem sikerül. Valahogy mindig csak azokat sikerül elolvasni, ahol már anyázok valakivel...

> Ez rendben van, de ha megnézted, akkor láttad, hogy nem arról szól, hogy nem mondhatod el a véleményedet.

Az érdekes lenne, ha explicite megtiltanád. Arról beszéltem, hogy meggyőzni akarsz, hogy önként ne akarjam elmondani.

Nem mondtam, hogy te add neki. Az orvost lehet érdemes esetleg megkérdezni.

Érdekes... Tavaly, mikor vérre menő versenyt jósoltam a vakcina-előállítók között, akkor ki lettem kiáltva laposföld hívőnek, pedig most pontosan ez a vérre menő verseny zajlik.

Gőzöm sincs, hogy miből következtettétek ki, hogy laposföldi vagyok, de egyébként még "bilgécezés" se nagyon volt, csak annyit mondtam, hogy ez üzlet, nem pedig "jótékonykodás". És az is, ahogy az eddigiekből kiderült.

Igazából mindegy miért kaptam. Azóta többször is bebizonyosodott, hogy megállta a helyét. (Pl. akkor, amikor Oroszország dobta piacra először a vakcináját és tüstént egymilliárd megrendelést kapott. (Az egymilliárd itt nem költői túlzás: nytimes.com, cnn.com))

Legalábbis érdemi ellenvetést egyikőtök sem tudott felhozni (a tények ellen nehéz is lenne), csak a butthurt megy, hogy a trécéhá bilgécezik, meg lelkesen pluszegyelitek egymást, hogy haha a trécéhá laposföldhívő. Magatokat minősítitek, nem engem.

> Csak te hívod így magadat, ez valamiféle trauma lehet.

Nem, ez sima önirónia (vagy önparódia, vagy minek hívják, amikor az ember saját magából csinál viccet). Szerintem vicces, hogy trécéhá. Nem baj, ha szerintetek nem az.

> Hol írtam olyat, vagy pluszegyeztem olyan hozzászólást, ami szerint laposföldhívő vagy?

Többes számban beszéltem, a konteóval való bélyegzésben speciel nem vettél részt, azt krix és NagyZ csinálta, harlequin és NevemTeve meg lelkesen pluszegyelte. Holott zéró konteó volt abban amit mondtam, az egész amit csináltak nettó szalmabábcséplés volt. A "bilgécezéssel" való bélyegzésben viszont te is részt vettél. Holott igazából bilgécezés sem volt; ennyi erővel ruszkizás is lehetne, ha már az ő vakcinájuk is szóba került, nem?

Én értem, hogy mit mondasz és igazad is van valahol, de azért nem minden formázás csicsázás.
Hasonlítsd össze ezt a két táblázatot: HTML 3.2, HTML 4.01 + CSS 1; az információ betűre ugyanaz, de azért csicsásnak nevezni a 4-est elég erős túlzás, nem? Azonfelül a HTML 4 hozott magával pár funkcionális dolgot is, pl. span, button, iframe, frame és frameset tag-ek, target attribútum az a tag-en, readonly, maxlength, checked és disabled attribútumok az input tag-en, vagy a globális class attribútum, stb.

Konstruktív javaslatokra mindig nyitott vagyok.

Ilyen jellegű oldalról én nem tudok többről. Illetve egyről, de az is az enyém. :P

És hogyan lehetne olvashatóbb?

Köszi, de ezzel így nem nagyon vagyok előrébb. Oké, a vörös nehezen olvasható, de pont a vörös feliratokon nincs mit olvasni, az ugyanis mindenütt csak egy "None", vagy simán egy "N" betű (kivéve a systemd fertőzöttség oszlopában, ahol "Y"), akár egy vörös téglalapot is betehetnék a helyükre. De hol van itt sötét alapon sötét szöveg? Mely színek azok, amelyek már annyira szaturáltak, hogy káprázik tőlük a szemed? A sárga és a piros? Mire cseréljem őket, amikor a pirosnak és a sárgának konkrét jelentése is van? (Nézd csak meg, hogy miket jelöltem vele.) Az a baj, hogy nekem így is tökéletesen olvasható az egész (majdnem: a vörös szerintem is kicsit nehezen olvasható, de mint mondtam, azokon pont nincs mit olvasni), így csak a kezemet tudom széttenni, ha nincs megjelölve, hogy mi az, ami szembántó és mi az, amire cserélhetném, hogy a színe által hordozott jelentés is megmaradjon.

Még mindig nyitott vagyok a javaslataidra, hogy melyik színt mire cseréljem. (Amúgy ez tuti, hogy a nagyobb fényerő mellett könnyebb olvasni? Egy tiszta fehér képernyő a te szemedet nem bántja? Mert az enyémet eléggé.)

Háromszor kérdeztem eddig, hogy oké, mit cseréljek mire, de egyszer sem mondtál semmi konkrétumot, azt leszámítva, hogy a vörös nehezen olvasható (jó, de mire cseréljem, ami ugyanazt jelenti?), meg ne legyen aláhúzva (csak a linkek vannak aláhúzva, meg a felső táblázat headerjei; utóbbit még kikapcsolhatom, de a link se legyen aláhúzva?), meg ne sötét alapon világos legyen, hanem fordítva (ez sem túl konkrét mondjuk).
Én megpróbáltam...

Ami a linkelt weboldalt illeti: tuti olyantól akarunk design-tanácsokat venni, aki arra is képtelen volt, hogy a body-nak beállítsa a színét, mert úgyis tuti fehér mindenkinél? És ha valakinél nem az, mert kiveri a szemét a fehér?

Elolvastam, csak ettől még nem vagyok előrébb, mert hiába kérdeztem rá pár dologra, nem kaptam értelmes választ. Kérdeztem, hogy hol van itt sötét alapon sötét szöveg? Az alap sötét, az oké, de melyik szöveg az? Nem válaszoltál. Kérdeztem, hogy mely színek azok, amelyek már annyira szaturáltak, hogy káprázik tőlük a szemed, esetleg a sárga és a piros? Nem válaszoltál, de esetleges igen esetén kérdeztem azt is, hogy mire cseréljem őket, amikor a pirosnak és a sárgának konkrét jelentése is van? Erre sem válaszoltál. Annyit mondtál csak, hogy neked az egész olvashatatlan, kiüti a szemed, meg zavarnak az aláhúzások, mert nincs is jelentőssége, hogy alá van húzva. Visszakérdeztem, hogy a linkeknél se? Erre sem válaszoltál. Csak mondod, hogy olvashatatlan, szembántó, stb. Oké, elhiszem, de ezzel így nem tudok mit kezdeni, mert nekem meg nem az.
Nem azt vártam, hogy "helyrerakd" az oldalam, hanem azt, hogy konkrét tippjeid is lesznek azokra, amik miatt panaszkodtál, mert önmagában az, hogy "ez így nem jó", az minden, csak nem konstruktív kritika. Ezek után, én kötözködök itt?

Ami pedig a linkeket illeti, valahogy afelett a kérdés felett is átsiklottál, hogy tuti olyantól akarunk design-tanácsokat venni, aki arra is képtelen volt, hogy a body-nak beállítsa a színét?

Erre gondolsz? Hát tessék, én beraktam felülre egy "témaválasztót", így néz ki a Modarin színsémával. Szerintem sokkal rosszabb, dehát ízlések és pofonok, meg ez legalább végre valami konkrétum volt...

Nem, eddig nem volt témaválasztó, most raktam be, hogy aki konkrét színsémát javasolt, annak megcsinálhassam.

Mind, kivéve az egybetűseket. Azok túl világosak (nekem).

Hát ez aztán konkrét. Minden is rossz. Az egyik azért mert sötét alapon sötét, a másik azért, mert sötét alapon világos. Oké...

a vörös és a világoszöld szöveg hiába nem olvasható, kiüti a szemem, ezáltal a környékét is olvashatatlanná téve

Hányszor kérdezzem még meg, hogy oké, úgy kiüti a szemed, de mire cseréljem?

De azt is írtam, hogy az egész színvilág rossz.

Ez az, ami minden csak nem konstruktív kritika.

Most egyesével nevezzem meg a színeket, jobb lesz?

Ha neked annyira rossz, hogy lecseréltetnéd, akkor igen; mi az, amivel konkrét bajod van, mi a bajod vele és mire cserélnéd. Ez a konstruktív kritika.

Mivel más a színe is, nincs. De gondoltam, hogy mindannyian önálló gondolkodásra képes lények vagyunk, talán rájössz magadtól is, nem kell szájba rágni.

Aha, kezdődik a személyeskedés is, noha okod nem volt rá. És még én kötekszem. Áruld már el, hogy egy olyan oldalon, amin van tíz féle szín, miért egyértelmű, hogy az X szín jelöli a linket? Vagy nézzen bele a HTML forrásba a látogató? A linkeket az aláhúzás szokta jelölni.

a sötét alapon világos szöveg rosszabbul olvasható, mint a világos alapon sötét szöveg. Ebben mi a halál nem elég konkrét?

Ez nem konkrétum, ez egy semmi, hogy cseréljek mindent sötét alapon világosról, világos alapon sötétre.

Talán adjam meg a színkódokat egyesével?

Színkódot nem muszáj, csak a színt, vagy legalább valami konkrétumot, ha már annyira zavar, hogy szóváteszed.

Lehet azt is, általában 5 ezer forintos óradíjjal szoktam dolgozni, de most nem vállalnék új ügyfelet.

Ez már minősíthetetlen. Egy ingyenesen elérhető tartalom színvilágába álltál bele, hogy szar, amiben ugyan lehet, hogy igazad van, de ez nem konstruktív hozzáállás; te most komolyan pénzt akarsz kérni azért, hogy mondasz pár színcserét, amit én ingyen megcsináltam volna neked, mert téged zavart, hogy olyan, amilyen? Ezt ugye te sem gondoltad komolyan?

Ha rossz a tipográfia, azért a szerző a hibás?

Nem erről van szó. Designről tart előadást és elkövet egy ekkora design bakit.

Főleg az utolsó mondatod után: igen.

Szerintem ezzel a posztoddal vált igazán egyértelművé, hogy te kötekszel, nekiállsz személyeskedni, aztán meg még te akarsz fizetést húzni az én munkám után, mert mondanod kellett volna pár konkrét színcserét, miközben neked volt vele problémád, nem nekem. No comment.

Látod, az egyel feletted lévő kolléga legalább bedobott egy konkrét színsémát, meg is csináltam, szinte azonnal, mert ugye én csak kötekszem. Tényleg no comment.

Hát, ha már csináltam témaválasztót, beleraktam ezt is, bár az oldalon csak színskála volt, az nem, hogy milyen alapon mi legyen; inkább lemásoltam az oldalról a sötétet és a világosat is. A sötét valahogy nagyon szembántó az erőteljes kontraszttal. A világos még oké, de azon meg valahogy túl kevés a kontraszt. :P Mindegy, opciónak bent van.

Kérésre kerültek be, nekem sem tetszenek.

Ha jól értettem, eredetileg azt kívántad kifejezni, hogy a kettő közül az újabb technológiával készült oldal jobb.

Nem: azt írtam, hogy túlzás a HTML 4-es verziót "csicsásnak" hívni.

de nálam jól használhatóság szempontjából az újnak is csak a kis betűméret a fő problémája

Azon mondjuk segíthetünk...mondjuk nálam egyforma méretű betűk vannak mindkét oldalon.

Ha jól gondolom, az oldalt legfeljebb pár percig kell használni, szóval nem értem, mit faszkodtatok ennyit rajta. Vagy általánosságban kellene beszélni, és neked elfogadni, hogy utánaolvasol a színek használatának, és a tudás birtokában létrehozol egy új színsémát (ha szükséges), vagy nincs miről beszélni, hiszen a betűméret problémán kívül semmi valódi gond nincs az oldal megjelenésével (ezen meg mindenki tud segíteni kontrolplusszal).

Tudja a tököm mi baja volt blr-nek... A többiek mondtak egy színsémát, beraktam, nekik tetszett, nekem nem, el van intézve.

A "None" feliratoknak nem feltétlenül kellene félkövérnek lenniük, mert tényleg picit hangsúlyosak (főleg, ha valami elbaszott vagy "rosszul" beállított kijelzőt használ a látogató). Talán "---" is elég lenne helyette.

Ez jó ötlet, köszi.

A meglátogatott linkek színének csak az alsó táblázatban kellene változni, feljebb a funkcionális linkeknél nem.

Azon sajnos a HTML 3.2-esben nem tudok segíteni, a vlink globális attribútum, CSS-t meg ugye ott nem akarok használni, mondjuk a class amúgy sem létezik 3.2 alatt. HTML 4-esben egy class-al megoldható.

Szerintem a kettőspontoknak a kattintható szöveg részeinek kellene lenni (pl. "systemd:").

Ez nem tudom miért fontos, de nem áll semmiből, oké.

Nem kattintható, aktív funkció nélküli szöveget nem kellene aláhúzni (pl. "OS:").

Ok, kihajigálom az aláhúzásokat a fenti táblából.

Jó lenne, ha a jelölőnégyzetek a hozzájuk tartozó feliratra kattintással is bejelölhetők lennének (nem tudom, van-e erre lehetőség).

Jó kérdés; elméletileg erre a label való, de az HTML 4-től felfele van csak. Oda persze berakhatom.

A CSS-es témán az előbb írtak mellett úgy javíthatnál, ha a táblázatnak fekete (vagy közel fekete) hátteret állítanál be.

Ok, rakok bele egy magas kontrasztos verziót belőle...vagy csak simán lecserélem az 5f-et 3f-re.

A funkciók használatával nincs gond, minden egyértelmű és könnyen használható.

Örülök, hogy végre valaki a funkcionalitást is nézi, nem csak a kinézetet... :/

Esetleg az "Operating Systems for PowerPC" lehetne "Operating Systems for PowerPC (reset filter/order)", vagy az oldalnak lehetne egy nagyobb betűs címe ("Operating Systems for PowerPC"), és valahol egy "reset" opció.

Jogos. Oda az kell, hogy "Reset all filters and ordering."

Fontos lehet, hogy ~normális, kalibrált FHD kijelzőm van, a böngészőben az alap betűtípus talpatlanra és viszonylag nagy méretűre van állítva, és ~régi Firefoxot használok. Egy szűz ~aktuális Firefoxban kis méretű talpas betűkkel (Times New Roman...) jelenik meg a 3.2-es oldal, amit tetéz a nem olyan rég alapértelmezetté tett nyomorult "szaggatott" aláhúzás. Szóval ha a felhasználó nem állította be számára kedvezően a böngészője alapértelmezéseit, akkor a CSS-mentes oldal eléggé bolhaszaros lehet. Más gyártmányú és nem asztali böngészővel nem néztem.

Lehet, hogy igazad van; majd adok a 3.2-es alatt az összes font tag-nek egy face="Arial" attribot.

Köszi a konstruktív kritikát, szerintem holnap belekalapálom a változtatásokat.

Oké, amit lehetett megcsináltam. HTML 3.2 alatt nem volt mit kezdeni a visited linkek színével (nincs class), a jelölőnégyzetek feliratának kattinthatóságával (nincs label), illetve a font típusával (a face attribútum sajnos nem létezik a 3.2-esben, sem a font, sem a basefont tag-nél). A többit megcsináltam, kivéve a kettőspontot a systemd linkjénél, mert megnéztem és sokkal rondább úgy, hogy kilóg az aláhúzás jobboldalra, de amúgy logikailag sem stimmel, mert a kettőspont már nem része a szónak és a szó van linkelve a szócikkhez.

Kösz mégegyszer a tippeket.

Szerintem a lap teteji címet nem érdemes lehagyni.

Jogos, visszaraktam.

Ha már kikerültek az indokolatlan aláhúzások, a lap tetején lévő két információs sorból is eltűnhetnének.

Kiszedtem.

A három kötőjelnek talán nem feltétlenül kell félkövérnek lennie.

Nem kell, de van különbség? Nálam nincs. Mindegy, nem került semmibe, kiszedtem.

A CSS-es oldalon a táblázat háttere sötétebben (0 és 000011 között) jobban olvasható számomra.

A "Very high contrast BGAFC theme"-ben a hátteret 00001f-ről levettem 00000f-re.

A téma/betűméret választót hosszútávon nem tartanám meg.

Hát, pedig azok maradni fognak. Csak így tudom megoldani, hogy senki ne reklamálhasson a színekért/betűméretért; ha visszadrótoznám, hogy egy témát/betűméretet támogat csak, akkor tuti, hogy jönni fog megint valaki, akinek nem jó. Itt a választás szabadsága: mindenki kiválaszthatja, ami neki jól esik, ha meg nincs, akkor meg küldhet új sémát. Én mosom kezeimet.

Nálam a böngésző Unicode karakterkódolást választ, ha az oldal mást nem kér. A főoldalon emiatt "á" helyett "�" jelenik meg.

Kijavítottam, de a "főoldal" effektíve 2009 óta halott; azóta összesen két frissítés volt, ebből az egyik a 10. szülinapunk "eseménybeszámolója", a második meg a Dune 2 editorom új verziója, amit muszáj volt kiadni. És ez is már 2015-ben volt... Csak a vendégkönyv üzemel (az is egyre kevésbé), meg a két oprendszer lista frissülget.

Köszi szépen az újabb tippeket.

De, igazad van, köszi, fixed.

Oké, legyen úgy. Illetve már úgy van.

Még mindig? Oké, akkor legyen totál fekete. Annál sötétebb nem lehet.

Használják. Nem, reklamálni csak itt reklamáltak, azok akik nem is használják. :D

Világos alapon sötét szövegre cserélném, mert így olvashatatlan.

Még mindig zéró konkrétum.

Apró betűk, tömegesen aláhúzva, helyenként szemet kiverő vörösök.

És még mindig nem válaszoltad meg: a) ha egy oldalon van X szín, akkor a júzer miből tudja, hogy valami link, csak mert más a színe, b) mire cseréljem a vöröst, hogy a jelentése megmaradjon?

Adtam linkeket, amiből kiindulhatsz, hogyan építünk fel egy színsémát. Nem fogom helyetted megoldani a problémát.

ROFL. Ez a te problémád, nem az enyém. Én nem fogom helyetted megoldani a te problémádat, ha még a színsémát is velem akarod kitaláltattatni, holott látod, hogy nem értek hozzá. Fordítva ülsz a lovon.

Te most komolyan kiforgatod a szavaimat?

Ezen nem volt mit kiforgatni. Rákérdeztél, hogy talán add meg egyesével a színeket, aztán közölted, hogy lehet azt is, de 5000 az óradíjad. Ezen nem volt mit kiforgatni.

Az első linkemen olvashatsz róla, ha valódi megoldást szeretnél.

GOTO10, "megoldást" te szeretnél, mert neked veri ki a szemedet, nem nekem. A POWER/SPARC userek sem panaszkodtak rá. Aki meg igen, az rajtad kívül már mind adott már legalább egy konkrét témát, vagy akármit. Meg is lett csinálva. Te kötözködsz még mindig, mert szerinted nekem kéne megszülnöm még a színsémát is, holott nem nekem van vele bajom. Fordítva ülsz a lovon.

Szóval te most megesküdnél, hogy a cikk szerzője kódolta az oldalt

Na, ez a szókiforgatás, ilyet én nem mondtam. De látni csak látta, nem? Ellenőrizte? Ha igen, szólt a felelősnek?

Egyébként, ha így is van, az invalidálja az állításait?

Nem, de beszédes.

Ez a személyeskedés és ez a kötözködés.

Nem, az lenne személyeskedés, ha én is lehülyéztem volna, ahogy te engem. Kötözködés meg az lenne, ha egyesével beleállnék az állításaiba és piszlicsáré dolgokon akadnék fent, mint pl. te itt a "színvilágon", holott ez sosem volt design-demo oldal, rohadtul nem erről szólt sosem.

Én is leírtam már egy párszor: nem értek hozzá, fingom nincs, mi mivel harmonizál és az meg, hogy kinek mi "kellemes", az meg végképp szubjektív.

Éppen ez az, hogy egy színséma megtervezése időt, energiát és szaktudást igényel. Designer szaktudás nincs, az viszont nem járja, hogy neked nem jó és akkor én öljem bele az időt, meg az energiát, úgy, hogy szaktudás híján úgyis szar lesz a vége, ráadásul nem is érdekel, mert mint mondtam: a) nem vagyok designer, b) az oldalnak sem profilja a profi design, c) téged zavart a színvilág, nem engem. Eddig már három alternatív színsémát is beleraktam, amit két kolléga javasolt, azok se jók neked? Akkor neked semmi se jó, tehát kötözködsz.

Anyázni pedig nem anyáztam, egyelőre te hülyéztél le engem.

Te miről beszélsz??? Én nem "beledobtam még 4-5 színt", hanem lecseréltem az egészet arra, amit javasoltak, csak a jelzőszínek maradtak, mert azokra a színsémákban hiába is keresnék bármit, hogy mire cseréljem őket...

+1, de mondjuk azért a HTML 4.01 és CSS 1 még épeszű módon volt összerakva (mínusz a transitional mód, az gányolás volt). A trógerkedés az XHTML-lel és a CSS 2-vel kezdődött.

Meg tudom érteni. A web egy fos. Lett.

Postai pecsét nincs, de a keltezés 2021.07.22.-e, azaz múlt hét csütörtök. Még ha aznap fel du. is adták, 26.-a már hétfő volt, azaz a postának kb. egy napja (péntek) volt ideérni vele. Azért ez teljesítmény úgy feladni egy kikapcsolós felszólítást, hogy négy (három?) nap van a határidőig és ebből kettő hétvégére esik.

Egy havi. 23.-án, egy nappal a keltezés után. De a baj nem az, hogy nem hívták vissza a már kiküldött levelet, csak mert közben megtörtént a befizetés, hanem az, hogy ezt a levelet már legalább egy héttel korábban fel kellett volna adni.

Nekem pont az volt, hogy nem kértem a nagyobb csomagot, de kaptam. 100 Mbitesre fizettem elő, aztán folyton hívogattak, hogy váltsak már 1 Gbitesre. Mindnek mondtam, hogy 100 Mbites a helyi háló. De váltsak mert csak 300 (?) Ft-tal drágább és 10x akkora a letöltési sebesség. De nem a 300 Ft, hanem hiába váltanék, mert nem tudnám kihasználni. Egy idő után megunták és maguktól áttettek az 1 Gbitesbe. Nem fogok belehalni abba az évi 3.6k +-ba.

De mindezek ellenére össze sem lehet hasonlítani a trékommal a Digit. Van itt is baj, de sokkal olcsóbb és 5 és fél év alatt 10x ha elment a net, de ebből egy tartott két napig, a többi pár percig. A trékom esett-kelt és arányaiban 12 drágább volt (4x olyan drága és 3x olyan lassú). Az ügyfélszolgálatokat sem lehet összehasonlítani.

A digi nem drágult annyit, tényleg csak azzal a 400 Ft-tal kérnek többet. (Lecsekkoltam, nem 300.) Mondjuk én hűségidőt nem írtam alá, azzal engem egyszer palizott be a trékom, soha többet. (Igaz, akkor nem is volt kire váltani.)

És az ÜSz? Isoraz vice-versa? Csak mert itt a trékom ügyfélszolgálata az minősíthetetlenül szar volt, a Digié elfogadható, ill. néha pozitív csalódás is van.

Ez így van, az oldalon láttam is, hogy tartozás van, többek közt ezért is lett befizetve időben (mondjuk én online nem tudok fizetni, nincs bankszámlám), meg egyébként szoktak SMS-t is küldeni; itt az volt a vicces, hogy a felszólító/tájékoztató levelet kb. egy munkanappal a kiírt lekapcsolás előtt küldték ki, hát úgy nem meglepő, ha csak a határidő után fut be...

Inkább a FAQ-ot olvastad volna el; nem szabadságharc, csak nincs hozzáférésem.

Bojkottálj nyugodtan.

Nem tudom, hogy jött ide Brüsszel, én ezen a portálon még sosem írtam le ennek a városnak a nevét. Politikával kívül tágasabb.

Tudom, hogy nem ez volt a kérdés, de ettől függetlenül is elgondolkozhatnál a váltáson; a kuglit jobb elkerülni.

Az "ostobaságaikat kéretlenül osztogató félkegyelműek" alatt a gúgel felszopókat érted?

Amikor nekem lett elegem a gmail bugjaiból, meg nagytestvérkedéséből, megnéztem, hogy milyen alternatívák vannak és váltottam. A maps-re ugyanez igaz. A keresőre is. Egyszóval nem feltétlenül igaz, hogy hiába rossz, mert nincs jobb. Persze, ha van valami olyasmire igényed, amit a többiek nem tudnak megadni, akkor meg vagy lőve. :/

A levelezés helyett a Protonmail-t. A térkép helyett az OpenStreetMap-ot, hazai DB-vel. A kereső helyett a DuckDuckGo-t.

A Protonmail meg az OpenStreetMap nagyon jók, csak ajánlani tudom. A DuckDuckGo az elfogadható, sokat fejlődött az elmúlt években, bár azért még előferdül, hogy abban nem találom meg, amit keresek, a kugli keresőjében meg igen, de ez visszafelé is igaz.

Nm.

És? Én azt mondtam, hogy van rá alternatíva. Megkérdezték, hogy én mit használok és én arra válaszoltam. Ha az lett volna a kérdés, hogy soroljak fel pár alternatívát, akkor ezt válaszoltam volna:

https://www.openstreetmap.org/
https://www.waze.com/en-GB/livemap
https://citymapper.com/
http://maps.randmcnally.com/
https://wego.here.com/
https://maps.me/
https://www.mapquest.com/
https://www.bing.com/maps

Mit szerettél volna mondani? Ugye nem azt, hogy ha az egyetlen belinkelt alternatíva neked nem tetszik, akkor egyáltalán nincs alternatíva?

Nem szívtam fel magam. Az "alternatíva" koncepciójára adott definíciód pedig hibás: nem azt nevezzük alternatívának, ami ugyanazt és ugyanúgy tudja, hanem azt, ami kielégíti az igényeidet és így lehetőséget ad a választásra. Ennek megfelelően a különböző igények különböző alternatívákat eredményeznek.

> "Általánosságban véve azt nevezném alternatívának, ami funkcionalitásában elég nagy szeleten osztozik"

Az, hogy mit nevezel annak, az nem definiálása a fogalomnak?

Azonfelül meg ezt a Photoshop/GIMP/Paint háromszöget te hoztad elő, nem én, de ha már ezt használjuk analógiának, akkor nézzük ebből a szemszögből. Ha van egy feladat, pl. az, hogy húzzunk két egymásra merőleges egyenest, akkor nekem, mint grafikai analfabétának a Paint az alternatíva és nem a GIMP, vagy a Photoshop, mert azokat sosem használtam és lila fingom sincs, hogy hogy kell használni őket. Ha meg az a feladat, hogy rajzoljunk valami szépet, akkor nekem egyáltalán nincs alternatívám, mert nem tudok rajzolni. Aki meg tud, annak meg kb. mindegy, hogy miben alkot... Mint mondtam, az igények döntik el, hogy kinek mi minősül alternatívának és nem pedig az esetleges alternatívák képességei.

Felőlem akkor nevezd annak, aminek akarod.

A felhasználóbázis szerinted homogén? Ahány ember, annyi igény.

Ajánlotta a nyavalya; explicit rákérdeztek, hogy én mit használok, arra válaszoltam. Nem azt írtam, hogy az mindenkinek jó, azt írtam le, hogy én mit használok, mert azt kérdezték. És egyébként mi van akkor, ha csalódni fog? Összedől a világ? Vagy legalább a windóz? Mint mondtam, az alternatíva az ember igényeitől függ. Ha neki nem jön be, keres másikat. Van belőle egy raklap, párat én is belinkeltem.

Neked nem ajánlottam. Amit idéztél, azt annak írtam, aki egyértelműen rákérdezett, hogy mit használok, nem neked. Te jössz folyamatosan, hogy neked nem jó, mintha neked ajánlottam volna.

Te nem érted meg, hogy tök mindegy, hogy csűröd-csavarod, nem tudsz univerzális kritériumrendszert felállítani arra, hogy mi alternatíva a kugli térképére. A "szinte (LOL) mindenki" az nem érv, meg nem pontosítás, hanem ködösítés, maszatolás. Az ilyesmit szokták "weasel-word"-nek hívni. Amúgy, ha nincs értelme, akkor minek forszírozod a beszélgetést? Nem én szóltam hozzád, csak mondom. Egyáltalán, neked tényleg az a legnagyobb bajod az életben, hogy valami random hülye a hupon a szájára vette a kuglit?

Jólmegaszontad.

> Mit mondjak?

Azt, hogy neked tényleg nincs nagyobb bajod annál, hogy valami random hülye a hupon kicsavarta a kugli nevét?

> Meddő vita az egész, és igazából nem is ér annyit, hogy ezen lovagoljunk napokig :)

Ehhez képest eddig ezt tetted, mert emlékeztetnélek rá, nem én indítottam.

Hogy jött ez ide? Mi fáj? Egyébként meg csak akkor lenne bármi értelme annak, amit sugallani próbáltál, ha a kugli mt9 oldala lenne. Így viszont csak nettó személyeskedés, dehát tőled nem is lehet mást várni, az eddigi vitákban is csak arra voltál képes, hogy mocskolódj.

Egyfelől itt nem simán "érint" engem a dolog, hanem te konkrétan engem neveztél "foscompponthu-s tökikének", közvetlenül engem támadtál vele, a személyeskedés pedig a másik személyének a támadása.

Aztán meg az sem mindegy, hogy kinek és miért mondod a dolgot, hiszen mint írtam, a személyeskedés azt jelenti, hogy a beszélgetőpartnered személyét támadod és ennek megfelelően az én "kugli" kifacsarásom csak akkor lett volna személyeskedés, ha Larry Page - vagy valamely másik alapító - itt kommentelne a topicban és én neki(k) replyztem volna, hogy "kugli", szándékosan azért, hogy baszogassam ő(ke)t. Te viszont konkrétan nekem mondtad, hogy "foscompponthu", azért, hogy baszogass és ez pedig bizony személyeskedés; ha valami másik random topicban egy random embernek mondod, akkor nem az.

Elég szomorú, hogy neked ezek nem triviálisak, de tőled már egyáltalán nem lep meg: az eddigi vitákban is mocskolódással, "hangerővel" (értsd: keménynek szánt odamondásokkal) próbáltad pótolni az érvek és a gondolkodás hiányát.

Rettenetesen izzadságszagú és nagyon gyenge terelés, hogy ha nekem írod, hogy foscompponthu, az nem támadás, mert olyan nincs is... Hát ennyi erővel a kugliért is kár nyafogni, hiszen olyan sincsen, nem? Külön vicces, hogy a második mondatban még önmagadat is megcáfolod, mert leírod, hogy bizony egyenlőségjelet teszel a két név közé.
Az meg, hogy a tökike még dícséret is az eddigi munkásságomat elnézve az meg aztán pláne személyeskedés. Te mit raktál le az asztalra, ha szabad kérdeznem? A blogodat végigfutva nem láttam semmilyen publikált munkát, akár cikket, akár programot. Írtál már pl. virtuális gépet (CPU-val, chipekkel, csatolással és mindennel egyben), akár csak 8-biteset is? Vagy assemblert? Vagy képkonvertert, PNG loaderrel, kvantizátorral, ditheringgel, remappal, minden túróval, úgy, hogy belefér 80k-ba és egy csotrogány 7 MHz-es gépen is fut (5 másik platform mellett)? Utánam tudod ezeket csinálni? Vagy írtál már cikket, amit legalább 50-en köszöntek meg, mert hasznos volt? Mit raktál le az asztalra, hogy feljogosítva érzed magad arra, hogy a másik ember munkáját nullának, őt meg tökikének tituláld?

Csakhogy te folyton énrám használtad azokat az "erős jelzőket", nem pedig csak úgy és azok is elég alpáriak voltak.

Hát ha feljogosítva érzi magát arra, hogy így lehúzza a másik ember munkáját, akkor ő biztos nem csak szájkaratés. Várom, hogy mutassa, mit alkotott, ami mellett az én cuccaim tökikeségnek bizonyulnak.

Nem fontos, hogy ő mit gondol. A vitákba azért szoktam belemászni, mert egyrészt kiváncsi vagyok (emberi gyengeség), hogy mi sül ki belőlük, másrészt meg lehet belőlük tanulni. Már csak ha cáfolni akarod az opponens valamely állítását és ezért utánanézel valaminek, jobban belemászol, megismered, akkor ma is tanultál valamit; függetlenül attól, hogy a végén igazad lesz, vagy sem. Van, hogy az ember kikap egy szakmai vitában a nála tapasztaltabbtól, de akkor meg az opponenstől tanultál valamit. Mondjuk a zellerrel való vitázásra ez nem igazán jellemző, mert a személyeskedésen nem nagyon van mit cáfolni, vagy abból mit tanulni.
Az meg nem zavar, hogy minek hívja a weblapomat (nem szokott az ilyesmi zavarni); a totál fals analógia volt, amin megrökönyödtem, hogy ez hogy jött ki neki.

A tanyavidéki kocsmák törzsközönségének ha benyögök egy ilyet, akkor vagy kiröhögnek, vagy furán fognak nézni, de nem csinálnának semmit, mert ezzel konkrétan senkinek nem szóltam be. Viszont ha te bemész oda és beszólogatsz, ahogy szoktad, akkor téged biztos agyonvernek. De ez igazából mellékes, nem ez volt a lényeg.

Kérdésemre - miszerint mit tettél le az asztalra, hogy úgy érzed, van alapod az én munkámat lebecsmérelni - csak egy szánalmas terelést kaptam, ahol összemérsz három többezer fős céggel. Hát ezek után, ha azzal amit eddig letettem az asztalra, azzal én vagyok a tökike, akkor azzal, amit te felmutattál, azzal te vagy a morzsika, vagy még inkább a semmike.

Jól van morzsika. Majd ha fel tudsz valamit mutatni az üres mellébeszélésen (pl. stíluson lovaglás, miközben te vagy az, aki folyton beszólogat, nem én), fölényeskedésen és a szokásos személyeskedésen kívül, akkor majd visszatérhetünk a dologra.
(És nem húztam fel magam, nem kell idegesnek lennem ahhoz, hogy trágár legyek.)

Thx, ez hasznos.

Az a gyerekes, amikor valaki fennakad az ilyesmin. Mi fáj neked abban, ha egy gusztustalanul viselkedő mammutcéget gúnynévvel illetnek?

Nem szoktam. Főleg, ha a szóhasználat miatt teszik.

Aha...tehát, ha valami nem tetszik, akkor ennek hangot csak akkor adhatok, ha mutatok jobbat? Érdekes felfogás...főleg annak a fényében, hogy mutattam alternatívát, nem egyet. Az nem épkézláb terv, hogy az ember konkurens szolgáltatásra vált? Ha ezt teszi, akkor csak csúfolódásra tellett neki? Hogy is van ez?

Hát mit értettél akkor épkézláb érv alatt? Hogy miért érdemes elkerülni? Indokoltam: rossz minőség és nagytestvérkedés. Hogy mit érdemes használni helyette? Olyat is ajánlottam, először tavaly, majd a thread necromancy után, miután közölted, hogy neked nem jó az OSM, akkor felsoroltam még egy adagot. Mit szeretnél még? A véleményemet megindokoltam, kérésre alternatívát is mondtam, azzal meg nem tudok mit kezdeni, hogy neked nem tetszik sem a vélemény, sem az alternatíva. A lehetőség adott: keress olyat ami neked jó, ha váltani akarsz. Ha meg nem akarsz, akkor meg végképp nem értem, hogy tőlem mit akarsz, mert én egy szóval nem mondtam, hogy személy szerint konkrétan te válts, most, azonnal, vagy jön a szkájnet, meg az adóhivatal...

> Azt mondtam, hogy az átlag felhasználásra nem alternatívája a mapsnek.

GOTO 10. robavad azt kérdezte, hogy én mit használok, nem azt, hogy mi az átlagigény. Most mondhatnám én is, hogy "ezt vagy nem tudod, vagy nem akarod megérteni mit akarok ezzel mondani, vagy csak szívatsz, akárhogy is, ennek a beszélgetésnek nincs értelme".

> Hát igazából ebben a szálban csak arra akartam rávilágítani, hogy csúfolódás nélkül is lehetne elmondani hogy miért rossz a google. Egy fokkal értelmesebb beszélgetés születhetett volna a problémáról.

Ebből? Amikor a beszélgetés tárgya az volt, hogy miért "kugliztam"? Ha nem teszem, nincs ez a beszélgetés. Hogy jött ez ki?

Értem. Tehát, ha én egy multit illetek gúnynévvel, akkor komolyanvehetetlen dedós vagyok, de ha te egy másik embert hülyegyerekezel, faszozol, szarozol, barmozol, szarjankózol le, akkor te nem vagy az. Vagy, ha konkrétan a "nekünk nem tetsző entitások elnevezésének kicsavarásáról" van szó, ha én mondom, hogy Google => kugli, az ovis szint, de ha te mondod, hogy hajbazer => hajbuzer, vagy Budaházy => szarházi, vagy Bayer => bájer, az nem. (Ne is próbáld politikai irányba terelni: szarok a politikára; a tevékenységedre mutattam rá, nem az irányultságodra.) Olyan dolgokért kárhoztatsz engem, amiket te is elkövetsz, méghozzá napszámra, Mr. Kettős Mérce, Mr. Hipokrízis. Quod licet Iovi, non licet bovi, és te döntöd el, ki isten és ki ökör, vagy mi a fáras? Egyébként meg loop: az az ovis, aki fennakad ezen.

> Nem, más igénytelen viselkedése ugyanolyan gáz, és elítélendő. Ugyanakkor ettől még nem lesz korrekt a te megnyilvánulásod sem :)

De én nem is játszottam a szentet, meg az igényest, meg a komolyanvehetőt, meg a többit. És annyit azért még tegyünk hozzá, hogy én maximum trágár vagyok, de az sose a vitapartner ellen irányul, vagy max. visszkézből; a személyeskedést sose én kezdem. Innentől kezdve csak annyit tudok mondani SchTamas megjegyzésére, hogy más szemében a szálkát is, a magáéban az Endort se.

> Az pedig, hogy aki fennakad ezen ovis... nyilván a gyerekek szoktak az igényes kommunikáció irányába terelni felnőtteket, és nem fordítva :)

Mert manapság a felnőttek körében az igényes kommunikáció dívik, mi? Ne fárassz már, légy szíves... Az emberek tücsköt bogarat összehordanak, felesleges minden piszlicsáré szaron fennakadni. Egyébként elég szomorú is, ha egy magát komoly embernek gondoló valaki fennakad azon, hogy egy mamutcég nevét kiforgatta valaki.

> Mutass jó példát, és ne takarózz azzal, hogy más mit csinál.

Hogy mi van? Először is, ki takarózott bármivel? Nem én játszom itt a szentet. Másodfelől meg mi az, hogy mutassak példát? Mi ez, vasárnapi iskola? Miért kéne bárkinek pont rólam példát vennie?

> Azon akadok fenn, hogy a fórumtársaim nem képesek értelmes kommunikációra, és valamiért úgy érzik, hogy az ilyen igénytelen megnyilvánulások teszik őket naggyá. Ez itt egy a sok közül, megy a winfos, a microfos, a bubuntu és a társai az összes topicban. Azon akadok fent, hogy ezek vagyunk mi emberek. Nem képesek intelligensen megnyilvánulni, hát megtoljuk egy kör tahósággal. Mert attól leszünk nagyok. Nyilván.

Egek. Itt bajok vannak, nagyok. Belemagyarázod a sokat a semmibe. Egy szarkasztikus névkicsavarás, vagy valami dühös megjegyzés rohadtul nem arról szól, hogy ki érzi magát nagynak. Az emberek gyakran nyilvánítanak spontán tetszést vagy nemtetszést bármivel kapcsolatban. Nem konstruktív céllal teszik, hanem csak úgy, mert nem gépek vagyunk és néha így adunk hangot annak, hogy valamit jónak vagy rossznak tartunk. Indoklás nélkül. Tévedés jogát fenntartva. Ésatöbbi. Nem azért hívják mindenféle gúnynéven az emberek ezeket a mocskos amcsi mamutvállalatokat, mert ettől érzik magukat nagynak, hanem mert bosszantja őket, hogy miket művelnek és mégis mindig megússzák. Mégis mit vársz az emberektől ilyen esetben? Egzakt és konstruktív tervezetet ezeknek a cégeknek a regulációjára? Makroökonómiai eszmefuttatásokat? Minek? Lófaszt. Fulladjon bele egy marhavagonnyi tejszínhabos kenguruszarba az egész mocskos kugli, a mikrofos és a szájbatekert, bivalyfaszrágó frászbúk is. Tessék. Történt valami? Nem történt semmi. Valaki káromkodott egyet. Ezzel senkinek nem ártott, maximum magáról állított ki szegénységi bizonyítványt, de egyébként nem történt semmi. És most kapaszkodj meg: akkor sem történt volna semmi, ha valaki nekiáll ötletelni ezeknek a cégeknek a megregulázásáról, vagy rizsázik pár oldalt a világgazdaságról, mert zéró hatása lesz vele a problémára. Ne érts félre, nem azt mondom, hogy nincs értelme a konstruktív vitának; azt mondom, hogy annak nincs értelme, hogy folyton az legyen: túl sokat magyarázol bele abba, hogy egyesek nem erőltetik folyton a konstruktív megközelítést, hanem néha csak simán gúnynevet aggatnak rá pár olyan cégre, akik bőven rászolgáltak. Istenadta joguk; kurwa szar világ lenne, ha nem lehetne azt mondani a mikrofosnak, hogy mikrofos, vagy nekem, hogy trécéhá, nemde?

Nem érdekel, ha nem vesznek komolyan, már mondtam.

Minek jelzed, ha tisztában vagy vele, hogy te is elköveted? Egyébként meg nem vagyok ideges.

Nem a hozzá való jogodat, hanem az értelmét vitattam.

Miért mi értelme van annak, hogy ráosztasz valakire olyanért, amit te is elkövetsz?

Hát nem tudom, ha én elkövetek egy adott hibát tízszer, akkor biztos nem fogom kioktatni a másikat, hogy ugyanazt csinálta. Főleg, ha még egyéb is van a rovásomon, mert ő sem csak neveket csavart ki, hanem jópár fórumozót illetett mindenféle jelzőkkel.

Mint mondtam, megtehetni megteheted, csak az értelmét nem látom még mindig.

Jajj...

Már a 2017-es 53.0-ban letiltották az NPAPI-t, csak a Flash működött, de most januártól a 85.0-val kezdve annak is annyi.

Kevered az extension-öket a plugin-ekkel.

Mint ha a microsoftot hallanám a kétezres évekből: ami nincs, az nem is kell, hiába használnák a júzerek. Sőt, ez rosszabb, mert az ms azt ideologizálta meg, hogy mit miért nem implementálnak le, de ezt már leimplementálták sok-sok éve, csak kiszedték. És ez csak egy eltávolított interface volt. Rommá butították a Firefoxot az elmúlt évtizedben. Ez a Firefox már nem az a Firefox. (Egyébként a plugineknek nagyon is volt értelme, amit nem lehetett megcsinálni webes alapokon, azt meg lehetett csinálni beépülőként. Nem védem sem a Flash-t, sem a Java-t, sem a Silverlight-ot, de a webkettőnél még azok is jobbak voltak.)

Mert a szutyokszkriptes VM-ekben nincsenek biztonsági rések, amiken keresztül összefertőzhetik a gépedet.

A bugróka market loss-ában az NPAPI csak egy ok volt. Azonfelül volt még vagy féltucat. A róka egyre használhatatlanabb. Az egy dolog, hogy a krómok is szarok, de már nem tudnak hova menni a felhasználók; elfogytak a mainstream browserek.

Tudom, hogy a króm még korábban kidobta (írtam), de mint mondtam, nem mindegy, hogy mire cserélünk valamit. Amit kaptunk helyette az még sokkal rosszabb lett. Nézd csak meg a youtube-ot. Régen is szar volt, de amíg Flash alapokon ment, addig tilthatta az ember a szutyokszkriptet és ment régi böngészőből is, viszonylag kevés erőforrásért. Most? Kb. latest krómok/rókák/faszarik only és sivítanak a ventilátorok, olvadnak az alaplapok. Bughalmok voltak az NPAPI pluginok? Azok. És a JS? Az még nagyobb. Viszont lehetett olyan NPAPI plugint is írni, ami nem bughalom? Lehetett. A JS? Az koncepcionálisan el van baszva, abban jó szoftvert nem lehet írni, csak tolerálhatóan szart; hiába írod meg a tőled telhető legjobban, ha minden JS VM máshogy bugos és mindegyik máshogy futtatja. Hetente kétszer frissültek az NPAPI pluginek? JS-hez hetente kettő új überbloat "framework", meg transpiler jön ki, hogy azt a nyelvnek még kozmikus jóindulattal sem nevezhető gigászi foshalmot valami - bármi - elfedje a fejlesztő elől, akár egy keretrendszer, akár egy másik nyelv... És akkor még csak magáról a nyelvről beszéltünk, a ráépülő ökoszisztémáról és a körészerveződött "fejlesztői" "kultúráról" (annak a brutális hiányáról) nem.

Azt meg senki nem mondta, hogy ez a firefox keresztes hadjárata; ez a webkettő konglomerátum keresztes hadjárata kb. minden ellen, ami a JS egyeduralmát hátráltatja. És ennek a patkánybandának mozzarella az egyik oszlopos tagja. És az, hogy a kugli mit csinál a krómmal, vagy az apple a safarival, az semmiben nem mentesíti a mozillát az alól, amit ők műveltek a firefox-szal. A másik két cég mégis csak két mocskos amcsi multi, azaz dőreség mást várni tőlük, de ez állítólag egy szabad szoftveres alapítvány.

A Flash, meg a Java appletekhez.

Fordítva ülsz a lovon. Nem az történt, hogy ezek kihaltak és ezért dobták ki a plugin supportot, hanem az, hogy kidobták a plugin supportot és ezért haltak ki ezek. Mert a jávaszkript az sokkal jobbabb.
Volt egyszer egy jávaszkript-fan "kollégám", aki miután megtudta, hogy hobbiból assemblyzni szoktam, megpróbált a krómban debütált valami JS feature kapcsán azzal trollkodni, hogy "ez kell ide, nem processzor". Kérdésemre, hogy processzor nélkül mi fogja futtatni a jávaszkriptet, nem tudott válaszolni, de ez még mindig jobb, mint azok, akik erre azt mondják, hogy a browser. És azt mi fogja futtatni? Hát azt is megírjuk JS-ben, úgyhogy a browser...
Na, ezen a szinten van a Firefox fejlesztése már egy jó ideje. És a Chromé is, abból még korábban kidobták az NPAPI támogatást; ahogy Hevi mondta: az egy szar. Én csak annyit tennék hozzá: az is.

Van olyan Flash, ami csak browserből fut, mert kommunikálni akar a szerverrel.

A Flash egy fejlesztői/futtatói környezet. Azt írhattál benne, amit akartál. A legtöbben játékot írtak benne. Pl. a Honfoglalót is abban írták. (Az most más kérdés, hogy mivel a Honfoglalóból freemiumot csináltak menet közben, így nem kár már érte, de a lényeg, hogy azt is kinyírták a Flash kinyírásával.)

Nem az volt a kérdés, hogy a Java applet jó-e, vagy idejétmúlt-e. Biztos lehet ezer okot mondani, hogy miért szar. A JS-re kétezret. (Vagy húszat. BTW, az 1994-es JS nem idejétmúlt?) Mi az, amit nem tudunk megoldani egy "lightweight" (ROFLMAO, 15 MB of JS and still counting, that's still lightweight today!!!1) weblappal, ami valami modern háttérrendszerrel kommunikál? Hát pl. azt, hogy a Java applet bináris volt, a JS meg nem. Ergo a JS kódját mindenképpen vissza fogom tudni fejteni, bárhogy is obfuszkálják. Ez szerinted biztonságosabb, mint a feketedoboz Java applet, csak azért, mert az NPAPI-ban, ill. a Java VM-ben sebezhetőségek vannak? (A browserben, meg a JS VM-ben nincsenek?)
Csak úgy mellesleg mondom, hogy AJAX a JS-ben már kb. másfél évtizede van, tehát ilyen felállásra, amit leírtál, már a kétezres évek közepén is volt lehetőség; akkor miért erőltették pl. a bankok - hogy valami komolyabb felhasználási területet nézzünk - a Java appleteket?

Sz*rk: Alámpostoltál. A backendi rész, úgy, ahogy van bullshit. 20 éve sem abból ált már a backend, hogy select valami from valami. A nagy adatbáziskezelők már a '80-as években is léteztek. A MySQL '95-ös, a PostgreSQL '96-os, az SQLite 2000-es. És 20 éve is meg lehett írni a backendet valami rendes nyelvben, nem csak PHP-ban. Az lehet, hogy ma már több backendi technológia van, de ez nem indokolja, hogy a frontendet JS-ben kelljen megcsinálni. Azt meg pláne nem, hogy a backendet is... /o\

Te nem érted, amit én akarok mondani. Nem, banki infrastruktúrát konkrétan nem láttam, de webes lószarból már ezret csináltam; mindenki erőlteti a saját világmegváltó modelljét... Az, hogy régi Java-s appletekben összemosták a bankoknál a service layer-t (bármit is jelent ez a te modelledben) a felülettel, az az implementáció hibája. Ha szerinted JS-ben meg lehet csinálni azt, hogy a service layer a backenden van, akkor Java-ban ne lehetett volna, ne lehetett volna kevesebbet megcsinálni benne? Ha ma lehet a backend oldalon a service layer, akkor az azt jelenti, hogy akkor nem lehett volna? Hát de.
Eddig nem nagyon tudtál olyat mondani, ami tényleg alátámasztaná, hogy a mai megoldásokat nem lehetett volna az akkori technológiákkal megcsinálni. Mi indokolja itt a JS erőltetését?

Össze lehetne, de nem teszik. A JS fejlesztőknek nincs kultúrája, csak telibebasznak mindent JS-sel. Viszont a kliens nem csak a vizuális dolgokból áll, hanem bizony az interakciókból is. Azt pedig - ha látod a forrást - átírhatod és úgy csalhatsz a játékban (reakcióidővel, automatizált szótáralapú válaszadással, amivel akarsz), ahogy akarsz. Hasonlót persze a Flash idején is lehetett csinálni, ha írtál hozzá portsniffert, csak az a különbség, hogy ahhoz azért érteni kellett, a JS forrást meg egy kezdő is átírhatja.

De, én értem, hogy te is utálod a JS-t, csak éppen, amit mondani akarsz a lightweight website vs. heavyweight applet kapcsán, az nem állja meg a helyét.

Ugyanezt egy sima Java formmal és pár sornyi Java-val is meg lehetett volna csinálni. Az pedig kicsit sántít, hogy "elég egy pure HTML oldal két sornyi Javascripttel", mert kifelejted, hogy ahhoz, hogy az működjön, kell az überbloated browser a szintén überbloated JS VM-mel. Hogy a Java runtime is bloated volt? Az. De nem ennyire. Hogy ott is ott volt a browser, amiben az applet futott? Ott. De egyfelől nem csinált semmit, hiszen az applet végezte a melót, másfelől meg akkor még a browserek is kevésbé voltak elhízva. Aztán elment az egész web abba az irányba, hogy mindent is JS-ben taknyolnak össze és ez vezetett oda, hogy egy browser többet zabál, mint egy tisztességes 3D game. Az megvan, hogy a WebAssembly kb. ugyanazt akarja csinálni, mint anno a Flash/Java/Silverlight pluginek, csak nem beépülőként és nyelvsemlegesen? Vajon miért kellett újra feltalálni a browserben futó blobot?

Mondom, hogy ugyanezt a simplified szintet Java applettel is meg tudod csinálni. De egyébként nagyon leragadtunk a Java appletnél, holott az NPAPI nem ekvivalens a Java applettel. Oda bármilyen applet bemehet, ami pluginként telepíthető. Megírhatod C++-ban a saját speciális pluginedet és ha X bankhoz akarsz csatlakozni, akkor azt telepíted és használod. Azaz, hogy ez volt, aztán eltörölték. Mert legyen ez is JS-ben. Most tekintsünk el attól, hogy ezt a normális nyelvben megírt speckó plugin dolgot nem nagyon csinálták, mert egyszerűbb volt Java-ban összegányolni, de a lehetőség adott volt. Volt. És pontosan ezért álltak át JS-re, mert abban még egyszerűbb összegányolni. Még olcsóbb. A júzer le van szarva, az energiaigény le van szarva, legyen olcsó, nem baj, ha szar. Jávaszkript.

De én még mindig nem azt mondom, hogy nem tudod megcsinálni kevés JS-ből/HTML-ből. Amiről én beszéltem, az az, hogy miért is volt kurwa nagy gáz és pofátlanság a pluginek kigyilkolása, úgy, hogy a) a világ használta, b) a lehetőség benne volt, hogy normálisan lehessen pár dolgot csinálni a weben, ha több kötöttséggel is. Azt, amiről te beszélsz, applettel is meg lehetett csinálni. Akár Java applettel is, de bármilyen mással is, mert az NPAPI támogatta.
A biztonsági réseket/sérülékenységeket meg nem tudom elfogadni indoknak akkor, amikor napjainkban tucatjával derül fény mindenféle JS-VM sebezhetőségre, távoli kódfuttatási lehetőségre, stb.

Már negyed évszázada is csak keresték ezt a cuccot. Vagy pont te voltál?
Egy '93-as Délmagyarország cikkben is írnak róla.

Neked az volt a célod, hogy mindenki lássa a beillesztett képet. Nem sikerült.

Szerintem sikerült, szigorúbb céges tűzfalon és ősikor böngészőkön nem működött.

Remélem azért érzed a brutális önellentmondást, hogy a cél az volt, hogy mindenütt menjen és szerinted ez sikerült, mert csak itt, meg ott, meg amott nem ment. Itt is égni akarsz egy kicsit? Nem még volt elég a másik topicban huszonötször? Vernyákolhatsz az "ősikor" (sic!) böngésző miatt, de azzal is csak magadat égeted, mert a tűzfalon is fennakadt, márpedig te azt jelentetted ki, hogy így "kell" képet beilleszteni, aztán meg mégsem megy. És ezen nem változtat az sem, hogy Pixel5-nek megjelent.

Ennyi? Már mondani sem tudsz mit kínodban?

Ja, ezt az előbb elfelejtettem, külön vicces volt az a kitétel, hogy találtál "olyan szar böngészőt, ami még gyárilag megnyitja"; szóval neked az a szar, ami még működik és nem helyetted dönt? Így nem csoda, hogy a kugli és a mozzarella féle browsereket szopod fel, hogy az számít modernnek, hiszen az egyre kevésbé működik és egyre inkább helyetted dönt, hogy mit nézhetsz meg, vagy mit nem. Majd azok jól megvédenek, nehogy bejöjjön valami HTTP-n keresztül, hiszen az istenkáromlás. Megvédenek mindentől, leginkább saját magadtól. Aztán, ha valamelyik főfasz odaát elbasz egy szaros certet, akkor a levesbe küldi vele a világ összes kiegészítőjét, mert nincs lehetőség azt mondani, hogy leszarom, működj; a browser helyetted eldönti és megvéd magadtól, mert te nem értesz hozzá. Támogasd csak tovább a kiépülő cyberdiktatúrát te cyberpojáca.

Hogy jön ide a Viktor? Mi közöm van nekem hozzá? Nem nézek TV-t, meg politikát se. Ennyit tudsz, hogy akinek nem tetszik a pofája, az automatikusan "Viktor"? Ha végképp nem tudsz már mit kiizadni magadból, akkor marad a náci fidesz kártya? Szánalmas vagy.
Valami érdemi válasz az eddigiekre, vagy csak az üres fölényeskedő csicskulás marad a nagy büdös semmire? Hajbókolj az isteneidnek, a kuglinak és a mozzarellának; legközelebb majd már a hupot sem tudod majd kinyitni ezeknek a brózerével, mert trey "Viktor", ezért ez egy naonveszélyes oldal, tehát blocked.

Így. Egyébként hol is állítottam én azt, hogy ennyire (Ennyire? Mennyire?) penge vagyok szakmailag?

Nincs. Az szokott lenni, hogy megcsinálom a próbamunkát, megfelelek, aztán amikor kiderül, hogy remote, akkor ja, akkor nem kellesz. De van ahol kijelentik, hogy diploma kell és punktum. Alkalmi melókat tudok csak összeszedni.

Nem, égni ti égtek. Ő azért, mert kurwa nagy pofával közölte, hogy ezt így kell csinálni, aztán rohadtul nem működött, te meg azért, mert analfabéta vagy. Ha nem írtam le eddig hatvannyolcezerszer, hogy már rég megcsináltam volna, ha lenne hozzáférésem, akkor egyszer sem. Tanulj meg olvasni.
Pixel5-tel pedig továbbra sem vagyunk haverok, csak ti szeretnétek minket összemosni.

Csak érdekességképpen: az eredeti 240 byte-os Brainfuck fordító.

Csak érdekességképpen linkeltem.

:D

Nm.

Az lehet, de ettől még az utolsó mondata megállja a helyét. :(

Félreérted. Az áll meg, hogy az orvosok írni sem tudnak. Hányszor láttam már ilyet, hogy simán szarul írja a betegség nevét, a gyógyszer nevét, stb.

ne fogadj el teljesen hozzá nem értőktől életbevágó orvosi tanácsokat

Te teljesen hozzáértő vagy?

Ezt értsem úgy, hogy nem teljesen hozzáértő?

Nem az volt a kérdés, hogy Csab ért-e hozzá, hanem az, hogy RaptoR ért-e. Mindegy, akkor majd nyilatkozik, hogy ő magát teljesen hozzáértőnek tartja-e.

Orvosi végzettségem nincs, fizikából doktoráltam.

Vagyis: nem vagy hozzáértő.
Kérdés a következő akkor, hogy ha te ugyanúgy nem vagy kompetens a kérdésben, akkor a saját "tanácsod" ("ne fogadj el teljesen hozzá nem értőktől életbevágó orvosi tanácsokat") mentén gondolkozva te milyen alapon adsz "tanácsot" az embereknek, hogy oltakozzanak?

Egyértelműen kijelentetted, hogy mindenkinek el kellene mennie oltakozni; még a blogposztod címe is az, hogy "ezért kellene mindenkinek beoltatnia magát". Úgyhogy akkor GOTO10, ha nem vagy hozzáértő és szerinted nem hozzáértőktől nem szabad tanácsokat elfogadni, akkor te miért tanácsolod hozzáértés nélkül az embereknek, hogy oltakozzanak?

Érdektelen kinek a kutatási eredményei voltak. Egyfelől mert hozzáértés nélkül nem tudod megítélni, hogy hitelesek-e; az, hogy ma ez a mainstream vélemény az orvostudományon belül, az érdektelen, mert az orvostudomány percről-percre változtatja meg a véleményét, ezt számtalan esetben láttuk az elmúlt két évben. Ezen nincs mit bizonyítani, ez egy tény. Másfelől pedig a tudomány jelenlegi állása szerint nem tudjuk, hogy mik a vakcinák hosszútávú hatásai, a vélemények pedig megoszlanak még az istenként tisztelt mainstream-en belül is. Ezen sincs mit bizonyítani, ez is egy tény.
Ennek ellenére te a pro-COVID-vaxxer álláspontot fogadod el, anélkül, hogy bármi egyértelmű bizonyítékod lenne arra, hogy mondjuk 5-10-15 év múlva nem lesz-e tőlük bajunk. (Nem, az nem bizonyíték, hogy a mainstream ezt mondja, aki meg kérdést mer feltenni, ne adj' Isten ellenvéleménye van azt cenzúrázzák, ellehtetlenítik.) Ez persze még nem lenne baj, mert ez a te dolgod, de te viszont a nézeteidet meg is próbáltad a többi emberre - eléggé gusztustalanul demagóg módon - ráerőszakolni és mindennek a tetejében Csab-ot meg kárhoztatod azért, mert szintén szakértelem nélkül von le következtetéseket és hangot ad az aggályainak.

Mit csodálkozol azon, hogy az emberek egy elég jelentős része nem bízik meg már a tudományos világban és az orvosokban? Az nem tudomány, hogy kuss, mi vagyunk a tudomány, nincs jogod vitatni/megkérdőjelezni, hogy amit mondunk az biztos helyes-e és az sem hiteles orvosi tájékoztatás, hogy kuss, mi vagyunk az orvosok és mi szentek vagyunk, hidd el, hogy neked ez jó. Ez teokrácia. (És ezt most nem is csak a COVID kapcsán mondom, hanem nagy általánosságban az orvosok kapcsán.)

Személyeskedésen kívül bármi? Miből gondolod, hogy semmi más oka nem lehet az embernek nem bízni az orvosokban, mint az, hogy hülye?

Te söpörsz le mindent az asztalról, kerülöd ki a válaszadást sorozatosan és velem nem lehet vitatkozni? Mit írhattál volna az istenként tisztelt mainstream-re? Mondjuk azt, hogy miért nincs igazam ezzel a kitétellel? Hogy az orvosok többségében jóindulatúak és jólképzettek, nem pedig a szakmájukhoz szart sem értő, cinikus és opportunista seggfejek, akik leszarják az emberek egészségét, csak a gyógyszergyáraktól/államtól/betegektől kapott pénz érdekli őket?
De mindegy, akkor ne vitatkozzunk. Nem kívánom neked, hogy egyszer rászorulj az orvosok "szakértelmére" és "jóindulatára".

Nem tűnt fel, hogy a "példaválaszból" parsec-ekre bűzlött a szarkazmus? Szerinted az ujjamból szoptam, vagy a tapasztalat beszélt belőlem? Tényleg én találjam ki helyetted, hogy miért nem vallásként funkcionál már lassan a mainstream, amikor de? Erre neked kellett volna valami épeszű ellenérvet kiötlened.

BTW, tiéd az idei "best-nonszensz-személyeskedés" díj a "veled 2-3 hozzászólás-válasz ciklusban nem lehet megtárgyalni, azt többen sem lehet" véleményezésért a következő okok miatt:
- Számos példa volt arra, amikor egy soktíz komment hosszú folyam végén jutott dűlőre a dolog, mert konszenzusra jutottunk a vitapartnerrel, vagy valamelyikünk belátta a másik igazát, tehát amit állítasz, az nem igaz.
- Én kívánok elnézést, hogy védem a véleményemet és nem engedem baromságokkal lesöpörni az asztalról. (Mert amit eddig ideírtál, abban pontosan zéró érv volt, irreleváns baromság, személyeskedés és terelés annál több, pl. Trump-fanok és hasonlók; szokás szerint ez is mellément.)
- Ilyen komplex problémával kapcsolatban hogy is szeretnél 2-3 hozzászólás-válasz ciklusban meggyőzni valakit, főleg ilyen magatartással?
- Hány ember van még itt a hupon - téged beleértve! - aki folyton messze több, mint 2-3 fordulós kommentfolyamokba bonyolódik; miért enyém a megtiszteltetés?

Egyébként tényleg nincs értelme vitatkoznunk; csak arra szerettem volna felhívni a figyelmet, hogy mekkora egy álszent dumát sikerült itt eltolnod...

Ez a tudomány == vallási hit bullshit annyiszor előjött már itt a HUP-on, és annyiszor ki lett tárgyalva anélkül, hogy minimálisan is közeledtek volna az álláspontok, hogy nem akartam ismét belemenni fölöslegesen.

Most vagy nem tudsz olvasni, vagy direkt magyarázod félre: én nem azt írtam, hogy tudomány == vallás, hanem azt, hogy mainstream == vallás és az nem ugyanaz.

Anekdotikus bizonyíték/mérési hiba. :)

Szánalmas vagy.

Legyen mondjuk az a "konszenzusra jutottunk" definíciója, hogy nem a tiéd volt az utolsó hozzászólás a szálban! Mutass légyszi ilyeneket és beismerem, hogy tévedtem. :)

Ott volt a belinkelt Rust topicban, nem baj? Nem szúrta ki a szemed? Vagy az is "utolsó szó", ha megköszönöm, ha felvilágosítottak valamiről? De tessék, van még. Olyan is, ahol csak ráhagytam a másikra. Várom a beígért beismerést.
Ugyanakkor had kérdezzem már meg, hogy az miért nem lehet a "konszenzusra jutottunk" definíciója, hogy a másik látta be az én igazamat, vagy akár csak az, hogy közös nevezőre jutottunk? Csak olyan lehet, hogy én hatvannyolcezer poszton keresztül ragaszkodok valami hülyeséghez?

És láss csodát, igaza lett: ezt követően alig 11 személyeskedő szóváltás után NagyZ és közted, abba maradt a szál, természetesen tiéd volt az utolsó szó.

Gratulálok. Igaz, hogy NagyZ deklaráltan azért jár ide fel, hogy trollkodjon, de tessék, állítsd be az egészet még itt is úgy, hogy én vagyok a geci. Aljasság lvl99999.

Ezzel mi is a bajod? Egy Trump-fan (nem e topik hozzászólói közül) egy tök másik topikban linkkel egy választási-csalásos konteót, amihez szép tudományosnak látszó ábrák voltak mellékelve, de a konklúzió (direkt?) hibás volt. Csak arra hoztam fel példaként, hogy attól még nem lesz egy következtetés igaz, mert valódi adatokkal dolgozik.

A sunyi politikai alapú szúrkálódás, az a bajom vele. Legnagyod pechedre mellément, mert nem vagyok Trump-fan. Sem Orbán-fan. Oltásellenes sem. COVID-tagadó sem. Laposföld/kemtrél/gyíkemberhívő sem. Még csak (széső)jobbódali sem, szóval a skatulyázást nyugodtan fel is adhatod, nem fog menni.

Ha ez nem költő kérdés volt, hanem kvantitatív választ vársz, akkor pl. a Rust topikokat kellene lehetőleg objektíven, gráfokat rajzolva kiértékelni, hogy a viták miért jutottak oda, ahova, miért "adta fel" több különböző vitapartnered is, mert úgy látta, hogy nem jut sehova a beszélgetés.

Úgy tényleg nem is fog sehova se jutni, ha egyesek vallási buzgalmukban ki akarják irtani a C nyelvet. Ismét csak azt tudom mondani, hogy ott volt a mondandóm összefoglalója a Rust topicban (valahogy ez is kiszúrta a szemed, de sebaj), azé a mondandóé, amit valahogy nem nagyon akartak megérteni a vitapartnerek, viszont válaszolni valahogy nem igazán tudtak rá, NagyZ is csak annyit, hogy technikailag igazam van, de azért hülye vagyok és kész, mert csak, pont.
Te itt most egyértelműen azt a látszatot próbálod kelteni, hogy nekem sosem volt és/vagy lehet igazam, de ennek ellenére körömszakadtáig ragaszkodok a hülyeségemhez.

Viccet félretéve, ha nem veszed alapból sértésnek, hogy ilyen "kutatás" tárgya legyél, akkor lehet egyszer rászánom az időt és végigmegyek egy-egy hosszabb szálon, hátha kijön belőle valami érdekes konklúzió.

Igazából téged is alá lehetne vetni egy kutatásnak, hogy te komolyan hiszel abban, amit itt terjeszteni próbálsz, vagy fizetnek érte, hogy terjeszd.

Mi értesz akkor konkrétan "mainstream" alatt? Van-e bármilyen tudományos vonzata?

Nagy általánosságban a "mainstream" az, amit a média, a nagy cégek és a kormányok szajkóznak. A COVID esetében az orvosok nagyobb része is ezt mondja, de nem lehet tudni, hogy azért, mert tényleg úgy igaz, vagy mert vagy félnek, vagy korruptak.

Igazából nem is kételkedtem benne, csak kíváncsi voltam, hogy milyen ellenpéldákat hozol fel. Az arányok azonban figyelemre méltóak.

Mégis minek az arányai? Annak, hogy az összesből hány esetben látom be, hogy hülye vagyok? Látod, már megint azt a látszatot kelted, mintha nekem egyszerűen nem lehetne igazam semmiben sem - fizikai képtelenség - és csak ragaszkodok a saját hülyeségemhez, kivéve pár esetet, amikor a végén belátom, hogy nincs igazam, de azért nézzük meg az arányokat? Ideologizáljuk meg?

Árulj már egyet el: azok, akik vitába keverednek velem hatszáz komment erejéig, azokra miért nem próbálod meg ráhúzni ezt a bohócruhát; miért csak nekem emlegeted fel, hm?

geza42-nek végtelen türelme van

Nem tudom mennyi türelme van, de teljesen irreleváns is, mert észérvekkel győzött meg, nem türelemmel. (Egyébként hasonlót nekem is írtak már, hogy mennyi türelmem van; de biztos itt is a másiknak volt igaza, hiába írták rajtam kívül többen is, hogy marhaságokat beszél.) Itt a hupon az észérv ritka jelenség; leginkább személyeskedő hitviták mennek; a cél a másik hiteltelenítése, nem az érvelés. Te is ezt csinálod most.

Erre jutott egyetlen olyan szál geza42-vel, ami jutott valami konklúzióra és nem ment át szurkálódásba/személyeskedésbe.

Én nem szoktam személyeskedni a másikkal, amíg ő el nem kezdi. Abban a topicban se én kezdtem, de te ezt is az én nyakamba próbálod varrni.

Már csak ebben a topikban is több különböző fórumtárs volt említve, akikkel ugyanoda vezetett a vitád. Mintha lenne benne mintázat.

Hogyne. Mint mondtam, itt a legtöbben hitvitát folytatnak és amikor beleállok velük egy vitába és érveket, forrásokat merek felsorakoztatni a vallásuk ellen, akkor elszáll az agyuk (amygdala hijack) és átmennek anyázásba. Biztos ez is az én hibám, hiszen nekem nem lehet igazam, ugye? Opponensem álláspontja, hogy a systemd jó, mert Poettering ezt mondja és ő az init tótumfaktum (tekintély alapú érvelés) és minden Linux erre áll át (közvélekedésre hagyatkozás) és mivel velem vitatkozik, ezért automatikusan neki lesz igaza, hiába vezetem le logikailag, hogy a PID1 összeomlása a rendszer összeomlását jelenti, ezért rossz gyakorlat mindent beleönteni, hogy egy abszolút nem kritikus komponens (e.g.: webszerver) programozási hibája (e.g.: segfault) automatikusan a rendszer halálát jelentse és hiába támasztom alá számtalan forrással, neki van igaza. Akkor is, amikor átmegy személyeskedésbe.

Most biztos jön a duma, hogy nem erre gondoltál, mert biztos volt ilyen is, hogy véletlenül nekem volt igazam, pl. egy systemd bug kapcsán...na de mi lesz azokkal a bizonyos figyelemre méltó arányokkal? Hiszen hány százalékát teszik ki a vitáimnak az ilyen jellegű témával és lefolyással bíró szálak? Súgok: elsöprő többség.

Úgyhogy ennyit rólad, meg az "arányaidról".

Ha hiszed, ha nem, egy pillanatig se úgy írtam azt, mintha bárki is ebben a topikban Trump-fan lenne.

Most mondhatnám, hogy nem hiszem, ld. majd a posztom végét, de tegyük fel, hogy elhiszem. Hogy jött akkor az ide? Miért pont ez volt a példa? Egy orvosi hozzáértés híján történő tanácsosztogatáshoz hogy kapcsolódott bármilyen szinten DJ Trump? Csak nem párhuzamot vontál az "oltásellenesek" és Trump tábora között? FAIL.

Szerintem nagyon hamar azt hiszed, hogy a vitapartnered hülyének tart, holott szó sincs erről

Most ugyan mondhatnám, hogy amikor egy systemd hívő a hatvannyolcezredik linkem után lehülyéz, akkor elég nehéz mást hinni, de ez most mellékes, mert én nem azt mondtam, hogy te hülyének hiszel, hanem, hogy annak próbálsz beállítani, hogy hitelenítsd, amit mondok. Ahogy Csab munkáját is megpróbáltad hitelteleníteni.

direkt nem akarod megérteni, amit a másik mond. Amikor ezt szóvá teszi a vitapartnered, akkor szinte mindig átmegy a szál személyeskedésbe. Számos példa van erre a mintázatra az említett topikokban.

"Átmegy" személyeskedésbe? Ki viszi át? Mert én úgy szoktam vitatkozni, hogy amíg a másik nem kezd el engem minősíteni, én nem minősítem őt sehogy sem.

eddig kétszer külön kiemelted, hogy gusztustalan oltáspárti propagandát tolok

Nem igaz, én nem ezt mondtam. Én azt írtam, hogy "a nézeteidet meg is próbáltad a többi emberre - eléggé gusztustalanul demagóg módon - ráerőszakolni", ill., hogy "ő is orvosi "tanácsokat" osztogat, hozzáértés nélkül. (Mindezt gusztustalanul demagóg agitpropba csomagolva.)".
Hol látod te ebben az oltáspártiságot kiemelve, hm? Nem az volt a bajom, hogy oltásra buzdítasz, ezt le is írtam (új kiemeléssel a lényeg): "Ennek ellenére te a pro-COVID-vaxxer álláspontot fogadod el, anélkül, hogy bármi egyértelmű bizonyítékod lenne arra, hogy mondjuk 5-10-15 év múlva nem lesz-e tőlük bajunk. (Nem, az nem bizonyíték, hogy a mainstream ezt mondja, aki meg kérdést mer feltenni, ne adj' Isten ellenvéleménye van azt cenzúrázzák, ellehtetlenítik.) Ez persze még nem lenne baj, mert ez a te dolgod"

Tehát eme állításodnak sem volt köze a valósághoz, mert nem az volt a bajom, hogy oltakozásra buzdítasz, hanem, hogy

• a) a hozzáértés hiánya miatt lebaszod azt, aki azt mondja, hogy ne kapkodjuk el (holott te sem értesz hozzá),
• b) milyen módszerrel "buzdítasz" oltásra.

Olyan nehéz elhinni, hogy egy alapkutatással foglalkozó ember a szakterületén kívül is a tudomány álláspontját képviseli?

Most ugyan kérdezhetném, hogy mit jelentsen az, hogy te a "tudomány álláspontját" "képviseled" (LOL!), amikor a "tudománynak" nincs "álláspontja". Tudományos álláspontok vannak. Ebből te képviselsz egyet. A legnépszerűbbet. Ezzel még nincs is probléma. A probléma azzal kezdődik, hogy azt, aki ezzel nem ért egyet, az rögtön oltásellenes laposföld és konteóhívő hülye, aki azt hiszi, hogy bechipelik az oltással.

De inkább mást mondok. Tudod, ha komolyan így gondolkoznál, akkor a belinkelt blogposztodban csak simán azt írtad volna, hogy "gyerekek, a terhes nőket nem lehet oltani, lécci menjetek el oltakozni, hogy meglegyen a nyájimmunitás". De te nem ezt írtad. Te azt írtad, hogy: "Ha hazafi vagy és nem mész el oltakozni, akkor szar ember vagy, mert nem vagy hajlandó az egészségedet és az életedet kockáztatni a terhes nőkért." És ha valaki liberális és nem megy el oltakozni, akkor az nem szar ember, holott ugyanúgy nem kockáztatja magát a terhes nőkért? És akkor mi van azokkal, akik liberálisak és hazafiak is? (BTW, mi van, ha nem oltható a nyomorult? Vagy van több gyereke/beteg szülei/macskája/whatever és azoknak a felnevelése/eltartása fontosabb neki, mint vadidegen terhes nők?)
Ez közönséges demagóg uszítás volt, semmi egyéb. Szándékos rájátszás az érzelmi triggerelődésre. Nem egy őszinte vélemény, hanem kiszámított provokáció, a terhes nők háta mögül, egy konkrét politikai csoport ellen. (Csattanó: már a terhes nőket is oltják, szóval ráadásul még üres duma is volt... Külön kiemelném a posztból a kiemelésedet, ahol kiemelted, hogy ez védőoltás és nincs benne chip, úgyhogy aki nem akarja beadatni magának, az hülye...mert ugye olyan nincs, hogy a tévedhetetlen orvosok elbasztak valamit, amikor rekordidő alatt összehányták a vakcinákat; ó nem, ilyen nincs, aki ettől fél, az hazudik, valójában attól fél, hogy a bilgéc becsippeli...OMG.)

Persze értem én a logikát: csináljunk kísérleti patkányokat a "hazafiakból" (Ez mit is jelent pontosan nálad? Kúrmánypárti szavazót, vagy mit?), értük nem kár, először menjenek el oltakozni ők, aztán ha életben maradnak, nem rokkannak le, akkor minden OK, mehet oltakozni a többi is (és a hosszú távú hatásokkal mi lesz, doktor úr?), ha meg kinyúvadnak tőle, akkor meg legalább megoldódott az Y2k22 problémája...win-win.

Ismételten demonstrálod, hogy "hülyének gondolnak"-fóbiás vagy...

Hamis állítás. Leírtam, hogy nem gondolnak, hanem annak próbálnak beállítani.

Más az, ha valaki egyszer-kétszer keveredik ilyen vitába, vagy hogy valaki rendszeresen, több különböző fórumozóval. Keresni kell a közös pontot.

Hamis állítás. Nem én vagyok az egyetlen aki folyton sokezer oldalas kommentfolyamokba bonyolódik. Láttál te engem politikai topicokban posztolni? Nem láthattál, mert pestis módjára kerülöm őket. Akkor hogy születnek a többezer posztos politikai topicok? Nélkülem. Egy raklap ember van még, aki extrém hosszú vitákba bonyolódik, de csak nekem rovod fel. Kettős mérce. Hiteltelenítési kísérlet.

Jah, mindenki ezt mondja.

Ez egy nagyon béna hárítás. Mutass posztokat, ahol én minősítettem elsőként a másikat.

Illetve a személyeskedés kezdete elég bizonytalan

Bizonytalan...amikor egyértelműen rám tesznek valami megjegyzést és nem az érveimre, az már személyeskedés (személy elleni érvelés), még ha cizelláltan/burkoltan is írják le.

Ez így már érthető? Ha nem, akkor hol akadtál el? Ennél részletesebben már tényleg nem tudom elmagyarázni.

Ott, hogy a konkrét példád miért kellett, hogy politikai töltetű legyen, mi szükség volt rá?

Mint írtam már: a nem kellőképpen alátámasztott konklúziójával volt gondom, amit elfogadott. Az általa kinyert adatok hitelességét, amikkel ugyancsak sokat dolgozott, nem vontam kétségbe.

Ha személyében hitelteleníted, akkor hitelteleníted a munkáját is; ha ekkora balfasz, biztos a számokat sem tudta rendesen kinyerni - gondolhatnánk.

Mi alapján döntöd el, hogy mi a legnépszerűbb álláspont, amit én képviselek? Csak nem az, amelyiket véletlen a legtöbb adat és tapasztalat támaszt alá?

Nem. Azt, amit az egész mainstream (média, nagy cégek, kormányok) el akarnak hitetni velem, hogy nekem csak jó lesz. Hát nem, ez max. nekik jó, azért akarják elhitetni. Azt már te is beismerted, hogy voltak elhallgattatások. Innentől kezdve van még kérdés, hogy mi lehet a legnépszerűbb? Ha igen, akkor leírom: amit azzá tesznek.

Látom ez nagyon-nagyon betalált, pedig nem is neked szántam.

Nagyon rosszul látod. El kell, hogy keserítselek: jelen pillanatban a liberálfasisztákat nem csak a szésőjobbódaliak utálják, hanem lassan már mindenki, mert nem elég, hogy irdatlanul hülyék, de még rá is erőszakolják a világra a hülyeségeiket és aki nem hajlandó behódolni, azt megsemmisítik. És szentül meg vannak győződve róla, hogy nekik mindenben is igazuk van és rajtuk kívül mindenki más hülye.

De azért a nők szüljenek csak 3-4 gyereket. Jah, hogy ha terhesség alatt elkapja a koronavírust, akkor rohadt nagy gáz van?

Abban igazad van, hogy járvány alatt nem célszerű teherbe esni, de általánosságban miért ne szüljenek gyereket? Európa elöregszik, nincs utánpótlás.

Látod mi a probléma ezzel a mondatoddal?

Az, hogy sikerült skippelnem egy félmondatodat? Hát...errare humanum est. A szomszéd topicban neked sikerült összekeverned a belgákat a hollandokkal. Errare humanum est. Ilyen van.

Az természetesen ne oltasson. A "mindenki" szót ki lehetett volna jobban fejteni, de aki akarta, megértette.

Na itt a bibi. Folyamatosan szűkítik a kört, hogy ki ne oltasson és a végén majd azt is be fogják oltatni, aki garantáltan beledöglik. Példa: direkt elolvastam a Szputnyik és az Astra leírását, hogy kik ne használják. Tudtommal mind a kettő ugyanolyan vektorvírus vakcina, de majd kijavítasz, ha nem. Ami a lényeg, hogy a ruszkik leírták, hogy nem kaphatja meg epilepsziás, pajzsmirigyes, stb., míg az Astra mit írt? Felsorolta ugyanazokat a betegségeket, majd leírta, hogy biztonsági okokból ezeket az embereket kizárták a vizsgálatból. És mi volt a konklúzió? Az, hogy ne forszírozzák? Nem; az, hogy mivel nincs adat, hogy kárt tett volna bennük, így nyugodtan olthatóak vele. Rated: WTF. (Sajnos nem találtam meg a PDF-et, amiben benne volt. Vagy elhiszed, hogy ezt írták, vagy nem.)

alaptalan konteókra hivatkozva

Látod: erről beszélek; mindenki aki nem ért egyet a mainstream állásponttal (AKA: oltasd szét magad), az hülye konteóhívő gyíkember. Bocs, mi a konteó abban, hogy

• a) ezek sebtében összedobott vakcinák
• b) a hosszútávú hatásokról nincs infó, csak spekuláció (ld. magad lent)
• c) a vakcinába ugyanúgy belehalhatsz, mint a COVID-ba, ha peched van, viszont a betegséget nem biztos, hogy elkapod, míg a vakcinát, ha kötelezővé teszik, akkor azt biztos, hogy beléd tapossák
• d) a gyógyszergyárak kurwa nagyot profitálnak ebből az egész cirkuszból.

Ezekből mi a laposföldi gyíkember kemtréles fasza a konteó?

Nahát, a végén csak kiderült, hogy még azt is felírták a COVID veszteséglistára, aki egy aszteroidába csapódva halt hősi halált valahol félúton a Jupiter felé. Ki gondolta volna.

A politikai topik nem jó bázis, mert ott manapság már alapból egymás sértegetése folyik, bármiféle "szakmai" diszkusszió nélkül. Amiért te elhíresültél, az az, hogy tisztán szakmai témák tárgyalásánál produkálod ezeket.

Látod, ebből is látszik, hogy te itt nem vitatkozni akarsz, hanem hitelteleníteni. Csak két dolog.
Egyfelől mi az, hogy "tisztán szakmai témák tárgyalásánál produkálod ezeket"? Mit produkálok én szakmai témákban? A másik alapból való sértegetését? Én azt csinálom minden egyes szakmai vitában, hogy alapból sértegetem a másikat? Ez már nem egyszerűen csúsztatás, hanem egy ordas nagy hazugság. Engem szoktak sértegetni, amikor olyat mondok, ami sérti valakinek a techno-vallását, én maximum visszaszólok. Idézz már be pár egy olyan folyamot, ahol én azzal nyitottam már a kommentfolyam legelején, hogy valakit minősítettem, vagy beszóltam neki, mert ez így különben üres levegőbebeszélős hazudozás.
Másodszor, mi az, hogy elhíresültem? Hol? A hupon? (A tagok 90+%-a szerintem azt se tudja, hogy ki vagyok.) Mi ez a weasel word? (Hogy mondják ezt magyarul?)
Erről beszélek, hogy neked eszedben sincs itt korrekt vitát folytatni, hiszen megállás nélkül csak hitelteleníteni próbálsz. Most már ott tartunk, hogy én arról vagyok híres (bár nem tudjuk hol), hogy minden szakmai vitában alapból a másik anyját szidom, minden ok nélkül, mint a többiek a politikai topicokban. Te ezt állítod, persze forrást azt nem adtál rá egy darabot sem. Ez baromi aljas taktika. Na, ezért gondolom én, hogy te nem meggyőződésből terjeszted itt az igét, lévén a propagandisták eszközeivel operálsz.

Mondjuk ez: Jó ötlet, akkor még értelme is lesz a válaszaidnak. :P

Ez kurwa gyenge volt. Egyfelől a válaszairól beszéltem, nem róla. Másrészt vicceltem, ott volt még a smiley is. Harmadrészt, kroozo egyike annak az öt embernek, aki minduntalan belémköt és sosem vitatkoznak, hanem mocskolódnak (bár a mocskolódást ő speciel light-osan tolja), de ugye ezt megint nem sikerült kontextusba tenni. Negyedrészt, valami jobb nem volt, csak ezt az egy semmit találtad? Mi van a híres arányokkal? Négy év alatt ennyi? Miközben én erről vagyok híres? Ez kurwa gyenge volt.

Sz*rk: Még annál is gyengébb volt, mint elsőre tűnt, mert ezúttal is ő személyeskedett először, dehát ki emlékezett már minden részletre... Úgyhogy erről is ennyit.

Nem volt politikai töltetű.

Trump-fan, aki nem tud olvasni és ezért hülyeségeket beszél. Valóban nem volt politikai töltete.

Azért hoztam fel ezt a példát, mert ez az egyetlen ilyen eset volt a közelmúltban, amit itt a HUP-on is megtárgyaltunk, így van róla referencia.

Az egyetlen milyen eset? Benford-törvényes? Miért kellett pont olyat hozni, amikor nagy általánosságban volt arról szó, hogy valaki nem azt olvassa ki az adatokból, amit azok mondanak? Azért, mert azzal lehetett egy kicsit Trump-ozni? Hátha begurul a vitapartner, mert ha ótásellenes, akkor tuti szésőjobbódali is? Buktad. Leszarom Trump-ot.

Nem személyében hiteltelenítettem.

Nem, a fenét nem, olvasd már vissza mit írtál: oltásellenességgel vádoltad, meg szövegértelmezési nehézségekkel vagy hazugsággal. Ez mi, ha nem a személye ellen irányuló hiteltelenítési kísérlet?

Miért ne tudna programozni egy oltás/járvány-szkeptikus ember? Meg a nyers adatok hitelesítése egyszerű feladat.

Ne játszd meg magad. Pontosan tudod, hogy az előítélet nem válogat: ha valakiről azt hiszik, hogy hülye, akkor onnantól kezdve a véleménye minden témában le lesz írva.

Ha elutasítanak a cikkeddel egy újságtól, az nem "elhallgattatás", hanem csak a szerkesztőnek/bírálóknak "nem tetszett" a cikk valamiért.

He? Ki beszélt arról, hogy az újság nem jelentette meg a cikkét valakinek? Ki a fáras foglalkozik még ma újságokkal, amikor az publikál a neten, aki akar? Itt kőkemény cenzúráról volt szó, amikor a Twitter, YouTube, Facebook és hasonló nagy platformok módszeres irtást végeztek az olyan posztok körében, ami bármilyen szinten ellent mert mondani a mainstream véleményeknek. Közembertől a politikuson át magukig a tudósokig. És nem Dr. Gődényről beszélek. Volt, ahol a hatóságok is elvitték, aki "vírustagadó", aztán nem is volt az, csak a hisztériakeltést nehezményezte. Aki csak meg merte pendíteni, hogy itt valami büdös, az ment a levesbe. Erről van szó, nem arról, hogy valaki a tanulmányát nem tudta publikálni a tudományos folyóiratokban.

Ilyenről nem volt szó. Egyesek képmutatásával kapcsolatban írtam, hogy ők elvárják, hogy mások (itt épp a nők) vállaljanak fel a nemzet érdekében többször elég nagy kockázatot (a terhességet), de amikor saját maguknak kellene egy minimális kockázatot felvállalni, akkor csak a kifogások keresése megy.

Most ugyan beleköthetnék a "minimális kockázat" részbe, hogy te fel mernéd tenni az életedet arra, hogy a jól képzett és lelkiismeretes orvosaink tuti nem oltanának be olyat, akit mondjuk nem igazán lehetne, miközben a gyógyszergyárak kilóra veszik őket, ők meg kiszolgálják a cégek érdekeit és az emberélet másodlagos (közel félmillió hullát termeltek ki 20 év alatt csak egyetlen gyógyszerfajtával; mit nekünk COVID, ha vannak orvosaink?)...de inkább azt kérdezem, hogy ezt a fajta kettősséget közel 100%-ban lehet extrapolálni az összes "hazafira"? Mert ha nem, akkor sikerült egy fasza általánosítással az összesbe belerúgni, abba is, aki nem akarta, hogy a járvány alatt szüljenek gyereket a nők. Mindezt úgy, hogy ha valaki valami politikailag inkorrekt megjegyzést tesz valamilyen kisebbségre, akkor az köcsög náci. Na ja, uszítani csak nektek lehet, ugye?

Véletlenül nem a kínai vakcina volt? Én arról olvastam azt, hogy az idős korosztályra nem gyűlt össze már elég adat a hatékonyság bizonyításához az eredeti kínai tesztfázisban, de a kedves kormányunk mégis azzal is kezdte oltatni az időseket. Az AZ oltásnál ezt a PDF-t találtam, ahol csak a 18 alattiakra írták azt anno, hogy nincs egyelőre adat, idősekre nincs ilyen megjegyzés.

Nem, ez az AstraZeneca volt és nem idősekről volt szó benne, hanem epilepsziásokról, pajzsmirigyesekről, autoimmunosokról, stb. Azon mondjuk nem lepődök meg, hogy egy csomó embernél a kínai vakcina még ellenanyagot sem eredményezett, hiszen (AFAIK) csak döglött koronavírus van benne, erre a végén még visszatérünk.

Ez nagy csúsztatás. Amit lehetett, párhuzamosítottak a folyamatban. Itt van egy illusztráció. Pl. egymásba tolták (amennyire lehetett) a tesztfázisokat, illetve a gyártókapacitást már az elején megkezdték felskálázni. Volt rá pénz ebben az esetben. Attól nem lesz jobb egy vakcina, mert egy évig nem történt vele semmi papírmunka miatt.

Az lehet, hogy a papírmunka alatti semmittevéstől nem lesz jobb egy vakcina, de nem is erről volt szó, hanem a hosszútávú mellékhatások vizsgálatáról, de ha már a cikk szóbahozta, a kutatómunka ideje is lerövidült, mert a kutatókra iszonyatos nyomást helyeztek, hogy minél gyorsabban álljanak elő valami használhatóval...vajon csoda lenne, ha hibáztak volna ilyen nyomás és ennyi idő alatt?

Hány évi teszteléssel lennél maximálisan elégedett?

Nem tudom, nem vagyok szakértő; talán pár év is elegendő lenne, de igazából én akkor lennék elégedett, ha csinálnák és nem megmagyaráznák, hogy nincs rá szükség, mert biztonságos, mert mi azt mondtuk. Ha pl. 2023-ban kijöttek volna vele és azt mondják, hogy akiken eddig tesztelték, azoknak csak a 0.001%-a halt meg, úgyhogy valószínűleg később sem lesz gáz, az is több lett volna, mint a semmi.

Tekintsük csak a nagyságrendeket: te mekkorának tartod a különbséget a COVID okozta és az oltás okozta halálozások valószínűsége között?

Erre nem tudok adekvát választ adni, mert akkora kavarás van mind a COVID áldozatok, mind a COVID-oltás áldozatok számának terén, hogy képtelenség megmondani. De pusztán a feltételezés kedvéért tegyük fel, hogy a COVID masszívan túlhaladja hullák számában az oltásokat. Kérdem én egyfelől: az oltás csak halált okozhat, kisebb kárt nem? Kérdem másfelől: fogja az alacsony oltás-halandóság vigasztalni azokat és azok családját, akiket az orvosok a gyógyszergyárak profitjáért úgy is beoltottak, hogy nem kellett volna? (Azzal ne is gyere, hogy nem fogják; ld. a belinkelt cikket: az orvosok egy jelentős része nem orvos, hanem fehérköpenyes gyógyszergyári zsoldos.)

Ha nem fogjuk meg globálisan a járványt, de közben "normális" életet akarunk élni, akkor előbb-utóbb mindenki elkapja.

Na, ez a nettó spekuláció. De még, ha igaz is, pontosan mi is van akkor?
2019 ősze folyamatosan óta riogatnak az apokalipszissel, de még mindig nincs itt. Mindig jönnek valami új dumával, hogy a hisztériát fenntartsák; új variánsok (mit is vakcinálunk ilyen mutációképesség mellett?), szövődmények, új célcsoportok (olyan érdekes, hogy amíg a gyerekek nem voltak olthatóak, addig a COVID sem volt rájuk veszélyes, aztán az olthatónak nyilvánításuk ideje kb. pont egybeesik egy olyan variáns felbukkanásával, ami direkt rájuk veszélyes; olyan érdekes...), mindegy csak oltass már. Pont mint tizenpár éve a H1N1-gyel, csak abba szinte senki nem halt bele, ebbe meg közel 4 millióan...több, mint 182 millióból. Most vagy az van, hogy két év alatt mindössze 182 millió embert bírt megfertőzni ~8 milliárd emberből, azaz olyan rohadt lassan terjed (tudom, a lockdown...ami egyrészt nem volt mindenütt, másrészt meg többször feloldották), hogy mire mindenki elkapja, nanorobotokkal fogjuk írtani, vagy igaz az a feltételezés, hogy mivel az emberek közel 90%-a tünetek nélkül vészeli át a betegséget, így kb. 10x annyi fertőzött lehetett eddig, tehát a halálozási ráta 0.2% körül mozog, ami alig több, mint az influenzáé; annál miért is nem baj, ha mindenki elkapja? IMHO, az, hogy a kínai vakcina a döglött COVID-dal egy csomó embernél még egy tisztességes immunválaszt sem tud kiváltani, (lehet, hogy kiröhögi a szervezetük a betegséget?), az utóbbit támasztja alá.

Ez teljesen igaz, sőt, nem csak ők, hanem nálunk látod pl. a közvetítői haveri cégek, a lélegeztető-gyártók meg még tudja ki. De ez egy másik probléma, amit máshogy kell kezelni.

Ugye nem a kormány COVID stiklijeivel és balfaszkodásaival akarod relativizálni a gyógyszergyárak globális és évtizedek óta tartó ámokfutását, ami a jóég tudja hány millió ember életébe került eddig? (Ld. a cikket: csak egy gyógyszerfajtával, csak az USÁ-ban közel félmillió halott.)

:D Hát ez csodálatos példája volt annak, hogy mi szokott történni a hosszú szálakban: (direkt ?) teljesen félreértesz valamit, beleképzelsz valami nagyon negatívat, felhúzod magadat rajta, és úgy válaszolsz, hogy az tele van oltásokkal, szurkálásokkal, gyanúsítgatásokkal, stb. Innen már csak egy lépés, hogy a vitapartner is ingerültté váljon, és máris ott van az egymás sértegetése-játék.

Szó szerint ezt írtad: "A politikai topik nem jó bázis, mert ott manapság már alapból egymás sértegetése folyik, bármiféle "szakmai" diszkusszió nélkül. Amiért te elhíresültél, az az, hogy tisztán szakmai témák tárgyalásánál produkálod ezeket." Itt nem volt mit félreérteni. Ez egyértelmű volt.

Csak a vicc kedvéért egyszer nézd már át légy szíves ezt a szálat azzal a feltételezéssel (gondolat kísérlet), hogy minden, amivel gyanúsítasz csak a fejedben létezik, és tényleg csak azt próbálom megmagyarázni, hogy ha (kis túlzással) 2-3 hozzászólásnál-ciklusnál tovább tart a diszkusszió szakmai témánál (tehát nem alapból flame topiknál), akkor miért vált át jó eséllyel végtelen ciklusba és/vagy egymás sértegetésbe.

És természetesen én kezdek el sértegetni, minden egyes alkalommal, ugye? Te itt nem megmagyarázni akarsz valamit, hanem hitelteleníteni. Karaktergyilkosság, vagy mi a picsa, csak baromi bénán csinálod, ld.: .

HUP-on. Ha a főtroll NagyZ csak a kedvedért felébred téli álmából és előbújik alpesi barlangjából, hogy beírjon egy olyat egy szakmai topikba hogy:

"fentebb mar olyan hosszu lett a szal hogy csak gratulalni szeretnek a sok majomnak aki beleszaladt TCH troll erdojebe nyitott szajjal."

akkor én nem merném azt állítani, hogy ne lennél ismert e fórumon. :)

Tehát, ha NagyZ, aki beismerten trollkodni jár ide és mindenkibe is belemar szórakozásból, ha előbújik a "téli álomból" (nyár közepén bazmeg!) és engem is megtisztel, az azt igazolja, hogy én elhíresültem arról, hogy én vagyok az, aki mindenkit sérteget? Ezt a levezetést te most komolyan gondoltad, hogy egyetlen troll beszólásával akarod alátámasztani, hogy én itt arról vagyok híres, hogy mindenkinek beszólogatok? Kommenteket mutass, ahol én azzal nyitottam, hogy beszóltam! Ezt eddig nem sikerült abszolválni, csak izzadtságszagú megmagyarázás van nem létező arányokról, meg belinkeltél egy fél semmit, amiről utólag kiderült, hogy ott se én voltam az első, aki személyeskedni kezdett, de ezt is sikerült ignorálni.

De hogy ne csak őt említsem, egy másik fórumozó, hg8lhs már konkrét tanácsot ad arra, hogy miként lehet rövidtávon lezárni egy hosszúra nyúlt szálat.

Fantasztikus, egy másik fórumozó! Már konkrét tanácsot ad? Hihetetlen! Az is, hogy találtál még valakit, aki trollnak nyilvánított - egy olyan fórumon, ahol népszokás a másikat trollnak/hülyének/tetszőleges politikai irányzat képviselőjének titulálni, ha olyat mond, ami nem tetszik - meg az is, hogy ezt te komolyan megpróbálod megmagyarázni, hogy a folyton trollkodó NagyZ, meg egy másik fórumozó is ezt mondta, úgyhogy tuti igaz... Jó ég...

Ilyet akkor lehet megfogalmazni, ha konzisztensen ismétlődő mintázatot figyelnek meg valakinél.

Vagy akkor, ha ugyanúgy utálják az illetőt, mert olyat mert mondani, ami nekik nem tetszett, viszont az érveibe nem tudtak belekötni, ld. NagyZ idevágó válaszát a technikai érveimre: "hulyeseg alatt most nem technikai pontatlansagra gondolok (en egyetertek veled a fentiekben, ahogy mar irtam elobb!), de en nem akarok az erdobe futkosni, bocs! :)", azaz a technikai dolgokban szerinte is igazam volt, de azért hülye vagyok, mert csak. Fantasztikus. És te ezzel akarod alátámasztani, hogy én vagyok, aki minduntalan sértegeti a többieket. No comment.

Tehát szerinted, ha valaki írott szövegeire azt mondod, hogy nincsen értelmük, azzal az írott szöveget minősíted, mint egy önálló entitást, nem pedig a szerzőt? Érdekes felfogás. De egyébként mindegy mit gondolsz róla, a vitapartner ezt nem vette jó néven, amit meg is jegyzett. Csak azt az állításomat akartam alátámasztani, hogy eloszlása van annak, melyik féltől származik az első személyeskedőnek ítélhető megjegyzés. Átfogóbb kutatómunkára most nem volt időm, de mint ez a példa is mutatja: biztos akad még olyan személyeskedés, amit te nem szántál annak, de a vitapartner annak vett. Ez nyilván fordítva is megtörtént jó párszor, de amint ez a szál is jól illusztrálta számtalan esetben: hajlamos vagy félreérteni a másikat és ekkor a leges legrosszabbat feltételezed a vitapartnerről és ennek megfelelően válaszolsz.

Erőltetett belemagyarázás, miszerint, ha egy válasznak szerintem nincs értelme, akkor a szerzőt is automatikusan lehülyéztem vele, valamint szerinted igazolást nyert ezzel az egy szaros linkkel, hogy itt bizony kő kemény eloszlások vannak abban, hogy ki személyeskedik először; kizárólag azért nem adtál többet, mert nincs időd... Na, ezzel csak egy baj van, hogy ez az egy is hamis: szépen ignoráltad a becitált linket, amivel rávilágítottam, hogy itt is ő személyeskedett először. Őszintén gratulálok. Tudsz még ilyet?

Számos normális szakmai diszkusszió volt közted és kroozo között az idézett topikban a linkkel hozzászólás előtt.

Újabb hamis állítás: már szinte a legelején beszólt, ott a link.

Erről nem tudsz egyszerűen leszakadni és megint beleképzelsz olyat, ami nincs ott: nem azt írtam hogy nem tudna olvasni.

Köss bele a konkrét megfogalmazásba. Direkt egy Trump-fant hoztál elő, aki pár számot nem tudott értelmezni, tehát hülye.

:D Komolyan nem jutott más friss eset az eszembe, ahol tudományos blabla mázba bújtatva akarták félrevezetni az olvasókat és volt szó róla már a HUP-on.

Vajon miért nem...?

Dehát azt az esetet konkrétan el is ismerte!

Amit belinkeltél, abban nem látok elismerést, csak azt, hogy mindenkit is COVID halottnak tüntettek fel, ami viszont nem konteó, emlékezz csak a motorbalesetes srácra.

Mikor lebukott vele, mert megtaláltam az eredeti forrást, viccesre vette a választ, ami nála felér a beismeréssel, hogy ezt benézte.

Ízlelgessük a szavakat: "lebukott vele", "megtaláltam az eredeti forrást", "nála felér a beismeréssel", "nála"; nem, ó nem, a te "vita"taktikád véletlenül sem a hiteltelenítés...